Р Е Ш Е Н И Е

г.Братск 13 сентября 2019 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Пережогин Н.А., 

рассмотрев административный материал №12-96/2019 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным мировым судьей судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 было установлено, что ФИО2 (дата) в 23 часа 12 минут, (адрес), при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №. (дата) в 23 часа 40 минут, находясь (адрес) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от (дата), ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подал в суд жалобу, в которой указал, что: «С данным постановлением мирового судьи мы не согласны по следующим причинам: 

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 12 апреля 2005 года № 113-О и от 12 мая 2005 года № 145-О судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях административного судопроизводства, должностное лицо и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны обладать соответственно равными правами и обязанностями. Состязательность - демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Все участники процесса наделены равными процессуальными правами; суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, с тем чтобы вынести законное и обоснованное решение. Согласно требованиям п.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, а так же дана не правомерная оценка видеозаписи приложенной к материалам дела. Более того судом нарушено право на всестороннее, полное, объективное разрешение данного дела в соответствии с требованиями законом. В связи с тем, что я не имел возможности физической и финансовой ездить в другой город для участия в судебном заседании, а так же нанять адвоката по месту нахождения суда, в ходе судебного заседания заявлялось, ходатайство о направлении административного дела по подсудности. Таким образом, (дата) когда я снова не имел возможности присутствовать на судебном заседании и мой защитник так же не смог выехать в г.Братск и присутствовать на данном заседании судом самостоятельно без моего участия и без участия моего защитника был проведен допрос свидетеля (инспектора ГИБДД) который вызывался неоднократно по ходатайству моего защитника (суд же ни разу не проявлял инициативу для вызова данного свидетеля). Считаю, что суд необоснованно лишил меня права защищать свои интересы не передав дело по подсудности и допросив свидетеля в мое отсутствие и в отсутствии моего защитника. В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству водителя дело может быть рассмотрено по месту жительства водителя. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, КоАП РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору места рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата (Вопрос 13) поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено. В определении указано, что из системного толкования указанных в определении норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Далее из определения следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Однако, не понятно, каким образом рассмотрение дела по месту жительства ФИО2 связано с защитой публичных интересов или интересов других участников производства. Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г.» (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ) в вопросах применения КоАП РФ привел исчерпывающий перечень 7 оснований ограничения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Считаю что судом при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 нарушен закон в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, и ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенное, и руководствуясь требованиями законодательства Прошу: 1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей 50 мирового участка Падунского и Правобережного района г.Братска Иркутской области от (дата), в отношении ФИО2 2. Передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье 74 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области, адрес: (адрес)

ФИО2, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения своей жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, об участии своего защитника в разбирательстве жалобы ходатайств не заявлял и участие своего защитника в разбирательстве жалобы не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения своей жалобы также не заявлял.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО2, просмотрев видеозапись, приобщённую к делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Делая вывод о том, что ФИО2 (дата) в 23 часа 12 минут, в (адрес), при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №. (дата) в 23 часа 40 минут, находясь в (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 руководствовался:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), согласно которому ФИО2 собственноручно указал: «управлял АМ от всех икспертиз отказался»; 

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством № (адрес) от (дата), согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом № (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; 

- видеозаписью от (дата), зафиксировавшей все процессуальные действия в отношении ФИО2

Вывод мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 о том, что ФИО2 (дата) в 23 часа 12 минут, в (адрес), при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №. (дата) в 23 часа 40 минут, находясь (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3, изложенными в постановлении от (дата), суд полностью соглашается.

Суд так же считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что мировым судьёй соблюден порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Довод ФИО2, о том, что в нарушение закона дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, и в отсутствие его защитника, не обоснован.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении (дата) в 14 часов 00 минут ФИО2 был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением (л.м.44). Защитник ФИО2 – Коломейцева В.С. также была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении (дата) в 14 часов 00 минут, что подтверждается имеющейся распиской (л.м.40). Мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало. Согласно телефонограмме (л.м.46) защитник ФИО2 – Коломейцева В.С. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с нахождением в больнице, однако каких-либо документов подтверждающих уважительность причины неявки мировому судье представлено не было. Мировой судья (дата) рассмотрев ходатайство защитника Коломейцевой В.С., обоснованно отказал в его удовлетворении. Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие последнего, и в отсутствие защитника Коломейцевой В.С.

Мировым судьей (дата) было отказано в ходатайстве защитника Коломейцевой В.С. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО2 Свой отказ мировой судья мотивировал, и с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, представленные из ГИБДД МУ МВД России «Братское» на рассмотрение мировому судье судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в отношении ФИО2 сомнений у суда не вызывают.

ФИО2 и его защитник Коломейцева В.С. не представили суду никаких доказательств невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ФИО6 не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от (дата) в отношении ФИО2 не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учётом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин