№ 2-5930/2025

10RS0011-01-2025-006671-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Любимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она работает в ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие должного контроля за работой отдела 

<

данные изъяты>, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, взыскать с ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ГКУ «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия», в порядке ст.47 ГПК РФ привлечена Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленного требования.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлены.

Представитель Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» на должность 

<

данные изъяты>, о чем издан соответствующий приказ, заключен трудовой договор.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, на 

<

данные изъяты> возлагаются, в том числе, обязанности по осуществлению методического руководства и координации деятельности специалистов по кадрам учреждения, контролирует исполнение руководителями подразделений законодательных актов и постановлений правительства, постановлений, приказов и распоряжений руководителя учреждения по вопросам кадровой политики и работы персоналом (п.ДД.ММ.ГГГГ); руководство работниками отдела (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №и от ГКУ «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия», действующего на основании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, организации планово-экономической и финансовой работы и правовому обеспечению деятельности, ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» предложено провести служебную проверку по фактам возможного нарушения работниками учреждения возложенных на них должностных обязанностей, которые привели к применению мер дисциплинарного характера в отношении ФИО.

Главным врачом ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> ФИО1 затребованы объяснения.

По результатам проведенной служебной проверки составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что именно на 

<

данные изъяты> лежит прямая обязанность по руководству отделом, включая разработку должностных инструкций и трудовых договоров. Комиссией установлено, что со стороны 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовал должный контроль за организацией работы отдела кадров, за трудовой деятельностью работников возглавляемого ей подразделения, что привело к следующим нарушениям: в нарушении норм определенных трудовым законодательством 

<

данные изъяты> ФИО1 не внесла в трудовые договоры и должностные инструкции специалистов отдела кадров и начальника отдела кадров обязанность по ознакомлению работников ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» с локальными актами, включая трудовые договоры и должностные инструкции. Комиссией установлен факт отсутствия контроля со стороны 

<

данные изъяты> ФИО1 за работой вверенного ей подразделения.

Комиссией по служебному расследованию рекомендовано главному врачу учреждения вынести дисциплинарное взыскание 

<

данные изъяты> ФИО1 за неисполнение п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела кадров ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истцом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривался. Между тем, истец в обоснование своих требований ссылается на необоснованность применения к ней дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием каких-либо нарушений с ее стороны при осуществлении трудовой деятельности.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В данном случае на работодателе лежит обязанность представить доказательства обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были допущены вменяемые ей нарушения, не представлено. Распоряжений главного врача учреждения о внесении изменений в трудовые договоры и должностные инструкции работников отдела кадров не выносилось, сама истец, как 

<

данные изъяты>, такие изменения вносить не могла.

Кроме того, факт отсутствия со стороны истца должного контроля за работниками отдела в ходе рассмотрения спора ничем объективно не подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора».

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины в силу ст.333.19 НК РФ по заявленным требованиям составляет 3000 руб.

Учитывая изложенное, с ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона при подаче иска была освобождена истец, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.