УИД 66RS0024-01-2025-002113-03

Дело № 33а-793/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1939/2025 по административному исковому заявлению Прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Думе муниципального округа Среднеуральск о признании бездействия незаконным, досрочном прекращении полномочий депутата,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Верхняя Пышма Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Думе муниципального округа Среднеуральск о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции по представлению прокурора от 3 марта 2025 года, досрочном прекращении полномочий депутата VII созыва ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города в рамках надзора за исполнением законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции проведены надзорные мероприятия по информации о возможном нарушении порядка использования муниципального имущества в деятельности председателя Думы муниципального округа Среднеуральск ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях депутата ФИО1, как лица, замещающего муниципальную должность, нарушений законодательства о противодействии коррупции в условиях возникшего конфликта интересов.

Факт внесения недостоверных сведений в табель учета рабочего времени, на основании которого им получен доход (заработная плата) из средств местного бюджета, а также использования муниципального имущества в личных целях, свидетельствуют о необходимости принятия мер по предупреждению конфликта интересов, однако, такие меры ФИО1 не приняты.

Учитывая, что в действиях депутата Думы городского округа Среднеуральск ФИО1 выявлены грубые нарушения законодательства о противодействии коррупции, прокурором в адрес Думы муниципального округа Среднеуральск 3 марта 2025 года внесено представление, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции на основании положений части 10.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на очередном заседании Думы муниципального округа Среднеуральск. Рассмотрение представления прокурора неоднократно (в апреле, в мае, в июне 2025 года) включалось в повестку заседаний представительного органа, однако, до настоящего времени не рассмотрено, меры к устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции не приняты, полномочия депутата Думы муниципального округа Среднеуральск ФИО1 на основании статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 10.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не прекращены.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года административное исковое заявление Прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области удовлетворено частично, досрочно прекращены полномочия депутата Думы муниципального округа Среднеуральск VII созыва ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно принял во внимание довод административного истца об использовании депутатом служебного транспорта, не дав оценку факту заполнения путевого листа в период с 8:00 до 20:30 часов 9 августа 2024 года, ранее этого времени автомобиль не использовался. Объяснительная водителя ( / / )3 была написана под давлением Администрации муниципального округа Среднеуральска, что ставит под сомнение ее достоверность. Кроме того, суд отказался удовлетворить ходатайство заинтересованного лица о вызове в качестве свидетелей ( / / )4 и ( / / )5, с которыми он уезжал в аэропорт «Кольцово» 9 августа 2024 года. Судом не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о переносе дней отпуска на более ранние даты – с 9 августа 2024 года по 23 августа 2024 года, при этом он вышел из отпуска на день раньше – 26 августа 2024 года, вместо 27 августа 2024 года, в связи с чем фактически им получены отпускные за 15 календарных дней. Кроме того, ФИО1 было составлено заявление о переносе периода отпуска, которое принято специалистом Думы муниципального образования Среднеуральск ( / / )6, но соответствующие корректировки не были внесены в табель учета рабочего времени. Судом не оценены доводы о том, что на председателя Думы муниципального образования не распространяются требования трудового законодательства, в данном случае полномочия председателя Думы урегулированы решением Думы муниципального образования Среднеуральск, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Председатель Думы является муниципальной должностью, что означает не распространение на его деятельность норм трудового законодательства, при этом в отношении председателя Думы муниципального образования не установлен и не утвержден график работы и иные существенные условия, которые применимы к трудовому договору.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Верхняя Пышма Свердловской области просил решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Думы муниципального округа Среднеуральск поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что возможные допущенные ФИО1 нарушения не свидетельствуют о наличии какой-либо коррупционной составляющей, а применение к нему меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата не отвечает требованию соразмерности.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. в судебном заседании судебной коллегии указала на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) лицом, замещающим муниципальную должность, является депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, председатель, заместитель председателя, аудитор контрольно-счетного органа муниципального образования.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции).

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Закона о противодействии коррупции определено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В силу части 4.1 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции, лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Частью 1 статьи 11 Закона о противодействии коррупции для лиц, замещающих муниципальные должности, установлена обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Исходя из части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона о противодействии коррупции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации своих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Пунктом 2 Приказа Генпрокуратуры России от 10 октября 2022 года № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» на прокуроров возложена обязанность при осуществлении прокурорского надзора принимать исчерпывающие меры по выявлению и пресечению фактов злоупотребления служебными (должностными) полномочиями с целью получения выгоды имущественного характера, дачи и получения взяток, коммерческого подкупа, иных коррупционных правонарушений, совершаемых государственными и муниципальными служащими, лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, руководителями коммерческих или иных организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является депутатом Думы муниципального округа Среднеуральск VII созыва.

Решением Думы городского округа Среднеуральск от 30 сентября 2021 года председателем Думы муниципального округа Среднеуральск избран депутат ФИО1

Приказом от 22 июля 2024 года № 26-л ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарный дней с 12 августа 2024 года по 26 августа 2024 года.

Согласно табелю учета рабочего времени № 8/1 за период с 1 августа 2024 года по 15 августа 2024 года председатель Думы городского округа Среднеуральск ФИО1 9 августа 2024 года находился на рабочем месте 7,2 часа, при этом в качестве исполнителя табеля указан ФИО1, подписью которого подтверждена достоверность информации, содержащейся в табеле.

На основании представленного табеля рабочего времени произведен расчет заработной платы председателя Думы городского округа Среднеуральск за август 2024 года.

Вместе с тем, фактически 9 августа 2024 года ФИО1 на рабочем месте не находился, служебные обязанности председателя Думы городского округа Среднеуральск не выполнял, так как находился за пределами Свердловской области в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем информация об отработанном времени 9 августа 2024 года в количестве 7,2 часа не соответствует действительности.

Кроме того, несмотря на начало отпуска с 12 августа 2024 года, ФИО1, являясь должностным лицом представительного органа, в рабочее время, а именно 9 августа 2024 года отбыл в отпуск по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>», используя в личных целях автомобиль, являющийся муниципальной собственностью.

В частности установлено, что ФИО1 с членами семьи 9 августа 2024 года вылетел из аэропорта «Кольцово» в направлении отпуска, при этом в личных целях (поездка до аэропорта) использовал служебное транспортное средство – автомобиль 

<

...> 

<

№>, под управлением работника МКУ «АХУ» водителя ( / / )3, который привлечен для указанных целей за пределами рабочего времени, а именно до 08:00 9 августа 2024 года, без служебной необходимости.

По информации Администрации городского округа Среднеуральск автомобиль 

<

...> 

<

№>, является муниципальной собственностью, находится в ведении МКУ «Управление делами администрации», используется для обеспечения исполнения деятельности учреждения, в том числе для целей транспортного обслуживания деятельности Думы городского округа Среднеуральск, в связи с чем использование транспортного средства в личных целях противоречит целям и задачам установленным законодательством о муниципальной службе, о противодействии коррупции.

Использование автомобиля для целей поездки в аэропорт «Кольцово» не оформлено в установленном порядке путевым листом и другими служебными документами, при этом о выезде и использовании автомобиля в нерабочее время не уведомлены должностные лица, ответственные за сохранность муниципального имущества и его использование.

Указанные события в связи с обращением главного редактора агентства социально-правовой информации «Ведомости Урал» ( / / )9 явились основанием для проведения прокуратурой надзорных мероприятий по соблюдению депутатом Думы ( / / )1 запретов, ограничений и требований Закона о противодействии коррупции, по результатам которых в адрес Думы внесено представление от 

<

дата> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции на основании положений части 10.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Рассмотрение представления прокурора неоднократно (в апреле, в мае, в июне 2025 года) включалось в повестку заседаний представительного органа, при этом в адрес прокуратуры направлялись уведомления о рассмотрении представления от 4 апреля 2025 года, от 7 мая 2025 года, от 4 июня 2025 года, но решение не было принято в связи с недостаточностью для голосов.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции исходил из того, что депутатом Думы муниципального округа Среднеуральск ФИО1 в рамках исполнения депутатских полномочий необоснованно получена заработная плата за 9 августа 2024 года, несмотря на то, что в указанный день он на рабочем месте не находился и служебные обязанности председателя Думы не исполнял, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие об использовании депутатом ФИО1 служебного автомобиля в личных целях, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о досрочном прекращении полномочий депутата Думы МО Среднеуральск VII созыва ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу в связи с несоблюдением им ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством, и непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

В удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным бездействия Думы муниципального округа Среднеуральск, выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции по представлению прокурора от 3 марта 2025 года, судом первой инстанции отказано, поскольку представление прокурора неоднократно рассматривалось на заседаниях Думы, в адрес прокуратуры направлялись уведомления о рассмотрении представления, при этом соответствующее решение не принято в связи с недостаточностью голосов для его принятия. Между тем, у административного ответчика отсутствует обязанность по принятию решения о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований прокурора, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела, подтверждающими факт совершения ФИО1 намеренных действий, направленных на получение дохода в виде заработной платы за рабочий день 9 августа 2024 года, тогда как он в указанную дату отсутствовал на рабочем месте и должностные обязанности не исполнял, а также использования им служебного автомобиля в неслужебное время в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ( / / )3 сотрудниками Администрации муниципального образования Среднеуральск было оказано давление, объяснительная написана под диктовку, являются несостоятельными, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять сведениям, содержащимся в объяснительной водителя от 4 февраля 2025, не представлено, судебной коллегией не установлено.

Обращение ( / / )3 на имя Полномочного представителя Президента Российской Федерации и видео-обращение не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства их направления в уполномоченный орган, а также ответы на данные обращения в суд первой инстанции не представлены.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд отстранился от оказания содействия в предоставлении доказательств, отказав в вызове в суд свидетелей, являются несостоятельными. Заявленное представителем заинтересованного лица ходатайство о вызове и допросе свидетелей ( / / )4, ( / / )5 разрешено судом первой инстанции в установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, в его удовлетворении отказано ввиду того, что ФИО1 не лишен был возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, кроме того, имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для разрешения возникшего спора по существу, а в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что ФИО1 несколько дней выходил работать в отпуске на неполный рабочий день, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Более того, изменения, касающиеся учета рабочего времени ФИО1, до настоящего времени не внесены, корректировка табеля учета рабочего времени не произведена.

Также представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на Председателя Думы муниципального округа Среднеуральск ФИО1 не распространяются нормы трудового законодательства, поскольку прокурором в обоснование заявленных исковых требований указано на нарушение требований законодательства о коррупции и о муниципальной службе.

В целом апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова