Дело № 2а-2851/2025

29RS0018-01-2025-003793-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, инспектору по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2 о признании незаконным решения № от 02.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

установил:

ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее по тексту УМВД России по г.Архангельску), инспектору по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2 о признании незаконным решения № от 02.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации с 2008 года. Решением УМВД России по городу Архангельску от 02.09.2025 ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 07.12.2026, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в период с 20.11.2022 года по 15.11.2023. С указанным решением не согласен, полагает, что совершенные им правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которые можно было бы оправдать правовые последствия вынесенного решения. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации, по месту жительства трудоустроен, в городе Архангельске проживает его родной борат ФИО3 угли, с которым он поддерживает близкие отношения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УМВД по городу Архангельску ФИО4, начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Архангельску ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее исковое заявление поддержала, указала на своевременную уплату административных штрафов истцом.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Архангельску ФИО7 возражала против удовлетворения требований административного истца. 

Административный ответчик инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2, заинтересованные лица начальник УМВД по городу Архангельску ФИО4, начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Архангельску ФИО5 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда. 

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию Российской Федерации, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Решением УМВД России по городу Архангельску № от 02.09.2025 гражданину Республики Узбекистан ФИО1 угли не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 07.12.2026. 

Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации было получено административным истцом 11.09.2025. 

Считая указанное решение незаконным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован статьей 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждён перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое в силу пункта 4 данных Правил уполномочено принимать такие решения непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Архангельску, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по городу Архангельску исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений: 

- 20.11.2022 по ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Вынесено постановление об административном правонарушении №. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.12.2022, не обжаловалось. Штраф не уплачен. Место совершения правонарушения - город Архангельск.

- 20.11.2022 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке. Вынесено постановление об административном правонарушении №. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.12.2022, не обжаловалось. Штраф не уплачен. Место совершения правонарушения - город Архангельск.

- 19.12.2022 по ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Вынесено постановление об административном правонарушении №. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.12.2022, не обжаловалось. Штраф не уплачен. Место совершения правонарушения - город Архангельск.

- 31.01.2023 по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ – повторное управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке. Вынесено постановление об административном правонарушении № 5-60/2023. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.04.2023, не обжаловалось. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения - город Архангельск.

- 26.01.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Вынесено постановление об административном правонарушении №. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.02.2023, не обжаловалось. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения - город Архангельск.

- 10.08.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Вынесено постановление об административном правонарушении №. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.08.2023, не обжаловалось. Штраф не уплачен. Место совершения правонарушения - город Архангельск.

- 23.08.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Вынесено постановление об административном правонарушении №. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.09.2023, не обжаловалось. Штраф не уплачен. Место совершения правонарушения - город Архангельск.

- 12.09.2023 по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ – повторное управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке. Вынесено постановление об административном правонарушении № 5-410/2023. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц. Постановление вступило в законную силу 08.10.2023, не обжаловалось. Место совершения правонарушения - город Архангельск.

- 15.11.2023 по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ – повторное управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке. Вынесено постановление об административном правонарушении № 5-546/2023. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.12.2023, не обжаловалось. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения - город Архангельск.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждаются сведениями из информационных баз данных отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску. Постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались, малозначительными не признаны. 

Административные штрафы по постановлениям об административном правонарушении №, №, №, №, № уплачены административным истцом лишь 11.09.2025.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 902-О и от 05.03.2014 № 628-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 06.07.2016, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В данном случае иностранный гражданин совершил на территории Российской Федерации за незначительный промежуток времени 4 административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, которые не могут быть признаны несущественными проступками. 

ФИО1 угли пребывая на территории Российской Федерации длительный период времени, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, несмотря на это, совершил указанные выше правонарушения неоднократно, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации, злоупотреблением своих прав.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и неоднократно допустил повторные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, административный истец проживания на территории Российской Федерации, неоднократно нарушил нормы действующего в Российской Федерации законодательства в области безопасности дорожного движения, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности, несмотря на принятые в отношении него первичные меры административного реагирования своего отношения к законодательству страны пребывания не изменил, что свидетельствует о неуважении к законом Российской Федерации. 

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

При этом оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

В Постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По информации агентства ЗАГС Архангельской области сведения записи актов о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, рождения детей у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» отсутствуют.

Из письменных объяснений ФИО1 угли от 25.07.2025 следует, что на территории Российской Федерации он проживает с 2008 года, периодически убывает в Узбекистан. Состоит в браке с гражданской Республики Узбекистан, брак зарегистрирован на территории Республики Узбекистан, имеется один ребенок, семья проживает на территории Республики Узбекистан.

Таким образом, административным истцом не доказаны факты, свидетельствующие о возникновении до вынесения оспариваемого решения государственного органа таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, иного иностранного государства. 

Учитывая, что ФИО1 угли на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, у УМВД России по городу Архангельску имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации. 

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что решение уполномоченного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, количества правонарушений, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

В связи с чем, суд полагает, что решение № УМВД России по городу Архангельску от 02.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 угли в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия у ФИО1 угли на территории Российской Федерации иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, иных лиц, нуждающихся в его постоянном уходе, материальной поддержке, наличие недвижимого имущества, транспортных средств, не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 угли, не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принимает во внимание все существенные для разрешения дела обстоятельства, в том числе, семейное положение, неоднократно привлечение к административной ответственности на протяжении трех лет, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Неоднократное совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений, свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, склонности административного истца к такому роду нарушениям и нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к требованиям миграционного законодательства, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и принятии административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, а также без нарушения прав административного истца.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Реализация УМВД России по городу Архангельску, своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, в связи с чем, применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об отмене и признании незаконным решения УМВД России по городу Архангельску от 02.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, инспектору по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2 о признании незаконным решения № от 02.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

Мотивированное решение (будет) изготовлено 06 ноября 2025 года.

Председательствующий А.В. Антонова