Дело № 2-967/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001309-79)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 июня 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием прокурора Мукебенова Ц.С., 

при секретаре Спирячиной Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 02.05.2024 около 22.00 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совершил насильственные действия в отношении ФИО1, причинил ей руками телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области, кровоподтека средней трети левого плеча, верхней и средней третьей левого предплечья, наружной поверхности правого коленного сустава, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, т.е. нанес побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала острую физическую боль и связанные с этим нравственные страдания. После случившегося рука, лицо и колено долго болели, она испытала чувство унижения, страх и стресс. До настоящего времени ответчик не принес извинения, моральный вред не компенсировал. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении она была вынуждена обратиться за юридической помощью и ею были понесены убытки в размере 70000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела. 

Помощник Шатурского городского прокурора Мукебенов Ц.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.05.2024 около 22.00 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области, кровоподтека средней трети левого плеча, верхней и средней третьей левого предплечья, наружной поверхности правого коленного сустава, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, т.е. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, отраженной в постановлении об административном правонарушении от 20.03.2025, в отношении ФИО2, у ФИО1 были диагностированы: ссадины левой скуловой области, кровоподтек средней трети левого плеча, верхней и средней третьей левого предплечья, наружной поверхности правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 12-14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из того, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу страданий, выразившихся в физической боли и связанных с этим нравственными переживаниями, установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 

Из материалов дела следует, что 25.02.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № на представление ее интересов по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Согласно расписки, ФИО1 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 70000 руб. (л.д. 15об.).

Факт участия представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2025 нашел свое подтверждение. 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы участников производства по делам об административном правонарушении на оплату услуг защитника, представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, вопрос об их распределении не урегулирован, при этом такие расходы, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Заявляя исковые требования истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, указала, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя являются для нее убытками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2000 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 разъяснил, что право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2000 N 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прибегнув к услугам представителя ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право пользоваться юридической помощью в рамках производства по делу об административном правонарушении, а понесенные в связи с этим расходы на оплату услуг представителя - убытки являются для нее вынужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, причинившими ей телесные повреждения и послужившими основанием к возбуждению судебных разбирательств.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами, в рассматриваемом случае не установлено.

Представленный в судебное заседание договор об оказании юридических услуг с распиской об оплате денежных средств, в совокупности с исследованными судом материалами дела подтверждает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, доказательств, опровергающих изложенное, стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда с учетом принципа разумности и объема оказанных юридических услуг, сложности дела.

Судом установлено, что представитель ФИО3 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 20.03.2025, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, суд считает, что за представительство в суде следует взыскать 40000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.04.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № на представление ее интересов по гражданскому делу о компенсации морального вреда (л.д. 17).

Согласно расписки ФИО1 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 70000 руб. (л.д. 17об.). 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов,следует принять во внимание требования разумности и справедливости, учесть сложность дела, объем оказываемых услуг, характер документов, составленных представителем, а также наличие возражений у ответчика относительно данной суммы, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер, взыскав сумму 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены платежные документы о переводе денежных средств, подтверждающие возникшие расходы, являются необоснованными. Представленные истцом договор на оказание юридической помощи, расписка о получении денежных средств в подтверждение факта несения ею судебных расходов по настоящему делу отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают связь между понесенными ею расходами на представителя с настоящим делом. Оплата за указанные услуги также была произведена непосредственно в день заключения договора, в связи с чем оснований сомневаться в том, что истец понесла расходы на представителя, не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, на оплату почтового отправления в размере 91,20 руб. (л.д. 19-22) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (при подаче иска о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке) (л.д. 23).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

Судья Н.А. Грошева