04RS0018-01-2020-003333-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, просят суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Свидетель №1, применить последствия недействительности оспоримой сделки, признать за истцами право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца ФИО5, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель М. М.Ф. составила завещание, которым завещала ответчику ФИО4 спорную квартиру. Оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Свидетель №1 По мнению истца на момент составления завещания М. М.Ф. не могла понимать значение своих действий, поскольку находилась в преклонном возрасте № лет, имела № группу инвалидности, страдала инсулинозависимым диабетом № типа, страдала 

<

данные изъяты>, наблюдалась у невропатолога, онколога, в связи с чем не могла отдавать значение своим действиям на момент составления завещания по состоянию здоровья. М. М.Ф. принимала лекарственные препараты, под воздействием которых находилась на момент составления завещания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. 

Участвовавшая в ранее проведенном судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что приходится племянницей умершей М. М.Ф., она ухаживала за ней с 15 лет, поскольку М. имела множество болезней. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 бросила работу, так как М. М.Ф. стала лежачей больной и ей нужен был круглосуточный уход. В последнее время М. М.Ф. все время жаловалась на свое здоровье, вела себя неадекватно, чего-то боялась, была запугана, повторяла все время слово «тише-тише». В ДД.ММ.ГГГГ М. дала ФИО6 300 000 рублей на похороны, чтобы она положила на свой счет и снимала проценты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонили с банка предложили переоформить вклад на более выгодный, на что она согласилась. При переоформлении ФИО3 сняла 5000 рублей, отдала тете 2500 руб., вторую часть забрала себе за проценты. М. М.Ф. спросила, как ФИО6 сняла деньги, она ответила, что счет открыла на свое имя, что не понравилось М. и она попросила снять все деньги и отдать ей. В первый день я сняла 150 000 рублей и отдала тете. В тот же день М. сказала ФИО6, что переписала квартиру. Оставшуюся сумму ФИО3 оставила себе, потому что она за ней смотрела с 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 болела, но за М. М.Ф. ухаживали родственники, ездили по очереди.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1, возражала против оставления иска ФИО2, ФИО3 без рассмотрения и настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4 с матерью ФИО7 ухаживали за М. М.Ф., так как являются соседями по лестничной площадке. Последние 5 лет до смерти М. болела, имела многочисленные заболевания. ФИО4 за ней ухаживал, покупал продукты, возил в поликлиники, в санатории, госпитали. Сестра М. – ФИО2, племянница ФИО3 приезжали редко, постоянного ухода не осуществляли. М. М.Ф. сама решила составить завещание на ФИО4 за полгода до смерти, она была в адекватном состоянии.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Принимая во внимание положения ст. 222 ГПК РФ, с учетом требований ответчика о рассмотрении дела по существу, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что даже надлежаще оформленная и подписанная сторонами сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что гражданин находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Башкортостан, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что на момент смерти М. М.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ М. М.Ф. составила завещание, по которому завещала ФИО4 вышеуказанную квартиру. Завещание удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно копии наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти М. М.Ф., наследниками на основании вышеуказанного завещания является ФИО4, наследниками по закону являются сестра ФИО2, наследником на основании завещательного распоряжения является ФИО8. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права истцами не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что при составлении завещания, М. М.Ф. не понимала значение своих действий и не была способна руководить ими.

Факт способности М. М.Ф. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, медицинскими документами М. М.Ф., заключением проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени гр. М. М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание написано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Также завещание полностью прочитано вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена по паспорту, дееспособность завещателя проверена в ходе беседы, кроме того, завещателем предоставлена справка врачебной комиссии, выданная ГБУЗ «Р.» о том, что М. М.Ф. на учете в ГБУЗ «Р.» не состоит, психических расстройств не выявлено, завещателем собственноручно составлено и подписано заявление об удовлетворении от ее имени завещания на имя ФИО4 Кроме того, М. М.Ф. спустя 3 месяца были сделаны завещательные распоряжения на банковские вклады на имя ФИО8 ФИО3 обращалась к нотариусу уже после открытия наследства.

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что она является врачом ГБУЗ МЗ РБ «Р.», М. М.Ф. не помнит, однако согласно акту психического освидетельствования, М. находилась в здравом уме, в ясной памяти, все понимала.

Свидетели со стороны истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду показали, что М. М.Ф. жила одна, уход за ней осуществляла ее племянница ФИО6, которая М. приезжала, привозила продукты, ухаживала за ней. М. М.Ф. перед смертью была неадекватной, плохо себя чувствовала, чего-то боялась. Ш-вы обманом составили завещание и завладели квартирой М., так как ее запугали, заставили подписать завещание.

Свидетели со стороны ответчика ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суду показали, что М. М.Ф. жила одна, детей у неё не было. У нее были проблемы со здоровьем, перенесла несколько операций, страдала сахарным диабетом, перенесла гепатит, отекали ноги, катаракта, но всегда была в здравом уме. В последнее время за ней ухаживали только соседи Ш-вы. В еде М. была привередливая, ела определенные продукты, пила только бутилированную воду. На свою племянницу ФИО17 была обижена, так как та покупала не те продукты, редко приходила, не вернула деньги, которые сняла со счета. 

По возникшему спору по ходатайству представителя истца назначена была судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РБ в составе психиатров-экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20, психическое состояние М. М.Ф. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из представленной медицинской документации следует, что М. М.Ф. страдала следующими заболеваниями: «

<

данные изъяты> Однако, несмотря на указанные нарушения, она сохраняла практическую ориентировку (посещала врача, вела дневник питания, заказывала определенные продукты), придерживалась своих прежних социальных установок (регулярно общалась с родственниками и знакомыми, помогала им). Ее поведение оставалось целенаправленным (говорила всем знакомым о том, что обиделась на племянницу ФИО6 из-за денежных средств, отложенных на похороны, о своих планах написать завещание на ФИО4, самостоятельно написала заявление нотариусу о вызове на дом для оформления завещания, прошла медицинское освидетельствование на ВК Р., дала ФИО21 распоряжение по поводу своих похорон), а заключенная имущественная сделка отражала критическое отношение к сложившейся ситуации (сложные отношения с ФИО3). М. на момент подписания завещания принимала различные лекарственные препараты (антигипотензивные, антидиабетические и пр.). Все они были назначены врачом, испытуемая принимала их длительное время, согласно инструкциям, об осложнениях или побочных действиях в представленной медицинской документации нет информации. ДД.ММ.ГГГГ М. прошла психиатрическое освидетельствование, получила справку ВК № Республиканского психоневрологического диспансера, где указано, что М. в решении вопроса о дееспособности не нуждается, на учете не состоит, психических расстройств не выявлено. Тем самым, М., судя по представленным материалам гражданского дела, в момент совершения сделки - составления и подписания завещания по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей, состояния здоровья, принимаемых лекарственных средств осознавала суть гражданского акта, его цели, практические последствия. Это осознание сочеталось с достаточно адекватным проявлением воли, что определяется как возможность лица понимать значение своих действий и руководить ими. 

Кроме того, как следует из показаний нотариуса Свидетель №1, при обращении М. М.Ф. за удостоверением завещания, ей разъяснялось содержание статьи 1149 ГК РФ, выяснялись ее действительные намерения распорядиться своим имуществом на день смерти. В ходе беседы М. М.Ф. понимала смысл и значение своих действий и могла руководить ими. Сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Завещание было составлено со слов завещателя и зачитано вслух.

Учитывая изложенное, а также пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что на момент оформления завещания М. М.Ф. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Дандарова