УИД 29RS0024-01-2023-002688-44

Дело № 1-28/2024 (1-367/2023)

26 февраля 2024 года г. Архангельск

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 17 августа 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Кузнечиха на участке местности в 75 метрах от дома 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, из личной неприязни к ней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя стеклянную бутылку объемом 0,5 литра в качестве оружия, с силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара этой стеклянной бутылкой по голове, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения характера тупой травмы лица, проявлениями которой явились: кровоизлияния левых глазничной, подглазничной, верхнечелюстной, скуловой областей и левого бокового ската носа; субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока, ссадины без указания количества нижнего века левого глаза; переломы передней, верхней, наружной и внутренней стенок пазухи левой верхнечелюстной кости со смещением отломков в полость пазухи и с кровоизлиянием в полость пазухи, с переходом линии перелома на нижнеглазничный край со смещением отломков, переломы верхней, наружной и внутренней стенок левой орбиты, в том числе перелом глазничной поверхности (внутренняя стенка левой глазницы) и клеток решетчатой кости слева, глазничной части лобной кости слева с небольшим смещением отломков, с кровоизлиянием в позади глазничное пространство слева и в ячейки клеток левого отдела решетчатого лабиринта, перелом левой скуловой кости с удовлетворительным стоянием отломков, перелом носовых костей с незначительным смещением отломков, при этом данная тупая травма лица сопровождалась временным нарушением чувствительности левого подглазничного нерва, указанные повреждения мягких тканей и костей в комплексе выявленной тупой травмы лица в совокупности оцениваются по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою причастность к совершению инкриминируемого преступления оспаривал, признал вину в части нанесения не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №1, отрицал нанесения удара бутылкой, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел, нанес ей удар, поскольку решил, что ему угрожает опасность. Излагая события, показал, что в ночь на 17 августа 2023 года, с 2 часов ночи до 9 утра он употреблял крепкие алкогольные напитки в баре, где также в это время находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО20, из которых он знал только Свидетель №2. После закрытия бара около 10 часов данной компанией они решили продолжить употреблять спиртные напитки, для чего пошли на берег реки, при этом по пути он (ФИО2) вместе с товарищем, который впоследствии ушел, зашли в магазин «Магнит», где купили 2 бутылки водки объемом 0,5 литров и 1 бутылку водки объемом 0,25 литров. Придя на берег реки в конце улицы Малиновского в районе профилактория, он (ФИО2), Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО20 стали пить водку, сначала конфликтов не было, но потом Свидетель №2 стал вести себя агрессивно, оскорблял девушек, в грубой форме просил сигарету, он (ФИО2) делал ему замечания. В какой-то момент он услышал, как ФИО20 сказала Свидетель №3: «Я же тебе говорила, как развести этого ФИО3», ему (ФИО2) показалось, что у них всех в отношении него имеется какой-то сговор на совершение противоправных действий. В этот же момент Свидетель №2 резко вскочил в его сторону, он (ФИО2) почувствовав угрозу от него и от всех кто рядом, после чего нанес Свидетель №2 два-три удара кулаками в область головы, при этом ФИО20 вмешалась в конфликт, говорила ему зачем он трогает Свидетель №2. Возможно от удара об голову Свидетель №2 он (ФИО2) получил перелом кисти своей руки, который ему впоследствии был диагностирован. После нанесенных Свидетель №2 ударов, тот вместе со Свидетель №3 сразу же убежал с берега, а он (ФИО2) развернулся к ФИО20 и из положения стоя нанес сидящей на песке ФИО20 не менее одного удара кулаком в область лица слева, отчего та упала и потеряла сознание. После того, как он привел ее в чувства, то увидел, что у нее сильно заплыл левый глаз, был синяк, незначительное кровотечение, данных повреждений до его удара у ФИО20 не было. Указывает на то, что разговор ФИО20 и Свидетель №3 про то, чтобы его (ФИО2) развести, а также агрессивное поведение Свидетель №2 спровоцировали нанесение им (ФИО2) удара ФИО20, поскольку он почувствовал угрозу в тот момент. Отрицает нанесение удара ФИО20 бутылкой, считает, что потерпевшая оговаривает его, является заинтересованным лицом. Не согласен с заключением эксперта по тяжести вреда здоровью, считает, что от его удара ФИО20 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, на экспертизу предоставлены сфальсифицированные медицинские документы ввиду наличия у ФИО20 знакомых среди медицинских работников. Принес потерпевшей извинения, возместил ей 30 тысяч рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

На стадии предварительного следствия ФИО2 дал аналогичные показания, однако сообщил о нанесении в область лица ФИО20 двух-трех ударов кулаками обеих рук (том 2 л.д. 5-8, 17-21).

Несмотря на позицию, занятую ФИО2, умышленный характер преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются, а его защитительные доводы об отсутствии в действиях состава инкриминируемого ему деяния опровергаются следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании подтвердила факт своего присутствия в день событий на берегу реки в районе профилактория с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ранее незнакомым ей ФИО2, распитие там спиртных напитков – водки, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что в ходе распития спиртного уснула прямо на пляже, проснулась от того, что ее разбудила Свидетель №3, все кричали, увидела, что ФИО2 держит Свидетель №2 за шею, заступилась за Свидетель №2, при этом каких-либо угроз не высказывала, и в этот же момент ФИО2, держа рукой бутылку за горлышко, нанес этой бутылкой удар в левую часть ее лица, от удара она упала и потеряла сознание. Удар бутылкой она видела четко, запомнила его. От удара она испытала физическую боль, в левой части лица образовались телесные повреждения, глаз заплыл, появилась кровь, данные повреждения до этого отсутствовали. Впоследствии она пошла к своей знакомой, которая вызвала скорую помощь, а также к брату, который отвел ее домой, супруг вызвал скорую медицинскую помощь и ее госпитализировали в больницу, где после проведенного обследования ей сообщили о наличии у нее перелома в левой части лица. Сообщила о том, что испытала нравственные и физические страдания от действий ФИО2, подтвердила принесение ФИО2 извинений в ее адрес и получение от него 30 тысяч рублей. 

Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая дала аналогичные показания о составе участников и месте распития спиртных напитков сначала в баре «Бар 12» в ночь на 17 августа 2023 года, а после 10 часов 17 августа 2023 года на берегу реки Кузнечиха в районе 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков она уснула на песке, проснулась от того, что ее будит Свидетель №3, села на песок и увидела, что ФИО2 держит лежащего на песке Свидетель №2, давит ему на голову, прижимая его к земле. Свидетель №1 и Свидетель №3 находились рядом. У нее (Потерпевший №1) каких-либо разговоров о совершении противоправных действий, обмана в отношении ФИО2, а также о «разводе» его на деньги с кем-либо не было. Она (Потерпевший №1) потребовала ФИО2 отпустить Свидетель №2, на что ФИО2 резко встал, отпустил Свидетель №2, взял в правую руку стеклянную бутылку из-под водки объемом 0.5 литра, которая лежала на песке, и, удерживая своей правой рукой бутылку за горлышко, из положения стоя, с силой нанес ей (Потерпевший №1) удар бутылкой в левую часть лица, отчего она испытала сильную физическую боль, потеряла сознание на небольшой промежуток времени. Когда она очнулась, то лежала на том же самом месте, ее левый глаз заплыл, им она ничего не видела, на лице была кровь, голова очень сильно болела и кружилась, она тяжело ориентировалась в пространстве. Данных телесных повреждений до указанных событий у нее не было. ФИО2 на тот момент сидел напротив нее, бутылки у него в руках не было. Где были на тот момент все остальные она внимания не обратила, но через небольшой промежуток времени ее окликнула Свидетель №1, она (Потерпевший №1) встала и пошла в ее сторону, Свидетель №1 проводила ее к ее знакомой Свидетель №4, которая вызывала скорую помощь, но от госпитализации она (Потерпевший №1) отказалась, так как ей было стыдно ехать в больницу с таким лицом и она считала, что обойдется лечением на дому. После этого около 15 часов 40 минут она пошла к своему брату Свидетель №5, который отвел ее домой, где ее супруг дважды вызывал ей скорую помощь, около 20 часов 00 минут ее госпитализировали в медицинское учреждение (том 1 л.д. 100-113, 114-122, 140-143).

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с ФИО2, настаивала на нанесении им удара бутылкой в область ее лица (том 2 л.д. 22-27).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая указала места расположения участников событий, а также с помощью макета бутылки и манекена человека продемонстрировала механизм действий ФИО1 по нанесению ей удара бутылкой в область левой части лица (том 1 л.д. 123-139).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь на 17 августа 2023 года в баре «Бар 12» она познакомилась с ФИО2, с которым она вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20 после закрытия бара в 9 часов утра продолжила употреблять спиртные напитки на пляже недалеко от дома 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснула на песке, все продолжили употреблять водку, при этом намерений совершить какие-либо действия и как-то обмануть ФИО2 ни у кого не было. В какой-то момент Свидетель №2 попросил у ФИО2 сигарету, сделал это в требовательной форме, последний разозлился за грубость, и стал из положения сидя, удерживать лежащего на песке Свидетель №2 рукой за голову. В этот момент она (Свидетель №3) разбудила Потерпевший №1, они о чем-то стали разговаривать, о чем она не помнит, но потом Потерпевший №1 грубо и громко сделала замечание ФИО2, заступившись за Свидетель №2, на что ФИО2 резко встал, взял в правую руку за горлышко стеклянную бутылку из-под водки объемом 0.5 литра и нанес сидящей на песке ФИО20 с силой удар бутылкой в левую часть лица, бутылка разбилась, а ФИО20 от удара потеряла сознание. После этого ФИО2 снова поднял с земли стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею удар Свидетель №2 по голове, после чего подошел к Свидетель №1 и ударил ее кулаком по голове, она (Свидетель №3) в этот момент убежала (том 1 л.д. 183-187). 

Аналогичные образом свидетель Свидетель №3 дала показания в ходе очной ставки с ФИО2, настаивала на нанесении им удара бутылкой в область лица Потерпевший №1 (том 2 л.д. 36-41).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания о составе участников и месте распития спиртных напитков, о произошедшем между Свидетель №2 и ФИО2 конфликте, в ходе которого ФИО2 нанес удары кулаком Свидетель №2, о вмешательстве в этот конфликт ФИО20, об образовании у той после удара ФИО2 гематом на лице, однако пояснила, что не уверена, что ФИО2 нанес удар ФИО20 бутылкой, сообщила о нанесении ФИО2 удара рукой в левую область лица ФИО20, объяснив противоречия в механизме нанесения удара с ранее данными показаниями тем, что в момент допроса на стадии предварительного следствия употребляла спиртные напитки. Кроме того, свидетель дополнила свои показания тем, что перед нанесением ФИО2 удара между ней (Свидетель №3) и ФИО20 действительно был разговор, в ходе которого ФИО20 шепнула ей, что хочет «развести» ФИО2 на деньги, о чем слышал только ФИО2. Считает, что этим разговором ФИО20, а также агрессивное поведение Свидетель №2 спровоцировали ФИО2 на нанесение ей удара. 

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия свидетельствовала о распитии спиртных напитков всю ночь в баре, а после закрытия бара утром 17 августа 2023 года на берегу реки в компании Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, ФИО20, при этом она (Свидетель №1) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития водки ФИО20 легла на песок, между Свидетель №2 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 стал удерживать Свидетель №2 за голову, в этот момент Свидетель №3 разбудила ФИО20 и стала с ней о чем-то разговаривать. Когда ФИО20 в грубой форме сделала замечание ФИО2, заступившись за Свидетель №2, ФИО2 резко встал, движением руки нанес удар по лицу ФИО20, при этом на наличие бутылки в руке ФИО2 она (Свидетель №1) не обратила внимания, так как находилась по отношению к нему боком, была пьяная, а кроме того все происходило очень быстро. От удара ФИО20 упала, более никаких ударов ФИО20 ФИО2 не наносил. Далее ФИО1 взял стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею удар Свидетель №2 по голове, Свидетель №3 сразу же убежала, а ФИО2 нанес ей (Свидетель №1) удар кулаком по голове, после чего она убежала вслед за Свидетель №3. Через некоторое время она (Свидетель №1) вернулась на берег реки, там находились ФИО20 и ФИО2, она позвала ФИО20, при этом увидела на ее лице с левой стороны синяки и кровоподтеки, которых ранее не было, после чего проводила ФИО20 до подруги (том 1 л.д. 176-176).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщила, что на берегу реки употребляла пиво, а не водку, не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит происходящие события, сообщила о том, что ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес удар ФИО20 то ли рукой, то ли ногой.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе судебного следствия в заявленной части противоречий относительно нанесения ФИО2 удара рукой в область лица Потерпевший №1, а не бутылкой, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании в части противоречий относительно нанесения удара ФИО2 удара рукой или ногой, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств, а приведенные свидетелями доводы находит несостоятельными по следующим основаниям. 

На стадии следствия свидетель Свидетель №3 неоднократно, последовательно в ходе нескольких следственных действий утверждала о нанесении ФИО2 удара бутылкой в область лица Потерпевший №1 Данные показания не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия, которая видела взмах и движение руки ФИО2 в область лица Потерпевший №1, но ввиду того, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и боком к ФИО2, на наличие бутылки в его руке внимания не обратила.

Как установлено судом до начала следственных действий в ходе предварительного расследования Свидетель №3 и Свидетель №1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Заявления о вынужденном характере своих показаний в ходе допросов от свидетелей не поступали, протоколы допросов и очной ставки ими прочитаны лично, замечания отсутствовали, что подтверждается их личными подписями, имеющимися в протоколах следственных действий. С заявлением о неправомерности действий следователя в правоохранительные и контролирующие органы Свидетель №3 и Свидетель №1 не обращалась. Протоколы их допросов и очной ставки с участием Свидетель №3 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом сообщенные ими сведения об известных им обстоятельствах объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. 

О соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со Свидетель №3, а также даче ею показаний в трезвом состоянии, свидетельствовал в суде и следователь ФИО6, осуществлявший предварительное следствие по уголовному делу.

Исходя из изложенного, показания Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, за исключением противоречащих материалам дела обстоятельствам в части нанесения ФИО2 удара рукой или ногой в область лица Потерпевший №1, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Свидетель Свидетель №2 свидетельствовал о нахождении в августе 2023 года в алкогольном запое, все события, происходившие 17 августа 2023 года, ему известны со слов Свидетель №1, которая сообщила ему, что на берегу реки Кузнечиха ФИО2 нанес удар ФИО20 по лицу, более никаких подробностей не рассказывала. Также сообщил, что 25 – 26 августа 2023 года он (Свидетель №2) и Свидетель №1 заходили к ФИО20 домой, он видел у ФИО20 на левой части лица огромную гематому, практически все лицо было синее (том 1 л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №7 свидетельствовал об отсутствии в вечернее время 16 августа 2023 года у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений (том 1 л.д. 197-199).

Свидетели Свидетель №4 (знакомая потерпевшей) и Свидетель №5 (брат потерпевшей), видевшие в дневное время 17 августа 2023 года Потерпевший №1, сообщили о наличии у нее на левой стороне лица гематом синего цвета, опухлостей, отсутствии видимости левого глаза, которые со слов Потерпевший №1 образовались у нее от удара мужчины бутылкой в область ее левого глаза в ходе совместного распития спиртных напитков утром того дня на берегу реки Кузнечиха. Свидетель №4 также указала о вызове скорой медицинской помощи для Потерпевший №1 около 15 часов 17 августа 2023 года и ее отказе от госпитализации (том 1 л.д. 188-190, 191-193).

Свидетель Свидетель №6, супруг потерпевшей, сообщил об отсутствии у Потерпевший №1 в ночь на 17 августа 2023 года каких-либо телесные повреждений на ее голове, лице и других открытых участках тела, а также о том, что 17 августа 2023 года около 17 часов забрал Потерпевший №1 из квартиры ее брата Свидетель №5, при этом у нее на левой части лица была огромная гематома, кровоподтеки, левого глаза не было видно, он заплыл. Со слов супруги, на берегу реки Кузнечиха в г. Архангельске в ходе конфликта мужчина по имени ФИО3 нанес ей удар стеклянной бутылкой по левой части лица, отчего она потеряла сознание. Также свидетель сообщил о двух вызовах им скорой медицинской помощи для Потерпевший №1, в ходе одного из которых она была госпитализирована в медицинское учреждение (том 1 л.д. 194-196).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, являющиеся сотрудниками ГБУЗ АО «АОКССМП», показали об обстоятельствах выезда 17 августа 2023 года в 14 часов 49 минут и в 18 часов 18 минут для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, обнаружении у нее ушибов лица и гематомы левого глаза, которые со слов пострадавшей были получены ею от действий мужчины в ходе распития спиртных напитков на берегу реки, а также об отказе от госпитализации (том 1 л.д. 200-202, 203-205).

Свидетель Свидетель №10, состоящий в должности врача травматолога – ортопеда, сообщил об обстоятельствах обращения 17 августа 2023 года в травматолого-ортопедическое отделение ФИО2, обнаружении у него закрытого перелома головки второй пястной кости правой кисти без смещения отломков, который соответствовал острой фазе перелома, при этом пояснил, что после указанной травмы ФИО2 не мог повторно наносить удар кулаком правой руки, но держать в правой руке бутылку и наносить ею удар мог, но только сразу же в течение 5-10 минут (том 1 л.д.206-209).

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно заявлению от 18 августа 2023 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину, который 17 августа 2023 года около 14 часов 00 минут, находясь на берегу реки Кузнечиха в районе 

<

адрес> нанес ей удар по голове, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения (том 1 л.д. 37).

Картой вызова скорой медицинской помощи от 17 августа 2023 года зафиксирован факт выезда в 14 часов 51 минуту к Потерпевший №1, которой поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома левого глаза, со слов Потерпевший №1 избита более часа назад мужчиной на пляже (том 1 л.д. 153-155).

Сообщением о травме от 17 августа 2023 года зафиксирован факт госпитализации в медицинское учреждение Потерпевший №1, у которой обнаружены: перелом костей верхней челюсти пазухи и орбит, перелом костей носа, контузия левого глаза, ушибы мягких тканей лица (том 1 л.д. 41).

Показания участников событий объективно соответствуют и протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 75 метрах от 

<

адрес>, на берегу реки Кузнечиха, в ходе которого зафиксирована обстановка, а также Потерпевший №1 указано на место где 17 августа 2023 года мужчина по имени ФИО3, держа в правой руке за горлышко стеклянную бутылку, нанес ей удар по лицу (том 1 л.д. 213-219).

Также показания участников событий подтверждаются осмотром изъятой в ходе выемки у представителя АО «Тандер» оптического диска с видеозаписями, согласно которому 17 августа 2023 года в помещении магазина «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и неизвестный мужчина приобретают спиртное. Оптический носитель признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 223-227, 228-233, 234, 235)

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: тупая травма лица, проявлениями которой явились: кровоизлияния левых глазничной, подглазничной, верхнечелюстной, скуловой областей и левого бокового ската носа; субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока, ссадины без указания количества нижнего века левого глаза; переломы передней, верхней, наружной и внутренней стенок пазухи левой верхнечелюстной кости со смещением отломков в полость пазухи и с кровоизлиянием в полость пазухи, с переходом линии перелома на нижнеглазничный край со смещением отломков, переломы верхней, наружной и внутренней стенок левой орбиты, в том числе перелом глазничной поверхности (внутренняя стенка левой глазницы) и клеток решетчатой кости слева, глазничной части лобной кости слева с небольшим смещением отломков, с кровоизлиянием в позади глазничное пространство слева и в ячейки клеток левого отдела решетчатого лабиринта, перелом левой скуловой кости с удовлетворительным стоянием отломков, перелом носовых костей с незначительным смещением отломков, при этом данная тупая травма лица сопровождалась временным нарушением чувствительности левого подглазничного нерва. Данные повреждения мягких тканей и костей в комплексе выявленной тупой травмы лица, имея единый установленный механизм образования, оценены в совокупности на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. Выявленная тупая травма лица образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область преимущественно левого среднего отдела лица Потерпевший №1, при этом для образования повреждений мягких тканей и костей в комплексе данной тупой травмы лица достаточно одного воздействия травмирующим предметом. Выявленные у Потерпевший №1 повреждения образовались незадолго до оказания ей первой медицинской помощи 17 августа 2023 года в 15 часов 01 минуту. Стеклянная неразбившаяся бутылка характеризуется как твердый тупой предмет, что не исключает возможности образования выявленной у Потерпевший №1 тупой травмы лица в результате травмирующего воздействия стеклянной бутылки (том 1 л.д. 243-249).

Осмотром представленной подсудимым в судебном заседании видеозаписи с мобильного телефона установлено наличие у Потерпевший №1, сидящей на песке, повреждений левой половины лица – обширных гематом синего цвета, отека, вещества бурого цвета, отсутствия видимости левого глаза. Участвовавшая в судебном заседании потерпевшая сообщила о проведении данной видеосъёмки ФИО2 непосредственно после нанесения удара, настаивала на образовании указанных повреждений от удара бутылкой в область левой части ее лица. 

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей о нанесении ей ФИО2 удара бутылкой в область левой части лица, принятыми судом за основу показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, свидетеля Свидетель №1, также находившейся вместе с потерпевшей в момент причинения ей ФИО2 телесных повреждений, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, которые видели телесные повреждения у Потерпевший №1 непосредственно после совершенного преступления и которым потерпевшая рассказывала об обстоятельствах их образования, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, и сомнений у суда не вызывает.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, ранее не знакомой с подсудимым, и свидетелей в оговоре ФИО2, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд, не ставя под сомнение факт умышленного нанесения ей ФИО2 удара бутылкой в область левой половины лица, все же исходит из того, что перед нанесением удара Потерпевший №1 после произошедшего между подсудимым и Свидетель №2 конфликта, в который вмешалась потерпевшая, подсудимый слышал состоявшийся между ней и Свидетель №3 разговор о том, чтобы «развести» его на деньги. Об этом свидетельствуют показания не только подсудимого, но и свидетеля Свидетель №3, подтвердившей данный факт, косвенно показания свидетеля Свидетель №1, сообщившей о наличии разговора между Потерпевший №1 и Свидетель №3, содержание которого она (Свидетель №1) не слышала, а также осмотр в судебном заседании видеозаписи, в ходе которой между ФИО2 и Потерпевший №1 состоялся диалог относительно этого разговора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 из личной неприязни к потерпевшей и вызвано ее поведением, противоречащим нормам морали и нравственности. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд причин не доверять изложенному потерпевшей относительно действий ФИО2, вследствие которых ей был причинен тяжкий вред здоровью, не находит, показания подсудимого о неумышленном характере его действий не соответствуют общей картине произошедшего, установленной на основе показаний очевидцев событий и письменных документов.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Утверждение ФИО2 о неумышленном характере его действий полностью опровергается установленной по итогам судебного следствия картиной произошедшего, и в первую очередь признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данными на стадии следствия, об отсутствии таких действий ФИО2

Так, характер и последовательность действий ФИО2 во время совершения преступления, орудие, способ, сила и локализация нанесенного им удара – в область расположения жизненно-важных органов человека – голову не оказывающей никакого сопротивления потерпевшей, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, из личной неприязни, желая причинить тяжкий вред здоровью.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Позиция подсудимого о нанесении удара потерпевшей кулаком, а не бутылкой, опровергается показаниями самой потерпевшей, которая вопреки доводам подсудимого, на протяжении всего следствия, а также в судебном заседании настаивала на нанесении ей ФИО2 удара стеклянной бутылкой, принятыми за основу показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии следствия, которая в категорической форме подтвердила факт нанесения удара именно бутылкой, а также показаниями врача травматолога – ортопеда Свидетель №10, сообщившего, что после получения ФИО2 закрытого перелома головки второй пястной кости правой кисти (полученного со слов самого подсудимого в результате нанесения ударов кулаком Свидетель №2), ФИО2 не мог повторно после этого наносить удар кулаком правой руки, но держать в правой руке бутылку и наносить ею удар мог.

Доводы стороны защиты о невозможности образования тяжкого вреда здоровью в результате удара неразбившейся стеклянной бутылкой опровергаются заключением эксперта, согласно которому выявленная у Потерпевший №1 тупая травма лица, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого среднего отдела лица, для образования повреждений мягких тканей и костей в комплексе данной тупой травмы лица достаточно одного воздействия травмирующим предметом, при этом стеклянная неразбившаяся бутылка характеризуется как твердый тупой предмет, что не исключает возможности образования выявленной у Потерпевший №1 тупой травмы лица в результате травмирующего воздействия стеклянной бутылки.

Суд относится критически к доводам подсудимого о возможной подмене и фальсификации потерпевшей медицинских документов, представленных на экспертизу, поскольку они являются голословными, и их отвергает. Ставить под сомнение указанные в заключении эксперта сведения, подвергать сомнению компетентность эксперта, а также признавать заключение недопустимым доказательством у суда причин не имеется. Заключение дано судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 23 года, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы сделаны с учетом исследования представленной медицинскими учреждениями документации, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенная подписью эксперта запись, удостоверяющая то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение обосновано, мотивировано, вопреки доводам подсудимого, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержит. В дальнейшем после ознакомления подсудимого и защитника с заключением, разъяснения прав, предусмотренных ст. 206 УПК РФ, замечаний и заявлений от них не поступило.

Этим же заключением эксперта опровергается позиция подсудимого о необходимости образования у Потерпевший №1 иного характера повреждений, а именно повреждений, характерных для порезов, в случае нанесения им удара разбившейся стеклянной бутылкой. В ходе экспертного исследования экспертом сделан вывод о возможности причинения Потерпевший №1 обнаруженных у нее повреждений именно неразбившейся стеклянной бутылкой, являющейся твердым тупым предметом. Сама потерпевшая и свидетель Свидетель №3 не сообщали о нанесении ФИО2 удара разбившейся стеклянной бутылкой. Потерпевшая о разбитии бутылки ни на стадии следствия, ни в суде не сообщала, поскольку после удара потеряла сознание, а сообщенные свидетелем Свидетель №3 сведения о том, что после удара о лицо Потерпевший №1 бутылка разбилась не свидетельствуют о нанесении ФИО2 дальнейших ударов разбившейся бутылкой, данные действия ему не инкриминируются.

Вопреки приведенным доводам стороны защиты, данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшей, при этом ею были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО2, от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, как и оснований для признания причинения тяжкого вреда здоровью при превышении ее пределов, не имеется. Действия ФИО2 были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшей личными неприязненными отношениями, о чем свидетельствуют показания всех присутствующих во время конфликта лиц, при этом поведение потерпевшей, в том числе в момент совершения подсудимым преступления, опасности для его жизни и здоровья не представляло, Потерпевший №1 угроз лишения жизни ФИО2, не высказывала, намерения совершить в отношении последнего противоправные действия отсутствовали, каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, не имела, поэтому необходимость применения мер защиты явно отсутствовала, и действия подсудимого в виде нанесения не менее одного удара бутылкой потерпевшей не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Таким образом, оценивая данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показания ФИО2 об отсутствии умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений и о нахождении в момент нанесения ей удара в состоянии необходимой обороны, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. О ситуации деликта подсудимый повествует с позиции самозащиты, его утверждения об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о нахождении в состоянии необходимой обороны опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, характером и локализацией нанесенного удара, оценены подсудимым в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Поведение потерпевшей, противоречащее нормам морали и нравственности, выражающееся в обсуждении со свидетелем Свидетель №3 возможного «развода» подсудимого на деньги, послужило поводом к конфликту, спровоцировало подсудимого, поэтому учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, при этом не влияет на юридическую оценку содеянного. 

Вопреки доводам стороны защиты, поведение и образ жизни потерпевшей, которую свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 охарактеризовали отрицательно, как подлую, злоупотребляющую спиртными напитками, также не влияет на юридическую оценку действий подсудимого, поскольку их характер свидетельствует о том, что применение насилия охватывалось его умыслом, явилось избранной им линией поведения в отношении Потерпевший №1, направленной на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО2 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния. Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 116, 118 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшей бутылкой, которая использовалась в качестве оружия, действия ФИО2 необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим (том 2 л.д. 52), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 57-58), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 60), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 66), по прежнему месту работы у ИП ФИО7 характеризуется положительно.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины в части нанесения ударов потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, участие в благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – отца. 

Разрешая вопрос о наличии у ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает показания свидетелей о том, что подсудимый перед совершением преступлений употреблял спиртное, а именно водку, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Об употреблении крепкого алкоголя в течение всей ночи в баре, вплоть до его закрытия в 09 утра 17 августа 2023 года, а после этого в течение утра 17 августа 2023 года на берегу реки непосредственно до нанесения удара Потерпевший №1 заявлял и сам подсудимый в своих показаниях на стадии предварительного следствия и в суде. Таким образом, суд находит доказанным, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном добровольным употреблением им алкоголя и именно данное состояние явилось одним из провоцирующих факторов, ослабило внутренний контроль за его поведением и действиями, вызвало агрессию по отношению к потерпевшей и способствовало формированию умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении деликта, а также личность виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО2 преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его отца, находящегося у него на иждивении, учитывая, что ФИО2 не судим, в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личность, возраст, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления и его социальную значимость, степень реализации преступных намерений, а также то, что преступление является умышленным и направлено против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у представителя АО «Тандер», хранящийся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 234-235).

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные, физические и нравственные страдания.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера такой компенсации учитывает характер причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, завышенным и подлежащим уменьшению до 300 000 рублей (с учетом принятия подсудимым иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1, и добровольного частичного возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2 652 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 97-98).

В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у представителя АО «Тандер», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на стадии предварительного следствия, в сумме 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер