Судья Матасова Ю.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 мая 2025 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Чуприна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силютина Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражений на жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чуприна В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения, позицию прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против доводов жалобы защитника, просившей оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, выслушав ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Силютин Н.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, считая постановление необоснованным, считая, что за его основу была принята лишь тяжесть подозрения в инкриминируемом преступлении, не учтено судом то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, сам является пожилым человеком, и инкриминируемое преступление никак не связано с применением насилия. Также считает, что выводы суда о рисках, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждены, и вопрос о применении альтернативных мер пресечения судом не рассматривался. Просит отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения.

В возражениях заместителя прокурора 

<

адрес> Олейникова И.А. содержатся доводы о несогласии с жалобой, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Новохоперский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1, который не состоит в браке, не имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, страдает гепатитом «С», ухаживает за престарелой матерью, вместе с тем подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Убедившись в причастности ФИО1 к преступлению, проверив обоснованность его задержания, районный суд пришел к верным выводам о том, что ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности может угрожать свидетелям, уличающим его в совершении указанного преступления, иным участникам уголовного судопроизводства, под страхом предполагаемого наказания за совершение данного преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Основания для задержания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ имелись.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Силютина Н.Н., суд первой инстанции, обсудив возможности альтернативных мер пресечения, обоснованно не нашел оснований для применения иных мер пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 Все сведения о личности подозреваемого ФИО1 были известны суду при разрешении заявленного ходатайства и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 о возможности содержания ФИО1 под домашним арестом, не могут являться основанием к отмене судебного решения и замене меры пресечения на домашний арест, поскольку те риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, о которых указано в судебном постановлении, могут быть актуальными в период нахождения ФИО1 вне изоляции от общества.

Вопреки доводам защитника Силютина Н.Н., решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом выдвинутого против ФИО1 обвинения, только лишь один мотив тяжести преступлений позволяет суду избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Силютина Н.Н. - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подозреваемому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник