Дело № 2-1734/2024

УИД 78RS0017-01-2023-008829-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать сумму ущерба в размере 77 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.11.2023 в 09 часов 25 минут ответчик, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н 

<

данные изъяты>, в районе дома № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, находившимся под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю были причинены множественные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 25563 от 09.12.2023 составила 77 687 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством РФ, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

В судебное заседание истец не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся доказательства в их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса). 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 в 09 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>

Как следует из имеющихся в материалах дела материалов ДТП, в частности, копии постановления № 18810078230001006719 по делу об административном правонарушении от 16.11.2023, ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г/н 

<

данные изъяты>, двигался задним ходом на Каменноостровском мосту и совершил столкновение с транспортным средством Opel Astra, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил пункты 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем у транспортного средства Opel Astra, г/н 

<

данные изъяты>, был поврежден передний бампер. Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

данные изъяты>, отсутствуют, при этом у данного транспортного средства был поврежден задний бампер. ФИО2 на основании данного постановления был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ), ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Как следует из объяснений ФИО2, транспортное средство Volkswagen Polo, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности, при этом он подтверждает, что именно он управлял данным транспортным средствам, считал себя виновным в произошедшем 16.11.2023 ДТП. 

Факт принадлежности транспортного средства Opel Astra, г/н 

<

данные изъяты>, истцу подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, материалами ДТП и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Сведений о страховании ответственности ответчиком как владельца транспортного средства в материалы дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником транспортного средства Opel Astra, г/н 

<

данные изъяты>, ответчик является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 

<

данные изъяты>, управлял данным транспортным средством в момент совершения ДТП 16.11.2023, сведения, изложенные в материалах ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем, учитывая положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика компенсации убытков, возникших в связи с совершенным по вине ответчика ДТП, учитывая отсутствие сведений о страховании ответчиком ответственности как владельца транспортного средства. 

Определяя размер подлежащих уплате убытков, суд руководствуется заключением специалиста, представленным истцом. Согласно заключению № 255563 об определении величины материального ущерба, причиненного транспортному средству Opel Astra, г/н 

<

данные изъяты>, подготовленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 77 687 руб. (без учета износа).

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса расчет суммы ущерба оспорен не был, в материалы дела не было представлено заключение специалиста, которое бы опровергало представленный истцом расчет, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком также не было заявлено. При этом суд исходит из того, что в силу положений статьей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса на стороне лежит риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Такими образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере 77 687 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, положениями закона не предусматривается возможность требования уплаты компенсации морального вреда при заявлении требований о взыскании убытков в отсутствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 831 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на проведение исследования в размере 6 280 руб., суд исходит из следующего. 

ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» подготовило по заказу истца заключение об определении величины материального ущерба № 25563.

ФИО1 оплатила стоимость подготовки заключения в размере 6 280 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека от 08.12.2023.

Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцом в качестве доказательства размера убытков, определения цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета истцом суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку заключения в размере 6 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, убытки в размере 77 687 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.