Судья Игушева Л.С. № 22-2907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 08 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О. А. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Буренок К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабалиной О.А. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, работающий слесарем в ООО «...», ранее судимый:

- 11.12.2018 мировым судьёй Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11.05.2019;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 11.12.2018, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу-наркологу, и если будет назначено наказание, пройти курс лечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 02.08.2020 на территории Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабалина О.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий ФИО1 необоснованно завысил объем предъявленного обвинения, поскольку ошибочно указал на квалифицирующий признак преступления «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». Кроме того в резолютивной части судом допущено нарушение ст. 73 УК РФ при возложении обязанности на осужденного обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения, «если будет назначено наказание». Полагает, что данная формулировка делает невозможным исполнение обязанности. Просит исключить из приговора вышеприведенные формулировки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Исходя из материалов дела, рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, судом были проверены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. Также в полном объеме исследованы материалы, подтверждающие наличие у осужденного смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного; а также всех обстоятельств дела, усматривающихся из предъявленного обвинения, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Также при назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности преступления, пришел к выводу о том, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ. 

Назначенный ФИО1 размер основного и дополнительного наказания, а также наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Согласно ст.264.1 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установил, что ФИО1 был осуждён 11.12.2018 мировым судьёй Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия ФИО1, совершенные 02.08.2020, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не учел, что действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. Указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним, а определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению. Указание на состояние опьянения в четвёртом упоминании в диспозиции ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

Помимо этого, в резолютивной части приговора судом при применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и возложении обязанности на осужденного ошибочно указано «и если будет назначено наказание». Данная ошибка очевидна, носит технический характер и не ставит под сомнение принятое судом первой инстанции решение о наложении на осужденного иных обязанностей и ограничений на период испытательного срока. 

Указанные нарушения уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции путём внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части описания и квалификации действий ФИО1, фактически установленных судом, а также возложенных на него обязанностей при применении ст. 73 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

В то же время, такие вносимые в приговор уточнения не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания и не являются основанием для его смягчения.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершил преступление, как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора при применении ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на осужденного формулировку «и если будет назначено наказание».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева