Судья Балема Т.Г.

Дело №22-2188/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 

15 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Новосельчука С.И., 

осужденного

ФИО1,

защитника

Пономарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на частное постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание начальника ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым ФИО8 на факты, изложенные в постановлении, для решения вопроса в порядке ст. ст. 140, 144 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Пономарева С.С., не представивших возражений относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора Новосельсука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Белогорским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 в частном постановлении было обращено внимание начальника ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым ФИО8 на факты, изложенные в постановлении для решения вопроса в порядке ст. ст. 140, 144 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит отменить частное постановление суда, ссылаясь на то, что оно затрагивает ее законные интересы как участников уголовного судопроизводства. Суд необоснованно, по ее мнению, указал о данных ее ложных показаний на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление, если по делу будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия. При этом суд обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Как следует из оспариваемого постановления, суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что в судебном заседании потерпевшая ФИО7 дала показания, которые полностью противоречат показаниям данными ею на предварительном следствии. 

В то же время следует признать преждевременными выводы суда, приведенные в частном постановлении о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменен.

При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а изложенные в нем обстоятельства установленными при судебном рассмотрении дела.

Таким образом, частное постановление, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий: