Судья Невидицина И.А. Дело № 22-1233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 6 июня 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Толмачевой С.А., с участием прокурора Вингаловой О.И., адвоката Окруадзе Г.М., осужденного ФИО1, рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Окруадзе Г.М., апелляционном представлению прокурора Ксимова С.У. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

-12 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

-9 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 4,5 УК РФ к 450 часам обязательных работ, замененных 27 ноября 2018 года на 56 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 9 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц, с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Вингаловой О.И., не согласившейся с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, адвоката Окруадзе Г.М. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за 

<

.......> хищение с витрины из помещения магазина «

<

.......>» сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей 44 копейки, принадлежащего ООО «

<

.......>», совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Окруадзе Г.М. не согласился с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал «признательные» показания, активно помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, участвовал в проверке показаний на месте, добровольно указал место нахождения второго похищенного телефона.

Полагает, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Утверждает, что потерпевший У. претензий к ФИО1 не имеет, принял его извинения и не возражает на назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 и 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малькова О.Н., не соглашаясь с доводами адвоката, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Тюмени Ксимов С.У., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его деяния, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения закона при назначении дополнительного наказания.

Указывает, что суд на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени и назначил осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, тогда как по сведениям, поступившим из ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени на 21 марта 2019 года ФИО1 не отбыта дополнительная мера наказания сроком 2 года 5 месяцев.

Следовательно к основному наказанию должно быть полностью присоединено дополнительное наказание в его неотбытой части: 2 года 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор изменить, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в его неотбытой части 2 года 5 месяцем полностью присоединить к основному наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре, и сторонами, также как и квалификация его деяний, не оспаривается.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. 

Вопреки доводам адвоката все, предусмотренные уголовным законом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым относятся указанные в апелляционной жалобе наличие у осужденного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции были учтены. 

Оспариваемым приговором установлено совершение ФИО1 одного преступления, в котором У. потерпевшим не является, а также хищение им только одного сотового телефона, в связи с чем доводы адвоката о том, что осужденный добровольно указал место нахождения второго похищенного телефона и что потерпевший У. претензий к ФИО1 не имеет, принял его извинения и не возражает на назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, отношения к оспариваемому судебного решению не имеют и на наказание не влияют.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 и 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, и в результате обсуждения было принято правильное решение об отсутствии для этого оснований.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 ст. 69 УК РФ к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 только по одному приговору, вошедшему в совокупность приговоров при формировании окончательного основного наказания (приговору мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2018 года), необходимости частично или полностью присоединять к одному дополнительному наказанию другое дополнительное наказание, как это ошибочно считает прокурор, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение, присоединив к основному окончательному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

А поскольку начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не меняется, необходимость вычислять остаток срока дополнительного наказания на момент вынесения приговора является излишней.

При таких обстоятельствах доводы прокурора являются необоснованными, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам прокурора и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Потанин.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>