Дело № 2-1702/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 22 апреля 2020 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Федоровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 26.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 1 313 120 рублей на приобретение автотранспортного средства из расчета уплаты по нему 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев до 26.04.2021 включительно. В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО) в результате реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Согласно условиям п.10 заемщие обязан предоставить обеспечение имполнения обязательств по договору ТС (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. В соответствии с договором купли-продажи № ЦБ 112553 от 26.04.2016, заключенном между ООО «Топаз» и ФИО1, цена автомобиля модель 2824LU; идентификационный номер (VIN) - 

<

...>, год изготовления - 2015; № двигателя - 

<

...>; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - 

<

...>, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, ПТС - 

<

...> от 24.12.2015 составляет 1 460 000 рублей. Согласно п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В соответствии с п.24 кредитного договора стоимость автомобиля определена в сумме 1 460 000 рублей 00 копеек. По состоянию на 13.11.2019 предмет залога оценен в размере 664 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 1856 от 18.11.2019. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на 17.12.2019 в сумме 544 465 рублей 75 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствям нарушения обязательств Банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, с учетом снижения общая сумма задолженности составляет 511 340 рублей 73 копейки, из них: остаток ссудной задолженности – 440 845 рублей 35 копеек, задолженность по уплате плановых процентов – 66 814 рублей 81 копейка, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 1 154 рубля 32 копейки, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 2 526 рублей 25 копеек. В адрес ответчика 03.11.2019 Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 511 340 рублей 73 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 314 рублей 00 копеек. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом: посредством направления судебного извещения по месту жительства: г.Армавир, 

<

...>, которое вручено ему 13.04.2020, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 26.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 1 313 120 рублей на приобретение автотранспортного средства из расчета уплаты по нему 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев до 26.04.2021 включительно. Согласно условиям п.10 заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору ТС (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. 

В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО) в результате реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с договором купли-продажи № ЦБ 112553 от 26.04.2016, заключенном между ООО «Топаз» и ФИО1, цена автомобиля модель 2824LU; идентификационный номер (VIN) - 

<

...>, год изготовления - 2015; № двигателя - 

<

...> № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - 

<

...>, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, ПТС - 

<

...> от 24.12.2015 составляет 1 460 000 рублей. Согласно п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

В соответствии с п.24 кредитного договора стоимость автомобиля определена в сумме 1 460 000 рублей 00 копеек. По состоянию на 13.11.2019 предмет залога оценен в размере 664 000 рублей 00 копеек. что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 1856 от 18.11.2019. Однако, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на 17.12.2019 в сумме 544 465 рублей 75 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, с учетом снижения общая сумма задолженности составляет 511 340 рублей 73 копейки, из них: остаток ссудной задолженности – 440 845 рублей 35 копеек, задолженность по уплате плановых процентов – 66 814 рублей 81 копейка, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 1 154 рубля 32 копейки, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 2 526 рублей 25 копеек. 

В адрес ответчика 03.11.2019 Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения. 

Согласно ответу 

<

...> от 17.03.2020 заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, транспортное средство автомобиль модель модель 2824LU; идентификационный номер (VIN) - 

<

...>, год изготовления - 2015; № двигателя - 

<

...>; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - 

<

...>, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, ПТС - 

<

...> значится зарегистрированным за ФИО1

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 26.04.2016 ФИО1 получил в ВТБ 24 (ПАО) кредит на сумму 1 313 120 рублей 00 копеек из расчета уплаты по нему 18,9 % годовых сроком до 26.04.2021 на приобретение автомобиля модель 2824LU; идентификационный номер (VIN) - 

<

...>, год изготовления - 2015; № двигателя - 

<

...>; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - 

<

...>, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, ПТС - 

<

...>. Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 1 460 000 рублей 00 копеек (п.24 кредитного договора).

По состоянию на 13.11.2019 предмет залога оценен в размере 664 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 1856 от 18.11.2019. 

Однако, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на 17.12.2019 в сумме 544 465 рублей 75 копеек, из них: остаток ссудной задолженности – 440 845 рублей 35 копеек, задолженность по уплате плановых процентов – 66 814 рублей 81 копейка, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 1 154 рубля 32 копейки, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 2 526 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме 511 340 рублей 73 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Иные условия сторонами в договоре залога не согласованы.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 314 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору 

<

...> от 26.04.2016 в сумме 511 340 (пятьсот одиннадцать тысяч триста сорок) рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 314 (восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль модель 2824LU; идентификационный номер (VIN) - 

<

...>, год изготовления - 2015; № двигателя - 

<

...>; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - 

<

...>, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, ПТС - 

<

...>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 664 000 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись