Дело №1-38/2019

49RS0008-02-2019-001470-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Омчуг 03 июня 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадьиной А.С.,

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Тенькинского района Пашковского В.Л., 

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Хасынского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, регистрации по месту жительства или пребывания не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края неотбытая часть наказание в виде лишения свободы по приговору 31.01.2013 г. заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 29 дней. 

Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 8 месяцев 2 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, куда имел свободный доступ в связи с наличием у него штатного ключа от замка входной двери и проводимыми там им ремонтными работами с разрешения собственника ФИО6, находясь в жилой комнате, обнаружил в шкафу на нижней полке сумку, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО6

После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу имущества, воспользовавшись временным отсутствием ФИО6, тайно похитил из сумки, находившейся на нижней полке в шкафу в жилой комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг), модель GT-В5722 стоимостью 1106 рублей 00 копеек, зарядное устройство к телефону «Samsung» (Самсунг), стоимостью 526 рублей 77 копеек, флэш карту micro SD марки «LЕЕF» (ЛИИФ) объемом 32 Гб, стоимостью 1257 рублей 42 копейки, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 2890 рублей 19 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поддержал заявленное им до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый ФИО1 указал, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Характер заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Данько С.Н. ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства согласился.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, согласие защитника, прокурора, потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимого, изложенного прокурором в суде и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него в отделение полиции не поступали, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, состоит на учете в отделении МВД России по Тенькинскому району как лицо, осужденное к наказанию не связанному с лишением свободы (л.д. л.д. 120-121,123-124,126,127), ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, за время отбытия наказания имел 12 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестный труд (л.д. 151-152), органом, осуществляющим контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы характеризуется в целом положительно, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ и за время отбытия наказания нарушений отбывания наказания в виде ограничения свободы не допускал (л.д. 147), не работает, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит (л.д. 144), на учете в ГКУ «Тенькинский социальный центр» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (л.д. 142), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 129). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Органом предварительного расследования, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 была признана явка с повинной. Однако суд исключает данное обстоятельство, смягчающее наказание по следующим основаниям. 

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 обратился в органы полиции с сообщением о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ после поступления в правоохранительные органы заявления потерпевшей, рапорта участкового уполномоченного полиции об обнаружении признаков преступления и проведения осмотра места происшествия в квартире ФИО1 22 февраля 2019 года, в ходе которого похищенное имущество было добровольно выдано ФИО1

В судебном заседании подсудимый пояснил, что после кражи к нему неоднократно обращался сын потерпевшей, который работает в полиции, с просьбой вернуть похищенный телефон, так как кроме него доступа в квартиру потерпевшей ни у кого не было, но он не сознавался в совершении кражи телефона. После того как сотрудники полиции сообщили ему о поступлении в правоохранительные органы заявления от потерпевшей о совершенной им краже сотового телефона, он решил написать явку с повинной. 

Таким образом, материалами дела установлено, что до поступления явки с повинной от ФИО1 у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, и ФИО1 было об этом известно.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, основания для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого посредственно характеризующегося по месту жительства, не работающего, ранее судимого, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица, учитывая то, что настоящее преступление подсудимым совершено в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что им совершено умышленное преступление, в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не находит возможности для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и влекущего назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по данному делу подсудимому мера пресечения не избрана, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает ее подлежащей отмене, а также необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Материалами дела установлено, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31.01.2013 года заменена постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 01.08.2018 года на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 29 дней.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, в связи с чем суд при назначении наказания ФИО1 считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – сумма выплаченная адвокату Кардаш С. В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 11250 рублей (л.д. 178-179), и сумма затраченная на производство товароведческой судебной экспертизы в размере 5400 рублей (л.д. 172,174-175). 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 31.01.2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением 01.08.2018 г. Ленинского районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края) и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, немедленно.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УКРФ зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения осужденного ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: телефон марки «Samsung» модель GT-B5722, зарядное устройство к телефону «Samsung», флеш карта micro SD марки «LEEF», объемом 32 Гигабайта, оставить потерпевшей ФИО6 по принадлежности. 

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек - средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, и средств затраченных на производство судебной экспертизы, в общем размере 16650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей освободить. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись А.С. Бадьина