Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 12 марта 2025 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя – и.о. прокурора Тоцкого района Оренбургской области Соболева Н.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тарасенко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, ФИО2, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил поездку по 

<

адрес>, в нарушение п.2.4 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району об остановке и продолжил движение, после чего на участке местности расположенном 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району лейтенантом полиции Свидетель №1, а затем был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и в 23 часа 24 минуты инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Свидетель №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 56 СО у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора «Юпитер» заводской номер № составили 0,549 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 данными им в ходе производства дознания при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ /т.1 л.д.79-83/ ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 50000 рублей, но в договоре купли-продажи дату не поставили, на себя автомобиль он не зарегистрировал, так как хотел его в дальнейшем перепродать. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил прокатиться на ранее купленном автомобиле, так как хотел проверить его в движения, поскольку до этого отремонтировал его. Во время движения по 

<

адрес>, он увидел экипаж ДПС, ему был подан знак об остановке, но он испугался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не выполнив законное требование сотрудников ДПС, уехал от них, После чего он остановился возле 

<

адрес> и увидел, что к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. Затем к нему к нему подошли сотрудники ДПС, которые представились, попросили предъявить документы. Он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, и он его не получал. Также на вопрос инспектора он пояснил, что употреблял спиртное перед тем как сесть за управление транспортного средства. Затем ему разъяснили права, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он продул алкотектор, прибор показал результат 0.549 мг/л. и с данным результатом он согласился.

Суд находит вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 объективными, правдивыми, соответствующим действительности, учитывает, что указанные показания получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Также его показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении подсудимым имевших место событий, и кроме того данные показания были подтверждены последним в полном объеме после их оглашения.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он проходит службу в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находились на дежурстве и около 23.00 часов в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> двигающийся по 

<

адрес>. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Он с помощью жезла подал водителю сигнал остановится, но последний его проигнорировал и продолжил движение. Они стали преследовать данный автомобиль и обнаружили его стоящим возле администрации, расположенной на 

<

адрес>. За рулем находился ранее незнакомый ему ФИО2, который пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился и продул алкотектор. Прибор показал, что состояние алкогольного опьянения установлено, при этом ФИО2 также не отрицал факта употребления спиртного. После чего он проверил ФИО2 по базе данных и установив, что последний привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем в его действиях усматривается состав ст.264.1 УК РФ, поэтому он сообщил о данном факте в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району, данными им в ходе производства дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.40-43/ подтверждающими показания свидетеля Свидетель №2 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», результат показал 0,549 мг/л. При сверке с ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и по данному факту было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по Тоцкому району. 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.10/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатами освидетельствования /т.1 л.д.11-12/ согласно которого по результатам освидетельствования ФИО2 при помощи алкотектора «Юпитер» (заводской номер №) проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты у него установлено состояние опьянения, результат выдоха 0,549 мг/л.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.19-23/ согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где на момент осмотра находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.24-27/, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.31/ согласно которым автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.50-54/ согласно которого осмотрен CD-диск с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи в мужчине, находящемся на переднем пассажирском сиденье, одетом в кофту светлого цвета, штаны светлого цвета он опознает себя и на записи зафиксировано прохождения последним освидетельствования на состоянии опьянения. По окончании осмотра CD-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.34-35/ согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией из ОМВД России по Тоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.37/, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО2 либо их фальсификации.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органом дознания правильной и квалифицирует его действия по части 1 статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.58-59/ ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 (алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела. 

Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ориентируются в судебной ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу.

В связи с изложенным суд признает ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет постоянное место жительства и работы, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, официально трудоустроен, суд, учитывая обстоятельства совершенном им преступления, подсудимый опасности для общества как личность не представляет, находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не связанное с изоляцией от общества в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ и учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место работы, то есть имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, на иждивении находятся малолетний ребенок. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем суд не находит основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит подсудимому ФИО2, что подтверждается его показаниями и договором купли-продажи, и использовался им при совершении преступления, в связи с чем данный автомобиль в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Судьбу остальных вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе производства дознания в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>. Учитывая, что данный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест с вышеуказанного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тарасенко О.Е. осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в ходе производства дознания по назначению возмещено вознаграждение в размере 6697 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый ФИО2 является трудоспособным, каких-либо ограничений к труду не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, в связи с чем в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ процессуальные издержки понесенные в ходе производства дознания подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: DVD-диска с видеофайлами, хранящиеся в материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Союз ветеранов боевых действия» по адресу: 

<

адрес> – конфисковать путем обращения в доход государства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в ходе производства дознания, в размере 6697 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья А.В.Градов