Дело № 10-1191/2021 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 марта 2021 года 

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Филатова И.В. 

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Смирновой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабешова М.В. и апелляционной жалобе адвоката Мажитовой Д.М. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, официально трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а при необходимости пройти лечение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 31 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной адвоката Мажитовой Д.М., выступления прокурора Поспеловой З.В., частично поддержавшей доводы представления, адвоката Смирновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления в части, непротиворечащей интересам осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ФИО11 – сотового телефона «Самсунг» GT-S5610, стоимостью № рублей, совершенного 30 января 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания. 

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что конфликт между осужденным и потерпевшей возник именно из-за того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления. 

Кроме того, считает, что суд незаконно возложил на осужденного обязанность пройти обследование у врача-нарколога, так как ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость прохождения освидетельствования.

В апелляционной жалобе адвокат Мажитова Д.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и назначения чрезмерно сурового наказания. 

Обращает внимание на то, что суд не указал мотивы, по которым ФИО1 не могло быть назначено боле мягкое наказание, чем лишение свободы. 

Полагает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, который перенес 

<

данные изъяты>, по делу отсутствует реальный ущерб, поскольку похищенный телефон был возвращен потерпевшей в ходе следствия.

Считает, что суд без достаточных на то оснований вменил осужденному обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти лечение, поскольку сведений о злоупотреблении ФИО1 алкоголем не имеется и данное обстоятельство не признано, отягчающим наказание. 

Кроме того, суд не мотивировал возложение на ФИО1 такой обязанности как официально трудоустроиться.

Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного о том, что он не похищал телефон у потерпевшей Потерпевший №1, а нашел его в подъезде дома, где проживал, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1, находясь 30 января 2020 года в 

<

адрес>, выхватил у нее из рук сотовый телефон, после чего покинул место преступления. О случившемся она сразу же рассказала свидетелю ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 30 января 2020 года к ней обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которая рассказала, что мужчина из 

<

адрес> открыто похитил у нее сотовый телефон. Она (ФИО6) оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь и вызвала сотрудников полиции. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевшей и свидетеля не имеется. Мнение потерпевшей о виде и размере наказания ФИО1 не указывает на то, что она оговаривает осужденного. Обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, не имеется.

В ходе обыска по месту проживания ФИО1 – 

<

адрес> был изъят сотовый телефон «Самсунг» GT-S5610, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 

Данный телефон был осмотрен, как с участием потерпевшей Потерпевший №1, так и с участием осужденного ФИО1 и его защитника.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1, суд в приговоре сослался, в том числе, на протокол очной ставки от 20 апреля 2020 года между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания. Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, протокол очной ставки исследовался в судебном заседании только лишь в части показаний осужденного. В связи с чем, суд в приговоре не мог ссылаться на протокол очной ставки в части показаний потерпевшей Потерпевший №1 как на доказательство виновности ФИО1

В связи с чем, протокол очной ставки от 20 апреля 2020 года в части показаний потерпевшей Потерпевший №1 подлежит исключению из числа доказательств, положенных в основу приговора, а сам приговор – соответствующему изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УПК РФ 

Однако, это не повлияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1, поскольку все другие собранные доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88, 240 УПК РФ являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу и признания осужденного виновным в совершении грабежа. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством того же протокола очной ставки в части показаний осужденного ФИО1 по мотивам его болезненного состояния при проведении данного следственного действия в связи с ранее полученными телесными повреждениями. 

Действительно, 19 апреля 2020 года ФИО1 обращался за медицинской помощью, и ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение у невролога, а также наблюдение хирурга и лор-врача. Установлена явка на прием к неврологу 20 апреля 2020 года. Вместе с тем, при проведении очной ставки 20 апреля 2020 года, ни ФИО1, ни его адвокат Мажитова Д.М., не указывали на болезненное состояние осужденного и невозможность участия ФИО1 в следственном действии по состоянию здоровья, не просили отложить его проведение, протокол очной ставки прочитали лично без каких-либо замечаний. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1 установлены верно. ФИО1 действовал умышленно, противоправно и с корыстной целью. Наблюдая в руках Потерпевший №1 сотовый телефон, осужденный реально осознавал, что данная вещь принадлежит именно потерпевшей, то есть является чужой. Осужденный похитил телефон открыто, выхватив его из рук потерпевшей. Возвращать похищенное имущество ФИО1 не собирался и, вернувшись к себе в квартиру, спрятал в ней вышеуказанный телефон. Похищенное у потерпевшей имущество было изъято у ФИО1 только в ходе обыска.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел частичное признание им вины, наличие малолетних детей, беременность его супруги. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ для признания возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, необходимо установить именно добровольность действий виновного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Как видно из установленных судом обстоятельств, признанных доказанными, ФИО1 возвращать похищенное имущество Потерпевший №1 не собирался. Сотовый телефон был изъят у осужденного сотрудниками полиции и именно ими и был возвращен потерпевшей. Каких-либо активных действий по возвращению похищенного у Потерпевший №1 имущества, как и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, осужденный ФИО1 не совершал. 

Состояние здоровья, положительная бытовая характеристика не является обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывают суд признавать их таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, как видно из приговора состояние здоровья ФИО1 и его положительная характеристика по месту жительства были учтены в качестве данных о его личности и приняты во внимание при назначении ему вида наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Однако, данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела. 

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу положений ст.74 УПК РФ для подтверждения состояния опьянения наличия экспертного заключения в данном случае не требуется. Тот факт, что ФИО1 в момент открытого хищения им имущества Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей. 

Обоснованная и правомерная просьба потерпевшей, выполняющей свои трудовые обязанности, предоставить возможность снять показания электросчетчика, ФИО1 разозлила. Потерпевший №1, не желая развивать конфликтную ситуацию, поднялась на верхние этажи подъезда жилого дома и продолжила выполнять свою работу. В свою очередь, ФИО1, без каких бы то ни было причин, поднялся на верхние этажи подъезда жилого дома вслед за Потерпевший №1, где и совершил открытое хищение ее имущества. Из показаний осужденного в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из провоцирующих факторов, ослабило внутренний контроль за своим поведением, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшей и привело к совершению в отношении нее преступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит соответствующие доводы апелляционного представления заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению, а приговор изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, полагает необходимым, с учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя отсутствуют соответствующие доводы о необходимости его усиления. Само по себе имеющееся в апелляционном представлении суждение о том, что назначенное ФИО1 наказание, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, исходя из смыслового содержания доводов представления, не связано с необоснованным непризнанием наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам стороны защиты наказание именно в виде лишения свободы, назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности. Именно данное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Обоснованность применения судом положений ст.73 УК РФ сторонами не оспариваются. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции разделяются. 

Наличие в действиях осужденного ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, установленного судом апелляционной инстанции, исключают в силу закона возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 официально не работает. Им совершено в состоянии алкогольного опьянения умышленное корыстное преступление против собственности. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не вступая в противоречие с положениями ст.37 Конституции РФ, не находит оснований для исключения из приговора указания о возложении на осужденного обязанности официально трудоустроиться и пройти обследование у врача-нарколога в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а при необходимости пройти лечение. Возложенные на ФИО1 обязанности, безусловно направлены на достижение целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку суд установил конкретные правила поведения, которые не противоречат требованиям закона, в частности, положениям ч.5 ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, как и соответствующие доводы апелляционного представления, фактически сводящиеся к мнению об отсутствии у ФИО1 зависимости от алкоголя, не основаны на медицинских документах. Отсутствие сведений о нахождении ФИО1 на специализированных медицинских учетах, сами по себе к таким медицинским документам не относятся. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.3 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного ссылку на протокол очной ставки от 20 апреля 2020 года в части показаний потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мажитовой Д.М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий