Судья 1 инстанции – Скрипкарев И.М. № 22-590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Иркутск 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., судей Иванова Е.В., Осипова Д.Ю., при секретаре Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Крыловой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

– 2 февраля 2006 года Муйским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2012 года – приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и наказание снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, от 15 мая 2013 года – освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 18 дней;

– 17 декабря 2013 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 2 февраля 2006 года, окончательно к 4 годам лишения свободы;

– 27 февраля 2014 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17 декабря 2013 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2016 года – приговоры от 17 декабря 2013 года и от 27 февраля 2014 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, от 25 мая 2017 года – освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

– 12 февраля 2018 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 февраля 2014 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 9 июня 2020 года освобожден по отбытии срока лишения свободы, ограничение свободы отбыто 9 апреля 2021 года;

– 17 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 17 ноября 2023 года в связи с истечением испытательного срока;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 5 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, заслушав стороны, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении 4 марта 2024 года в г. Иркутске покушения на убийство Потерпевший №1

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

4 марта 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, произошла ссора с ранее знакомым ему Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших к Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО2 вооружился имеющимися в бане ножницами и, используя данный предмет в качестве оружия, держа его в своей руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, нанес два удара указанными ножницами в область грудной клетки и головы Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением левого желудочка сердца, сопровождавшегося гемоперикардом и левосторонним гемотораксом (скоплением крови в полости перикарда и в левой плевральной полости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение в левой щечной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не признал, показал, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1 при самозащите от нападения последнего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, наказание смягчить и указывает, что не согласен с квалификацией его действий и суровостью наказания. Полагает, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не получили оценку суда, не учтена личность подсудимого и смягчающие обстоятельства. Причинение вреда здоровью потерпевшего им не оспаривается, но причиной данных действий послужило аморальное поведение потерпевшего, который не довел свои действия до конца в связи с оказанным сопротивлением. Противоречия в показаниях, протоколы проверки показаний на месте не могут быть положены в основу приговора. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит вынести справедливое решение и указывает, что нанесение ему ножницами телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 в область головы, лба отчего появилась рана, а также осадненный кровоподтек шеи, ссадина шеи, подтверждаются заключением эксперта № 919 от 5 марта 2024 года и его показаниями данными в ходе предварительного расследования. Судом не устанавливалось с чем связано появление у него телесных повреждений. Суд отнесся критически к его показаниям и не дал им надлежащей оценки. Считает, что сам являлся потерпевшим, действовал в целях самозащиты, действия были направлены на сохранение собственной жизни, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 не было. Осужденный указывает, что не согласен с выводом суда, что совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желал наступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Описанные следователем фактические обстоятельства вводят суд в заблуждение, повлияли на принятие справедливого решения, поскольку его действия были связаны с самозащитой, что исключает личную неприязнь. Перед экспертом не были поставлены вопросы, насколько могли быть критическими нанесенные ему телесные повреждения, в случае неоказания им сопротивления. Кроме того, не соглашается с оценкой судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, как вызванных желанием потерпевшего помочь избежать подсудимому уголовной ответственности, хотя они даны под расписку по ст. ст. 307-308 УК РФ. Приговор вынесен с обвинительным уклоном, у суда не было оснований критически оценивать показания потерпевшего Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомова Е.С. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Крылова Е.С. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового апелляционного обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона.

Суд первой инстанции, признавая ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного деяния, и отвергая позицию обвинения о совершении им покушения на убийство, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ исходил из того, что в судебном заседании установлено отсутствие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует его поведение после нанесения потерпевшему ударов ножницами, поскольку имея возможность довести умысел на убийство до конца, так как они вдвоем находились в помещении бани, за Потерпевший №1 не проследовал и тот вышел из помещения. При этом суд квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что мотивом совершения преступления явилась его личная неприязнь к Потерпевший №1, возникшая после того, как последний в ходе словесного конфликта ударил его по шее ладонью.

Одновременно суд пришел к выводу, что ФИО2 не действовал в состоянии необходимой обороны, а также в его действиях отсутствует превышение пределов необходимой обороны, мотивировав тем, что не установлено доказательств, указывающих на причинение последним вреда Потерпевший №1 при защите личности подсудимого и его прав от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья ФИО2, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. Более того, в ходе судебного заседания установлено, что у Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо предметы, которыми можно причинить вред здоровью подсудимого.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 виновен в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отсутствие превышения пределов необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судебная коллегия полагает возможным постановить новый приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. О необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено, судебная коллегия также не усматривает такой необходимости.

Судебной коллегией по результатам проверки и анализа доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

4 марта 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО2 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртное в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, вследствие чего находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом Потерпевший №1 напал на ФИО2, душил, применив насилие не причинившее вреда здоровью, а также причинившее легкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде осадненного кровоподтека шеи, ссадины шеи, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также раны лобной области с кровоподтеком, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

ФИО2 вследствие обусловленных обстоятельств, реально воспринимающий угрозу для своего здоровья, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, вооружился имеющимися в бане ножницами и, используя данный предмет в качестве оружия, держа его в руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, нанес два удара указанными ножницами, соответственно в область грудной клетки и головы Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением левого желудочка сердца, сопровождавшегося гемоперикардом и левосторонним гемотораксом (скоплением крови в полости перикарда и в левой плевральной полости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение в левой щечной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается следующим.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 утверждал, что оборонялся от действий Потерпевший №1, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 занимал аналогичную позицию.

Не отрицая причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 показал суду, что 4 марта 2024 года встретил Свидетель №2, которая проживает по 

<

адрес изъят>. Свидетель №2 привезла и поселила его в бане, где находился Потерпевший №1, которого знал. В бане с Потерпевший №1 он стал выпивать спиртное, при этом ссор и конфликтов между ними не возникало. Выпив три рюмки, около 19 часов он уснул, Потерпевший №1 оставался за столом. Проснулся от того, что потерпевший душит его, при этом кричал, что будем вместе умирать в окопах. В этот момент он лежал на своем диване на спине, а потерпевший душил его, сначала руками, потом футболкой, схватил ножницы, размахивал ими наотмашь. Он оттолкнул потерпевшего, от чего тот отлетел к двери и снова на него побежал с ножницами в руках. Ножницы около 15 см, железные, лежали на столе, откуда потерпевший их взял. Острием ножниц потерпевший попал ему в бровь, отчего у него образовалась шишка и побежала кровь. После чего Потерпевший №1 замахнулся второй раз и стал душить его футболкой, потом пододеяльником. Он говорил потерпевшему успокоиться, после чего забрал у того ножницы, которыми стал сам размахивать и попал потерпевшему по щеке. В тот момент, когда он забрал у Потерпевший №1 ножницы, он не стал их выбрасывать, потому что боялся, что потерпевший снова их возьмет. После нанесения ударов Потерпевший №1 он выбросил ножницы на пол. Затем потерпевший сказал, что ему плохо, молча отошел к окну на свою кровать. Он опасался за свою жизнь и здоровье, и потому нанес удары потерпевшему. Он сам от потерпевшего никуда бы не убежал, оставалось только вырвать ножницы, он не целился, куда наносить удар, намерения убивать Потерпевший №1 у него не было; потерпевшего Потерпевший №1 увезли в больницу около 9-10 часов вечера.

Из показаний ФИО2 от 05.03.2024, данных в качестве подозреваемого, в оглашенной их части в судебном заседании следует, что хотел ударить в область тела, удар пришелся движением снизу - вверх, так как он лежал на спине на диване, а потерпевший находился над ним (т. 1 л. д. 51-55).

Из протокола проверки показаний на месте от 06.03.2024 следует, что ФИО2 указал место и обстоятельства деяния, пояснил, что 4 марта 2024 года в вечернее время с Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки, после чего он лег спать, Потерпевший №1 в это время сидел на кровати. Проснулся от того, что Потерпевший №1 стал его душить и обзывать, после чего схватил ножницы, которые лежали на столе, и начал замахиваться. Он выхватил ножницы у Потерпевший №1 и нанес удар в область груди. ФИО2 продемонстрировал свое положение на кровати, когда спал, его разбудил Потерпевший №1, стал душить руками; при помощи манекена продемонстрировал свое положение и Потерпевший №1, который стоял слева от него около головы и груди; продемонстрировал, что Потерпевший №1 схватил его за воротник одежды, футболки, показал, что Потерпевший №1 схватил ножницы со стола; продемонстрировал, что Потерпевший №1 замахнулся на него ножницами и тупым концом ножниц нанес ему удар в область правой брови, показал, как правой рукой выхватил ножницы у Потерпевший №1, взял их за кольца, острием наружу и нанес удар в область груди Потерпевший №1 снизу - вверх (т. 1 л. д. 98-112).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердил те обстоятельства, на которые указывал в ходе проверки его показаний.

Виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, изложенных выше, подтверждается помимо вышеизложенных показаний ФИО2 в ходе досудебного и судебного производства, совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, заключениями судебно-медицинских экспертов об обнаруженных у Потерпевший №1 и ФИО2 телесных повреждениях, их характере, локализации, механизме образования, иными заключениями экспертов, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и другими нижеследующими сведениями. 

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО2 знаком, вместе проживали у Свидетель №2 в бане, в пристрое к дому. Весной 2024 года, точную дату не помнит, он с ФИО2 в 18 часов выпили две бутылки водки, поругались, из-за чего не помнит. Он нанес ФИО2 два удара ладошкой по шее. Около 20 часов они легли спать. Через какое-то время он проснулся, подошел к дивану, где спал ФИО2 и стал его душить скорее всего из-за контузии, которую получил на СВО. Когда душил ФИО2 достал ножницы, стал ими размахивать и нанес порез по щеке, после чего он снова стал душить подсудимого и ударил того кулаком в бровь справа, а тот в свою очередь воткнул ему ножницы в грудь в область сердца. При нанесении ударов ФИО2 ничего не говорил. Откуда подсудимый взял ножницы он не видел, боли не почувствовал. Когда увидел у себя в груди ножницы, встал, вынул ножницы из груди, бросил их на пол и пошел в дом просить вызвать скорую помощь. ФИО2 предлагал сам вызвать скорую помощь, но он отказался. Свидетель №2 вызвала скорую помощь, что происходило далее, он не помнит, очнулся в реанимации.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, при этом последний указал, что подтверждает их частично, поскольку первым стал душить ФИО2

Согласно этим показаниям Потерпевший №1 от 13.03.2024, 6 марта они с ФИО2 выпивали, начали ругаться. Он стал махать руками, ФИО2 взялся за нож, ударил один раз. После чего он выбежал из дома. Когда Владимир (ФИО2) на него набросился, он отбил первый удар, от чего у него образовался порез на щеке, после он замахнулся второй раз и ударил его (Потерпевший №1) в область тела. С ФИО2 состояли в дружественных отношениях, но перепили и случился конфликт, ему нанесен удар ножом или ножницами. Далее он выбежал и более ничего не помнит, испугался, что подсудимый может его убить. Конфликт возник в силу того, что ФИО2 начал устраивать свои порядки, что ему (Потерпевший №1) не понравилось. После нанесенных ему ранений, он подошел к группе цыган и курил с ними. ФИО2 не угрожал, первым ударов не наносил, не нападал, не душил (т. 1 л. д. 133-136).

В ходе дополнительного допроса от 04.04.2024 Потерпевший №1 пояснял, что 4 марта 2024 года находился по адресу: 

<

адрес изъят>, около 17 часов Свидетель №2 приехала с ФИО2, у которого имелись продукты, они пошли в «пристрой», а Свидетель №2 уехала на работу. Когда ФИО2 приехал, он (Потерпевший №1) уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал алкоголь в этот день примерно с обеда. Далее они стали употреблять алкоголь, конфликтов не происходило, разговаривали о жизни; вдруг ФИО2 стал возмущаться, что в пристрое беспорядок, начал с ним конфликт, из-за этого он (Потерпевший №1) ладонью нанес 2 удара по задней части шеи ФИО2 и попросил успокоиться. По комплекции и росту они примерно одинаковые. Хотел таким образом его успокоить, чтобы тот перестал с ним ссориться, удары были не со всей силы, а легкие шлепки. Далее сказал ФИО2 «пошли спать», но тот не согласился, начал ему угрожать, сказал «я тебя сейчас убью», вся еда и алкоголь стояли на столе между кроватей, там же лежал кухонный нож, он (Потерпевший №1) его сразу же убрал за диван или под диван; этот нож нашла Свидетель №2 (Свидетель №2) и выкинула, пока он находился в больнице. Дальше ФИО2 сказал «давай драться», он снова попытался того успокоить, стал просить пойти лечь спать. Он решил, что ФИО2 успокоится, выпил еще водки, лег на кровать спать, а ФИО2 пошел спать на свою кровать. Проснулся от того, что ФИО2 воткнул ему в область сердца ножницы; из-за того, что находился в сильном алкогольном опьянении, сначала не почувствовал, только открыл глаза и увидел, что у него в груди ножницы. Ножницы вошли острым концом на 2 сантиметра, ножницы металлические острые, бытовые, длина ножниц примерно 10-15 сантиметров. Он (Потерпевший №1) при этом лежал на кровати на спине, ФИО2 над ним и держал ножницы двумя руками за кольца. Он (Потерпевший №1) тут же запрокинул свою правую ногу тому между рук и нога оказалась у того на груди, он оттолкнул, и тот (ФИО2) отлетел от него в сторону своей кровати. Затем он вытащил ножницы из своей груди и откинул. ФИО2 встал, снова схватил ножницы, стал ими размахивать; он также встал, и они оказались посередине комнаты, напротив друг друга; он (Потерпевший №1) пытался ножницы забрать, но у него не получилось, и тогда ФИО2, размахивая ножницами в его сторону, нанес ему удар в область лица, а именно щеки справа; в какой руке ФИО2 держал ножницы он не помнит, так как ему было очень больно, шла кровь из ранения, и он не запомнил всех мелких подробностей. Опасаясь, что тот его убьет этими ножницами, он нанес ФИО2 2 удара ногой в область лица, а именно бровей; на ногах были надеты тапочки резиновые. Ему было уже очень больно, шла кровь, он решил бежать в дом к Свидетель №2 просить помощи. Когда забежал в дом стал просить помощи. Свидетель №2 вышла к нему, стала обрабатывать рану на щеке, затем он показал второе ранение на груди; Свидетель №2 и ее свекровь решили везти его в больницу, на такси с Свидетель №2 приехали в ГКБ Номер изъят, где сделали снимок, направили в ИОКБ, туда они доехали также на такси, где его забрали на операцию. Затем он проснулся после проведенной операции в реанимации. 

На вопросы следователя Потерпевший №1 пояснил: нападал ли на ФИО2, угрожал, душил, хватал первым ножницы, размахивал ими? 

– Ничего этого не было, ФИО2 хотел убить, вероятно, хотел проживать в пристрое один, чтобы работы больше ему было. 

ФИО2 предлагал вызвать скорую медицинскую помощь? 

– Когда он (Потерпевший №1) пошел к Свидетель №2, тот ему ничего не говорил, и не предлагал никакой помощи. 

Почему ФИО2 сообщает, что Вы первый напали, угрожали, размахивали ножницами, а он защищался?

– ФИО2 хочет избежать уголовной ответственности за то, что нанес ему 2 удара ножницами. Кроме того, ФИО2 много раз судим за преступления, много раз обманывал его и Свидетель №2, членов ее семьи, поэтому легко мог соврать следователю (т. 1 л. д. 171-176).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.05.2024, потерпевший Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес изъят>, указал на кровать, на которой находился в момент, когда ФИО2 вонзил острие ножниц в его грудь; с помощью манекена продемонстрировал свое положение на кровати, с помощью макетов ножа и манекена продемонстрировал положение ФИО2 в момент нанесения удара, а именно потерпевший находился в положении лежа на кровати, в этот момент ФИО2 находился справа от него в положении стоя, и держа в обеих руках ручки ножниц в сомкнутом состоянии, нанес удар указанными ножницами, острием в область сердца. Потерпевший пояснил, что скинул ФИО3 на пол, а острие ножниц осталось в его теле, он выдернул их своей правой рукой и откинул вправо от себя. В этот момент ФИО2 находился на полу в положении «на четвереньках». Потерпевший №1 продемонстрировал, как нанес два удара своей правой ногой в область лба ФИО2, пояснил, что после его ударов ФИО2 находясь «на четвереньках» схватил лежащие рядом с ним ножницы, и принял положение «сидя». Стоя напротив ФИО3, он попытался помочь тому подняться, но ФИО2 в положении сидя и держа в правой руке ножницы, острие ножниц направлено вверх, «наотмашь», то есть снизу - вверх по касательной нанес удар потерпевшему в область левой щеки, по направлению от рта в сторону левой щеки, отчего образовалась рана (т. 1 л. д. 199-210). 

Из протоколов выемок следует, что из ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2; из ОГБУЗ «ИОКБ» изъята медицинская карта Номер изъят стационарного больного на имя Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 149-152; 156-160). 

Протоколом осмотра предметов подтверждается производство осмотра медицинских карт (т. 1 л. д. 161-169). Осмотренные медицинские карты постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 170).

По заключению эксперта Номер изъят от 24 апреля 2024 года согласно анализу медицинской карты у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

А) Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева,проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждениемлевого желудочка сердца, сопровождавшееся гемоперикардом и левостороннимгемотораксом (скоплением крови в полости перикарда и в левой плевральнойполости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью попризнаку опасности для жизни; 

Б) Непроникающее колото-резаное ранение в левой щечной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от двух воздействий твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, имеют срок давности причинения в пределах нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, то есть 04.03.2024 около 20 часов 00 минут.

Нельзя полностью исключить возможность причинения вышеописанных телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 05.03.2024 и в ходе проверки показаний на месте от 06.03.2024, так и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 04.04.2024 (из протокола допроса подозреваемого ФИО2: «я находился на диване лежа на спине, а Потерпевший №1 был надо мной... в ходе борьбы я выхватил у него ножницы... ножницы я расположил в руке, так что в руке держал за кольца, сжимая, ножницы были сомкнуты, острием вверх... я отмахнулся от Потерпевший №1 ножницами и задел левую щеку Потерпевший №1... нанес ему еще один удар в область тела, конкретно куда-то я не целился, но хотел ударить именно в область тела, удар пришелся движением снизу вверх, так как я лежал на спине на диване, а он был надо мной»; из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2: «Я вот так вот лежал... он взял ножницы... я у него вырвал их и он на меня навалился и я снизу ударил (показывает как был нанесен удар в область груди, направлением ножниц снизу вверх острием)... я его ткнул... может я его за щеку задел»; из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1: «я проснулся от того, что ФИО2 воткнул мне в область груди, а именно в область сердца ножницы... Я при этом лежал на кровати на спине, а ФИО2 был надо мной, при этом ФИО2 держал ножницы двумя руками за кольца... ФИО2 в это время встал, снова схватил ножницы с пола, и стал ими размахивать, я также встал, мы оказались посередине комнаты, напротив друг друга... ФИО2 нанес мне удар в область лица»). 

Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный ФИО2 и Потерпевший №1, т.е. 4 марта около 19.00 - 20.00 ч. (т. 2 л. д. 59-62).

По заключению эксперта Номер изъят от 5 марта 2024 года у ФИО2 имеются следующие повреждения:

А) Рана лобной области с кровоподтеком, которая могла образоваться как от воздействия твердым предметом с четко ограниченной контактной поверхностью и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Б) Осадненный кровоподтек шеи, ссадина шеи, образовавшиеся от воздействий тупых, твердых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности до 1-х суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ (т. 2 л. д. 23-24).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Номер изъят: на браншах ножниц обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от Потерпевший №1, составляет не менее 99,99 %, происхождение крови в этих следах от ФИО2 исключается. 

На кольцах ножниц обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов, является смесью двух индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент полностью совпадает с генотипом ФИО2 и с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО2 

При анализе ПДАФ профиля минорного компонента данного смешанного препарата ДНК на кольцах ножниц прослеживаются генотипические характеристики присущие ПДАФ профилю Потерпевший №1, что не исключает присутствие генетического материала на кольцах ножниц, в виде примеси, от потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, генетический материал, обнаруженный на кольцах ножниц, мог образоваться в результате смешения генетического материала (клетки, пот) ФИО2 с генетическим материалом (потом, клетками) Потерпевший №1

На футболке ФИО2 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,99 % происходит от самого ФИО2 Происхождение крови на футболке от Потерпевший №1 исключается (т. 2 л. д. 32-39).

По заключению эксперта Номер изъят от 16 мая 2024 года у ФИО2 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта Номер изъят от 05.03.2024 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве подозреваемого 05.03.2024 и в ходе проверки показаний на месте 06.03.2024.

Учитывая морфологические характеристики раны в лобной области с кровоподтеком исключается возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1

Каких-либо обстоятельств причинения повреждений, обнаруженных на шее ФИО2 (осадненный кровоподтек шеи, ссадина шеи), в протоколах допроса Потерпевший №1 от 04.04.2024 и 08.05.2024, а также в протоколе проверки показаний на месте 08.05.2024 нет (т. 2 л. д. 80-83).

Из показаний данных суду свидетелем Свидетель №2 следует, что ФИО2 попросился жить к ней, выполнять работу по дому, на что она согласилась. Ранее ФИО2 проживал и работал у нее, после чего уехал на 2 месяца. Потерпевший №1 уже проживал у нее. Она привезла ФИО2 домой, купила ему спиртное – 2 бутылки водки, объемом 0,5 л и продукты. Когда вечером около 20 часов вернулась домой, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал ей, что они поругались, Потерпевший №1 занял его место. Она их отругала и ушла к себе в дом, прилегла отдохнуть. В это время услышала шум из окна и крики Потерпевший №1 о том, что нужно вызвать скорую помощь. Других криков и скандала не слышала. Она вышла на улицу, увидела Потерпевший №1, у которого лицо находилось в крови и порез на левой щеке. Она стала обрабатывать рану на лице Потерпевший №1, подняла футболку, где увидела порез на груди, при этом крови не было. Потерпевший №1 не пояснял кто ему причинил телесное повреждение. ФИО2 она не видела. Она вызвала такси, увезла Потерпевший №1 в больницу. Когда вернулась видела ФИО3, у которого на лбу имелась шишка, на шее повреждений не видела. На следующий день приехали сотрудники полиции. Также на следующий день дети нашли старые ножницы металлические. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 10.03.2024 следует, что по адресу: 

<

адрес изъят>, она проживает совместно с сыном, его супругой и их несовершеннолетними детьми. У них дома проживал около трех лет ФИО2, без определенного места жительства. ФИО2 спокойный, часто употреблял алкоголь, конфликтных ситуаций не происходило, с Потерпевший №1 также ранее не имелось конфликтов. С конца лета 2023 года у них стал проживать Потерпевший №1, который не имеет постоянного места жительства, выполнял хозяйственную работу, может охарактеризовать его положительно, в марте 2023 года вернулся с СВО, имеет какие-то награды. Потерпевший №1 часто кричал по ночам во сне, но ни на кого не нападал, не проявлял агрессию. К дому есть пристрой в виде бани, в бане проживали ФИО2 с Потерпевший №1, там своя кухня, они сами готовили. В ноябре 2023 года ФИО4 уехал на заработки, а Потерпевший №1 продолжил у них жить. 4 марта 2024 года около 16 часов Свидетель №2 привела ФИО2 и сказала, что тот попросился к ним снова жить. ФИО2 находился в нетрезвом состоянии. Свидетель №2 купила продукты и уехала на работу, ФИО2 пошел с Потерпевший №1 в баню, и стали там распивать алкоголь, она не слышала ничего из бани и не заходила к ним. Весь день находилась дома с детьми. Около 20 часов Свидетель №2 приехала домой с работы. Примерно в 20 часов 40 минут она курила в коридоре между баней и домой. Никаких громких звуков из бани она не слышала, никаких угроз и вообще голоса Потерпевший №1 она не слышала. Примерно через 5-10 минут около 21 часа, как только зашла домой и села в зале, услышала, что Потерпевший №1 громко зовет Свидетель №2 (Свидетель №2). Они вышли в прихожую, в дом забежал Потерпевший №1, его щека находилась в крови, одет в темную одежду кофту и брюки, на ногах тапочки. Потом он поднял кофту, и они увидели кровь на животе. Свидетель №2 стала обрабатывать ему раны, Потерпевший №1 стал говорить, что ему тяжело дышать, она вызвала такси и они поехали в больницу. Потерпевший №1 кто его уколол не говорил. Когда они уехали, она зашла в баню к ФИО2 и спросила, что произошло, но тот сказал, чтобы она не боялась, ничего страшного не произошло, лежал на спине на кровати слева, ногами к выходу. Когда она курила в коридоре 4 марта 2024 года она не слышала, что Потерпевший №1 угрожал ФИО2 и не слышала характерные звуки, что Потерпевший №1 душил ФИО2 (т. 1 л. д. 120-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 10.03.2024 следует, что по адресу происшествия она проживает со своим молодым человеком и его семьей. Также у них проживал около трех лет ФИО2 без определенного места жительства, помогал по дому. ФИО2 спокойный, часто употреблял алкоголь, конфликтных ситуаций не происходило, с Потерпевший №1 также ранее не имелось конфликтов. С конца лета 2023 года у них стал проживать Потерпевший №1 также не имеет постоянного места жительства и выполнял хозяйственную работу. Потерпевший №1 может охарактеризовать положительно. Потерпевший №1 часто кричал по ночам во сне, но ни на кого не нападал, не проявлял агрессию. К дому у них есть пристрой в виде бани, в бане проживали ФИО2 с Потерпевший №1, у которых там своя кухня. В ноябре 2023 года ФИО4 ушел, а Потерпевший №1 продолжил у них жить. 4 марта 2024 года около 16 часов Свидетель №2 привела ФИО2 и сказала, что он попросился к ним снова жить. ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, зашел в баню к Потерпевший №1, и они стали там распивать алкоголь, она не ничего из бани не слышала и не заходила туда. Дома кроме нее находились ФИО1, и бабушка Свидетель №1 Весь день она находилась дома. Около 20 часов 4 марта 2024 года Свидетель №2 приехала домой с работы. В вечернее время она не слышала каких-либо посторонних звуков, угроз, криков ФИО2 и Потерпевший №1 Около 21 часа она спала с сыном на втором этаже, а Свидетель №2 находилась на кухне. Затем она услышала, что Потерпевший №1 зовет Свидетель №2 (Свидетель №2) и как та пошла в прихожую, поэтому проснулась и спустилась вниз. Когда спустилась, увидела у Потерпевший №1 кровь на щеке слева, он одет в темную одежду кофту и брюки, на ногах тапочки. Они сначала не видели других телесных повреждений, потом он поднял кофту, и они увидели кровь на животе. Свидетель №2 стала обрабатывать раны и Потерпевший №1 стал говорить, что тяжело дышать, затем бабушка сказала Свидетель №2, что лучше ехать в больницу, поэтому она вызвала такси и они поехали в больницу. Потерпевший №1 о том, кто ему нанес телесные повреждения не говорил. Позже от Свидетель №2 ей стало известно, что это ФИО2 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения ножницами в область щеки и груди в ходе распития алкогольных напитков (т. 1 л. д. 126-129).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2024 года подтверждается, что осмотрена баня, расположенная во дворе 

<

адрес изъят>, при этом обнаружены и изъяты ножницы, кофта темного цвета, следы рук на отрезках ленты скотч. На передней стороне кофты в левой части, имеется линейное повреждение ткани, а также следы вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 10-18).

Из протокола выемки от 6 марта 2024 года следует, что у подозреваемого ФИО2 изъята кофта в бело-синюю полоску (т. 1 л. д. 58-62).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получены образцы слюны, следов пальцев рук и ладоней (т. 1 л. д. 65-66). 

Протоколом осмотра предметов от 6 марта 2024 года подтверждается, что осмотрены изъятые у ФИО2 образцы, а также: металлические ножницы, длина лезвия составляет 12 см, длина ручек 6 см, на ножницах не обнаружено следов вещества бурого цвета, похожего на кровь; кофта темно-синего цвета, на поверхности обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; кофта в бело-синюю полоску, на поверхности рукавов обнаружены 2 небольших пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, диаметр пятен около 0,5 см (т. 1 л. д. 67-85).

Осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 86-87).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Потерпевший №1 получены образцы слюны (т. 1 л. д. 139-140). 

Протоколом осмотра предметов подтверждается, что осмотрены изъятые у Потерпевший №1 образцы (т. 1 л. д. 141-142). Осмотренные образцы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л. д. 143).

По сведениям из (данные изъяты), ФИО2 на учете в данном медицинском учреждении не состоит (т. 2 л. д. 106).

Согласно данным из (данные изъяты)» ФИО2 находился на лечении с 3 по 4 октября 2022 года по поводу интоксикации алкоголем тяжелой степени (т. 2 л. д. 109).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 12 апреля 2024 года у ФИО2 обнаруживаются признаки (данные изъяты); однако указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. B период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление подэкспертным спиртного непосредственно перед совершением преступления, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, ФИО2 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения (т. 2 л. д. 45-53).

В силу ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, по данному уголовному делу, эти требования уголовно-процессуального закона соблюдены не в полной мере, поскольку суд первой инстанции, обоснованно сделав вывод о том, что все перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку касаются вопросов, подлежащих доказыванию и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не принял исчерпывающих мер к оценке их достоверности и достаточности для разрешения дела, к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также к оценке их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства, с точки зрения их достоверности, судебная коллегия полагает, что оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, заключения экспертов являются объективными, они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства также объективно отражают, содержащиеся в них сведения в связи с чем, эти доказательства должны быть положены в основу приговора.

Отвергая показания ФИО2 о том, что он оборонялся от потерпевшего, суд первой инстанции исходил из того, что они недостоверны, поскольку не подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия и при проверке показаний на месте о том, что ФИО2 умышленно нанес ему тяжкие телесные повреждения в связи с ранее возникшим между ними конфликтом, свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что шума и криков из бани, они не слышали, свидетель Свидетель №2 не видела на шее ФИО2 телесных повреждений в день совершения преступления. Факт того, что потерпевший Потерпевший №1 душил подсудимого, не подтверждается показаниями Потерпевший №1 в стадии следствия и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что в помещении где находились ФИО2 и Потерпевший №1 иные лица не присутствовали, допрошенные в качестве свидетелей лица очевидцами этого преступления не являлись. То обстоятельство, что ни осужденный, ни потерпевший о произошедшем свидетелям не рассказывали, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, нельзя считать подтверждающим достоверность показаний Потерпевший №1 и опровергающим показания ФИО2 

Отсутствие же со слов свидетелей шума и криков из бани, существенно не противоречит показаниям ФИО2, но не согласуется с показаниями Потерпевший №1 о возникшем конфликте, в том числе с учетом его длительности. 

Наличие же телесных повреждений у ФИО2, в том числе в области шеи и лица, полученных в сроки, соответствующие времени преступления, а также механизм их причинения, соответствующий пояснениям об этом ФИО2, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым эти повреждения могли быть получены при обстоятельствах о которых указывал ФИО2 и не могли быть получены при обстоятельствах о которых указывал в ходе досудебного производства потерпевший Потерпевший №1

Показания ФИО2 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства являются в целом последовательными, стабильными и не содержат существенных противоречий между собою, согласуются с показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном разбирательстве. 

Те отличия, которые имеются в показаниях ФИО2 друг с другом, а также с показаниями потерпевшего в суде первой инстанции, нельзя признать существенными.

Нельзя признать достаточным для утверждения о их недостоверности только то обстоятельство, что они не согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в досудебном производстве в части обстоятельств причинения телесных повреждений как самому ФИО2, так и Потерпевший №1

Как указано в приговоре из показаний Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия, следует, что на ФИО2 он не нападал, не душил, поэтому суд первой инстанции не согласился с позицией стороны защиты о том, что показания потерпевшего видоизменялись на этапе предварительного следствия и в суде и являются непоследовательными.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 содержат противоречия, поскольку о причине и обстоятельствах образования телесных повреждений как у себя, так и у ФИО2, в ходе досудебного и судебного производства, потерпевший пояснял противоположным образом, в суде изобличая себя в нападении на ФИО2

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений данные в ходе предварительного расследования при допросах и при проверке показаний на месте нельзя признать стабильными. 

Так при допросе 13 марта 2024 года он пояснил, что ФИО2 к ходе конфликта, когда они ругались, взялся за нож и набросился, при этом он (потерпевший) отбил первый удар и образовалась рана на щеке, второй раз ФИО2 ударил в область его тела, после чего он выбежал. Удар был нанесен ножом или ножницами. 

В ходе дополнительного допроса 4 апреля 2024 года Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО2, которому он (потерпевший) нанес 2 удара ладонью по шее, возник конфликт. ФИО2 начал угрожать убийством и предлагал драться, но он лег спать и проснулся от того, что ФИО2 воткнул ему ножницы в область груди. Он оттолкнул ФИО2 ногами и откинул ножницы, ФИО2 взял их и стал размахивать, нанес удар в область щеки справа, тогда он ударил ФИО2 2 раза ногой в область лица и убежал. 

При проверке показаний на месте 8 мая 2024 года Потерпевший №1 продемонстрировал свое положение на кровати в момент нанесения ему в область груди удара ФИО2 ножницами, пояснил, что скинул ФИО2 на пол, ножницы откинул вправо от себя, затем нанес два удара правой ногой в область лба ФИО2, который схватил ножницы и, принял положение сидя, а он (потерпевший) стоял на ногах, чтобы помочь ФИО2 подняться, который наотмашь снизу-вверх нанес ему удар в область левой щеки, отчего образовалась рана.

Помимо разного описания последовательности действий потерпевшего и осужденного в показаниях данных в ходе расследования, эти показания Потерпевший №1 о таких существенных обстоятельствах произошедшего, которые подлежат доказыванию по данному делу с учетом позиции стороны защиты, как механизм образования телесных повреждений у ФИО2, противоречат выводам судебно-медицинского эксперта об этих обстоятельствах, изложенных в заключениях Номер изъят от 5 марта 2024 года, Номер изъят от 16 мая 2024 года. 

Показания Потерпевший №1 ссылавшегося на то, что им первым были нанесены два удара, но не сильных, по шее ФИО2, и одновременно пояснявшего о нападении на него ФИО2, нельзя признать стабильными и последовательными. Они противоречат заключениям судебно-медицинских экспертов об обнаружении телесных повреждений у ФИО2, их тяжести, локализации, механизме образования, поэтому эти показания нельзя признать достоверными.

Положив в основу приговора указанные показания Потерпевший №1, суд первой инстанции одновременно допустил противоречие и в том, что сделал вывод о несоответствии действительности этих же показаний Потерпевший №1 в части нанесения подсудимому 2 ударов ногой, в результате чего у ФИО2 образовалась рана лобной области с кровоподтеком.

Суд первой инстанции указал, что эти показания Потерпевший №1 опровергаются заключением экспертизы Номер изъят от 16 мая 2024 года, и со стороны потерпевшего имел место факт нанесения телесного повреждения ФИО2 в указанную область твердым предметом с четко ограниченной контактной поверхностью. Однако судом не оценено это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, в том числе с точки зрения достаточности доказательств для выводов об отсутствии нападения со стороны Потерпевший №1

Правильность указанной выборочной оценки показаний потерпевшего со стороны суда первой инстанции вызывает сомнения. Вывод суда первой инстанции о том, что показания Потерпевший №1 в ходе судебного заседания вызваны его желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он знаком с последним, поддерживал с ним общение, ранее конфликтов между ними не имелось, нельзя признать убедительным.

Оценивая показания Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде, указанным выше образом как непоследовательные, а в ходе предварительного следствия недостоверные, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу, требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, они не могут быть положены в основу обвинения ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью без превышения пределов необходимой обороны.

Изложенное свидетельствует о необходимости признать показания Потерпевший №1 в части ненападения на ФИО2 и не причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исследованные в суде первой инстанции доказательства, приведенные в приговоре, не опровергают доводов осужденного и потерпевшего о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при защите от нападения последнего. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает подтверждающими доказанность фактических обстоятельств дела как они установлены судом апелляционной инстанции.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении самого осужденного имело место посягательство, и у него были основания защищаться от действий потерпевшего.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия исходит из того, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (в том числе причинение легкого вреда здоровью, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья), если при этом не было допущено превышение необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции к ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 нападением применено насилие не причинившее вреда здоровью, а также причинившее легкий вред здоровью, после чего ФИО2 вооружившись ножницами в свою очередь применил в отношении Потерпевший №1 насилие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства, связанное с нанесением ударов металлическими ножницами потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – грудь потерпевшего и повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При этом судебная коллегия оснований для оправдания осужденного ввиду наличия в его действиях необходимой обороны не находит. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 защищаясь от нападения Потерпевший №1, вооружился ножницами, в свою очередь потерпевший в этот момент никаких предметов в качестве оружия не имел. ФИО2 не оценил должным образом, что в момент, как только он вооружился ножницами, у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь или здоровье осужденного под угрозу.

Оборонявшийся ФИО2 прибегая к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, применил способ, а именно нанесение ударов ножницами в область груди Потерпевший №1, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, что выразилось в нанесении ножницами, удара со значительной силой в область груди потерпевшего. 

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует характер его умышленных действий, а именно, нанесение ножницами удара в область груди потерпевшего. 

О достаточно значительной силе удара свидетельствуют как показания потерпевшего и осужденного, так и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, определившей локализацию, характер, степень тяжести полученных повреждений. 

С учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судопроизводства, данных о его личности и заключения комиссии экспертов по результатам проведенной судебной комплексной, амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят от 12 апреля 2024 года, судебная коллегия признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, судебная коллегия, помимо взаимосвязанных требований ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ и учета данных о личности ФИО2, характеризующих его сведений с места жительства и регистрации, принимает во внимание требования уголовно-процессуального закона о запрете ухудшения положения осужденного в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе в отсутствие иных апелляционных поводов. 

В связи с этим, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое направлено против личности, затрагивает охраняемые законом ценности – здоровье человека, относится категории преступлений небольшой тяжести, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает смягчающие наказание обстоятельства, признанные в качестве таковых судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе пожилой возраст ФИО2, его состояние здоровья – наличие ряда заболеваний, с учетом сведений врача-нарколога.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида и размера наказания исходит из правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит. 

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, и принимая во внимание наличие рецидива преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в этом случае определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 5 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что время нахождения ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с учетом указанных правил их зачета, поглощает наказание, назначенное ему судом апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, судебная коллегия принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам и учреждениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 марта 2025 года.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 5 марта 2024 года по 12 марта 2025 года, и освободить ФИО2 от наказания в связи с его отбытием.

Из-под стражи ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: 

– образец слюны ФИО2 на 2 ватных палочках, 3 отрезка ленты скотч, дактилоскопическую карту на ФИО2, ножницы, кофту темно-синего цвета, образец слюны потерпевшего Потерпевший №1 на 1 ватной палочке – уничтожить;

– кофту (футболку с длинным рукавом) в бело-синюю полоску – вернуть законному владельцу ФИО2;

– медицинскую карту Номер изъят на имя Потерпевший №1, медицинскую карту на имя ФИО2 – передать в медицинские учреждения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения апелляционного приговора; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Морозов

Судьи Е.В. Иванов

Д.Ю. Осипов