Судья Иванов С.В. дело № 21-392/2021

(№ 12-96/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев 18 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Б.» - ... ФИО1,

установил:

постановлением № 078/04/14.55-311/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа З. от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения решением временно исполняющим обязанности руководителя Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы Т. от 

<

Дата>, должностное лицо - ... Общества с ограниченной ответственностью «Б.» ФИО1 (далее также ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 40 000 рублей.

Выражая несогласие с решением вышестоящего должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы от 11 марта 2020 года, ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определением названного суда от 12 мая 2020 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Воркутинский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года решение руководителя Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на истечение 15 декабря 2019 года срока привлечения его к административной ответственности, а также на вынесение должностным лицом административного органа постановления от 3 июля 2019 года в его отсутствие и позднее направление в его адрес копии постановления, что обусловило столь длительные сроки обжалования.

В возражениях доводам жалобы военный прокурор Воркутинского гарнизона Западного военного округа выразил несогласие с доводами жалобы, полагает вину ФИО1 доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении настоящей жалобы военный прокурор Воркутинского гарнизона Западного военного округа ФИО2 полагал жалобу ФИО1 необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно статье 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель, в том числе обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, ФИО1 15 декабря 2018 года по адресу: 

<

Адрес>, – нарушил условия государственного контракта 

<

Номер> от 27 ноября 2018 года, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товара, а именно, ООО «Б.» по контракту 

<

Номер> от 27 ноября 2018 года поставило товар в адрес ФГКУ «О.» 26 декабря 2018 года, то есть с нарушением срока поставки не позднее 14 декабря 2018 года в соответствии с заявкой на поставку товара. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность, как должностные лица.

В соответствии с решением № 1 единственного участника ООО «Б.» от 31 мая 2018 года и приказом № 1 генерального директора ООО «Б.» от 4 июня 2018 года ФИО1 назначен на должность ... Общества с правом первой подписи на расчетных и иных документов.

Таким образом, на момент совершения указанного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом в понимании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых государственный контракт № ПС-18-46 от 27 ноября 2018 года, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого, поставщик обязан осуществить поставку товара в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, в силу пункта 3.1.5, ООО «Б.» обязано поставлять товар не позднее дат (сроков), указанных в заявках заказчика, согласно пункту 3.1.7 поставщик обязан нести полную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, из пункта 3.3 следует, что заказчик обязан направлять поставщику заявки не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты поставки товара; актом № 133 приемки поставленного товара по государственному контракту от 26 декабря 2018 года, товарной накладной № Б8/12/19/6 от 19 декабря 2018 года, из которых следует, что товар поставлен в адрес ФГКУ «О.» 26 декабря 2018 года и иные доказательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица административного органа, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассмотревший жалобу, полно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и получение им копии постановления спустя пять месяцев после его вынесения, что, по мнению заявителя, обусловило столь длительные сроки обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу дважды откладывалось должностным лицом в связи с неизвещением участников дела о месте и времени его рассмотрения (определения от 16 апреля 2019 года и 06 мая 2019 года). 

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05 июня 2019 года рассмотрение дела было отложено на 03 июля 2019 года с 14 часов 30 минут, указанное определение заблаговременно было направлено административным органом по месту регистрации ФИО1 и ожидало в месте вручения «188684, Дубровка» уже с 25 июня 2019 года, в связи с чем, неполучение на момент рассмотрения (3 июля 2019 года) почтового отправления ФИО1 не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Следует отметить, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом адресате, и в случае неполучения им почтовых отправлений риск негативных последствий, связанных с несвоевременным получением копии определения, несет данное лицо, не предпринявшее достаточные и разумные меры к получению адресованной ему заказной корреспонденции.

Получение копии определения должностного лица, направленного заявителю посредством почтовой связи, применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению и не свидетельствует о нарушении предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом предприняты все зависящие от него меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, более позднее получение копии постановления по делу об административном правонарушении не повлекло нарушения прав ФИО1 на его обжалование, поскольку срок его обжалования начал исчисляться с даты фактического получения постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, правовых оснований для пересмотра не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Б.» - генерального директора ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова