Судья Дубовик П.Н. Дело № 7 – 236 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 16 июля 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Комплектация» Власова Е.С. на постановление № 10677481240424242920 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФОД.от 17.12.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – ООО «Комплектация»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10677481240424242920 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФОД.от 17.12.2024 ООО «Комплектация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2025 указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 175000 рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Власов Е.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в районный суд вместе с жалобой ООО «Комплектация» были представлены все документы, перечисленные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, а также акт приемки-передачи транспортного средства, доказательство оплаты по договору аренды, свидетельствующие о передаче денежных средств по договору аренды и подтверждающие реальное исполнение договора аренды. По мнению заявителя, подтверждение несения расходов, связанных с содержанием транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка и т.п.) ООО «Комплектация» не должно представлять в материалы дела, поскольку согласно п. 6.2. договора аренды арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем указанные документы находятся у ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИКА». Полагает, что суд мог сам истребовать соответствующие документы из ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИКА». Отмечает, что оплата по договору аренды происходила путем перечисления на расчетный счет ООО «Комплектация», соответствующие документы представлены в материалы дела. Ссылается на то, что ООО «Комплектация» в налоговой отчетности отразило договор аренды и оплаты по нему в соответствии с законодательством. Вывод судьи в части размера арендной платы и срока заключения договора полагает необоснованным, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, договор не признан недействительной сделкой. По мнению заявителя, указание суда, что не представлен договор расторжения договора аренды также не может быть принят во внимание в качестве мнимости договора аренды. 

Законный представитель ООО «Комплектация» ФИО1, защитник Власов Е.С., государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округуД.,будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 08.11.2024 в 15 час. 02 мин. 12 сек. по адресу 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный /__/,в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Комплектация», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 1067 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 24.86% (4.474 т) на группу осей № 2 (оси 3-4) (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 22.474 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 18.000 т на группу осей, что образуют в действиях (бездействии) ООО «Комплектация» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 28.10.2025, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1067 от 08.11.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.20233 № 2060, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «Комплектация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2024, согласно которому арендодатель ООО «Комплектация» ФИО1 предоставляет арендатору ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИКА» К. за плату во временное владение и пользование грузовой автомобиль марки SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак /__/, транспортное средство передается арендатору на срок с 01.10.2024 по 31.12.2024, арендная плата в месяц составляет 30000 руб., акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2024, платежного поручения № 181 от 24.03.2025 на сумму 90000 руб. 

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 08.11.2024 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «Комплектация».

Как верно указал судья, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа ООО «Комплектация» не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.), возложенных в п. 6.1, 6.2 договора аренды транспортного средства от 01.10.2024 на арендатора, не представлены. Также судьёй районного суда обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют товарно–транспортная накладная, путевой лист, а также сведения о допуске водителя официально трудоустроенного в соответствующей организации. 

Объективные доказательства внесения арендатором арендной платы в течение месяца с момента его заключения 01.10.2024 в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, платежное поручение № 181 об оплате по договору аренды от 01.10.2024 за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года не является достаточным и неопровержимым доказательством того, что SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак /__/, выбыло из владения ООО «Комплектация» и эксплуатировалось в интересах третьих лиц. Данный платеж, как и окончание срока аренды транспортного средства приходится на 31.12.2024, то есть уже после того, как в ООО «Комплектация» стало известно о наложении на ООО «Комплектация» административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Комплектация» воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с п.п. 38-55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в решении судьи от 20.05.2025 обоснованно указано, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак /__/, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИКА», которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды. 

Более того, как следует из представленных ООО «РТИТС» сведений от 28.01.2025, бортовое устройство на указанное транспортное средство было передано ООО «Комплектация» по акту от 10.09.2024 на основании договора безвозмездного пользования от 25.07.2023. Какие-либо изменения в регистрационные данные не вносились.

Согласно сведениям логистического отчета, имеется информация о списании платежей именно с соответствующего счета системы взимания платы «Платон» ООО «Комплектация», в том числе, в период совершения правонарушения, указанный в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы судьёй районного суда направились запросы в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИКА» (л.д. 19, 48) о предоставлении доказательств несения расходов за автомобиль SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак /__/, однако ответы в суд не поступили. 

Доводы защитника о том, что ООО «Комплектация» в налоговой отчетности отразило договор аренды и оплаты по нему в соответствии с законодательством, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела, а именно ответом УФНС России по Томской области от 30.01.2025 на запрос суда первой инстанции, согласно которому установлено, что в октябре и ноябре 2024 перечисления (получение) денежных средств за сдачу в аренду транспортного средства отсутствовали. 

Вопреки доводам заявителя вывод судьи в части размера арендной платы и срока заключения договора не опровергает наличие в деянии ООО «Комплектация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Комплектация» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа снижен судом первой инстанции с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в нарушение положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечаний к ст. 12.21.1 КоАП РФ. Однако ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе защитника, действующего в интересах юридического лица, не допускается, в связи с чем в данном случае основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 10677481240424242920 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФОД.от 17.12.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комплектация» оставить без изменения, а жалобу защитника Власова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.