судья: Ланин В.Н. дело №22К-1672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 ноября 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Березовскому району ФИО2, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Берёзовский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Березовскому району ФИО2 по изъятию имущества и документов при производстве 02.07.2020 года обыска в жилище ФИО3 по (адрес) и возложить обязанность на органы предварительного следствия, Берёзовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, возвратить изъятые в ходе обыска документы и материальные ценности.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, обязать органы предварительного следствия, Березовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, вернуть незаконно изъятые в ходе обыска 02.07.2020 года документы и материальные ценности. Указывает, что в судебном заседании она заявила ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Полагает, что судья не может быть беспристрастным, поскольку ранее выносил решение о проведении обыска в жилище, в ходе которого совершены обжалуемые действия. Выражает несогласие с действиями оперуполномоченного ФИО2 по изъятию в ходе обыска системного блока марки «Asus», писем и иных документов за период с 2014 по 2016 годы, принадлежащих ООО «Приобьремстрой» и ФИО3, считает их незаконными и подлежащими отмене. Утверждает, что изъятые вещи и документы никакого отношения не имеют к обстоятельствам уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Объяснений со стороны оперуполномоченного ФИО2 о причастности изъятых вещей и документов к предполагаемому преступлению, не представлено. Полагает, что изъятые документы представляют собой переписку между ОАО «Приобьтрубороводстрой» и ООО «Приобьремстрой» за период с 2014 по 2016 годы и не могут иметь отношения к нарушению сроков гарантированных выплат работникам ОАО «Приобьтрубороводстрой» за период с сентября 2018 года по март 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1, прокурор Березовского района Романов В.Л. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельностью следователя, закрепленной в ст.38 УПК РФ, согласно которой давать указания следователю, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ. Проверка судом действий следователя, связанных с производством обыска, осуществляется на досудебной стадии в специальном порядке, установленном ст.ст.165, 182 УПК РФ.

Оценка полученных в ходе обыска доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, осуществляется исключительно следователем, а так же судом при рассмотрении дела по существу. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Все эти положения закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителями в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Так, из представленных документов усматривается, что обыск проводился в рамках возбужденного уголовного дела, на основании судебного решения, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела. Именно такой способ изъятия информации был выбран следователем в связи с вероятностью уничтожения или искажения сведений, интересующих орган следствия.

Как следует из представленных материалов, обыск проводился уполномоченным на то лицом – старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Березовскому району ФИО2 (л.д.24-26). Согласно протоколу обыска от 02.07.2020 года никаких замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц, не поступило (л.д.27-43). Сам обыск и оформление его результатов произведены в полном соответствии с положениями ч.1 ст.170 и ст.182 УПК РФ. 

Доводы ФИО4 об изъятии в ходе обыска предметов и документов, не имеющих отношения к расследуемому делу, не могут стать предметом настоящего судебного разбирательства, учитывая пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, ограниченные доводами жалобы и невозможностью оценки доказательств судом с точки зрения их относимости.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что председательствующему судье был заявлен отвод, потому что он рассматривал ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО3 по возбужденному уголовному делу, являются необоснованными, так как в соответствии со ст.61 УПК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного отвода судье.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Березовскому району ФИО2 основан на положениях уголовно-процессуального и уголовного закона, поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Постановление Березовского районного суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко