Судья р/с Гавриленко О.В. № 33-3-1412/2026

в суде 1-й инстанции № 2-1135/2025

УИД 26RS0016-01-2025-001581-16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Быстрова О.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11декабря 2025 года

по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания к Ли ФИО7 о взыскании суммы необоснованного обогащения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ОСФР по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения в размере 2055313рублей 31копейки, указав, что 15 февраля 2012 года в ГУ - УПФ РФ по Алагирскому району РСО-Алания поступило заявление от ФИО1 о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым пакетом документов, подтверждающим факт особого характера и условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии.

При подаче заявления были представлены следующие необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии документы: паспорт, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате, страховое свидетельство, расчетный счет для перечисления денежных средств.

Из представленной трудовой книжки следует, что ответчик работал с 1сентября 1990 года по 26 марта 1999 года в Алагирском лесхозе в качестве рабочей, что явилось основанием в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской федерации» для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Доставка назначенной досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях осуществлялась через кредитную организацию, указанную ответчиком в заявлении о доставке пенсии.

Однако, в результате проведенных Федеральным казначейством проверочных мероприятий (акт выездной внеплановой проверки от 2 августа 2023 года) в Отделении были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов.

Так согласно ответу ГБУ «Центральный Государственный архив Республики Южная Осетия» от 30 апреля 2025 года № 6/1 в документах архивного фонда Квайсинского свинцово-цинкового рудоуправления сведения о трудовой деятельности ФИО1 не обнаружены.

На основании изложенного, выплата страховой (трудовой) пенсии по старости ответчику прекращена с 1 октября 2023года на основании решения от 20 сентября 2023 года № 46 в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее в подтверждении права на указанную пенсию.

Таким образом, ФИО1 предоставив в Управление документы, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых она получила денежные средства в виде досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях за весь период времени с момента назначения пенсии и иных социальных выплат с 15 февраля 2012 года до момента прекращения их выплат 1октября 2023 года в размере 2 055 313 рублей 31 копейка, чем причинила государству в лице Отделения ущерб на указанную сумму, которую добровольно не возместила.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания – удовлетворены:

с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания в размере 2 055 313 рублей 31 копейка (сумма неосновательного обогащения), перечислив указанную сумму на расчетный счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области.

Этим же решением с ФИО1 в бюджет Кировского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 35553 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001года № 173-ФЗ «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовал на момент назначения пенсии ответчику) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пепсин работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплачу трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплачу излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 вышеназванного Федерального закона от 17 декабря 2001года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, приобретают граждане при наличии двух условий: наличие страхового стажа; наличие стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2012 года в ГУ - УПФ РФ по Алагирскому району РСО-Алания поступило заявление от ФИО1 о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым пакетом документов, подтверждающим факт особого характера и условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии.

При подаче заявления были представлены следующие необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии документы: паспорт, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате, страховое свидетельство, расчетный счет для перечисления денежных средств.

Из представленной трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что она 14января 1980 года принята на работу в Квайсинское свинцово-цинкового РУ, а 22 августа 1990 года уволена по собственному желанию.

Далее из трудовой книжки ФИО1 (номер записи 6 и 7) следует, что она работала с 1 сентября 1990 года по 26 марта 1999 года в Алагирском лесхозе рабочей, что явилось основанием в соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской федерации» для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Управления ГУ - ПФ России по Алагирскому району ФИО1 с 15 февраля 2012 года назначена пенсия в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года № 173-ФЗ. Доставка назначенной досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях осуществлялась через кредитную организацию, указанную ответчиком в заявлении о доставке пенсии.

Решением № 46 от 20 сентября 2023 года выплата страховой (трудовой) пенсии по старости ответчику ФИО1 прекращена с 1 октября 2023 года, в связи с обнаружением документов, опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию.

Из протоколов о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 19 апреля 2024 года № 218782/24 усматривается, что Управлением выплаты пенсий и социальных выплат Республики Северная Осетия - Алания в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты: пенсии за период с 15 февраля 2012 года по 30 сентября 2023 года в сумме 2040313рублей 31 копейки; единовременной выплаты за период с 1 октября 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 5000 рублей; единовременной выплаты за период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 10000 рублей. Таким образом, общая сумма излишне выплаченной ответчику суммы составила 2055313 рублей 31 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик ФИО1 представила истцу недостоверные сведения о своей работе во вредных условиях труда, а потому в ее действиях имеется недобросовестность, приведшая к его неосновательному обогащению, размер которого ответчиком не оспаривался, и подтверждается материалами дела, а именно: расчетами (помесячными начислениями и выплатами), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2055313 рублей 31 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026года.

Председательствующий:

Судьи: