Дело №1-52/2019 

29RS0001-01-2019-000199-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 22 мая 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Соколова А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников, адвокатов: Шатилова В.А., Лосева В.В., Фоминского И.А., Махотина А.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г.Архангельска по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а»; ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а»; ст.158 ч.2 п. «а,б»; ст.158 ч.3 п. «а»; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.70 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а»; ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а»; ст.158 ч.2 п. «а,б»; ст.158 ч.3 п.«а»УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п.«а» (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 260 часам обязательных работ, (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п. «а» (2 преступления), ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 400 часов обязательных работ, освобожденной от наказания в связи с его фактическим отбытием ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а»; ст.158 ч.2 п. «а,б»; ст.158 ч.3 п.«а»УК РФ,

ФИО4 ича, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

суд,

установил:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Потерпевший №8;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №11 с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Потерпевший №10, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества: Потерпевший №9, Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества: Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, с незаконным проникновением в помещение; Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории г.Вельска Архангельской области, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из автомобиля марки «ГАЗ-66» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», вступили в преступный сговор с на совершение преступления. Непосредственно после вступления в сговор, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 пришли к автомобилю марки «ГАЗ-66» с государственным регистрационным таком «

<

данные изъяты>», находящемуся во дворе 

<

адрес> в г.Вельске Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, путем свободного доступа со специальной площадки, расположенной между кузовом и кабиной указанного автомобиля, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №8 аккумуляторную батарею стоимостью 2450 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 2450 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес> в г.Вельске Архангельской области, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение преступления, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должна наблюдать за опасностью, чтобы в случае появления посторонних лиц голосом предупредить об этом ФИО1 и ФИО2, чтобы не быть задержанными и скрыться с места преступления, то есть обеспечивать тайность хищения, а ФИО1 и ФИО2, согласно своей преступной роли, должны будут незаконно проникнуть внутрь дома, откуда тайно похитить печную плиту. В вышеуказанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла ФИО3, согласно своей преступной роли, осталась вблизи 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, голосом предупредить об этом ФИО1 и ФИО2, не быть задержанными и скрыться с места преступления, то есть обеспечивать тайность хищения. В это время ФИО1 и ФИО2 подошли к дому № по 

<

адрес> в г.Вельске Архангельской области, ФИО2, руками оторвал доску, закрывающую оконный проем, тем самым обеспечив доступ в жилище, через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО1 совершили незаконное проникновение внутрь 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области, где ФИО2, руками вырвал из печи печную плиту стоимостью 288 рублей 55 копеек, принадлежащую Потерпевший №11, и понес к выходу. Однако совместный преступный умысел ФИО2, ФИО1 и ФИО3 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были обнаружены Свидетель №5, которая окрикнула их, в связи с чем, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были вынуждены прекратить свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, оставить вырванную из печи плиту внутри дома и опасаясь быть задержанными покинуть место преступления. В случае доведения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 до конца своего преступного умысла, Потерпевший №11 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 288 рублей 55 копеек.

3. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> Архангельской области, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор на совершение преступления. После чего, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к бане, расположенной на земельном участке 

<

адрес> д.

<

адрес> Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проникли в баню, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №10 B.C. металлические предметы общим весом 22 кг 700 гр., а именно: два алюминиевых бидона, четыре алюминиевых таза, один алюминиевый бачок и одну крышку из нержавеющей стали, из которых предметов из алюминия пищевого весом 19 кг 700 гр., на сумму 1737 рублей, алюминия несортового весом 1 кг 600 гр., на сумму 90 рублей, нержавеющей стали весом 1 кг. 400 гр., на сумму 65 рублей, а всего на общую сумму 1892 рубля. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №10 B.C. материальный ущерб на указанную сумму.

4. Находясь в 

<

адрес> в г.Вельске Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор на совершение преступления. После вступления в сговор, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на автомобиле «такси» проехали к отворотке к садово-огородническому товариществу «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области (далее СОТ «Железнодорожник»), и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, прошли на земельный участок Потерпевший №3, сорвав навесной замок с входной двери, совершили незаконное проникновение в дом, из которого тайно похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: садовую тачку стоимостью 5000 рублей, металлическую печную плиту стоимостью 1500 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прошли к сараю, расположенному на том же земельном участке, из которого, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащие Потерпевший №3 и не представляющие ценности металлическую монтировку и металлический штампованный диск. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в вышеуказанный период времени, прошли на земельный участок Потерпевший №4, расположенный в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка с входной двери, совершили незаконное проникновение внутрь дома, из которого тайно похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: металлическую печь с трубой стоимостью 20000 рублей, молоток стоимостью 100 рублей и не представляющие ценности четыре стеклянных стакана и полиэтиленовый пакет. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им в личных целях по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 20100 рублей.

После чего, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в вышеуказанный период времени, прошли на земельный участок Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенный в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка с входной двери совершили незаконное проникновение в сарай, из которого тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую печь с трубой, стоимостью 8000 рублей, металлическую печную трубу, стоимостью 1000 рублей, а также с земельного участка путем свободного доступа похитили не представляющий ценности, принадлежащий Потерпевший №1 металлический поддон. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с места преступления скрылись, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

После чего, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в вышеуказанный период времени, прошли на земельный участок Потерпевший №9, расположенный в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, путем раскручивания проволоки, запирающей входную дверь, совершили незаконное проникновение в сарай, из которого тайно похитили принадлежащее Потерпевший №9 имущество, а именно: три металлические бочки объемом 200 литров каждая по цене 200 рублей на сумму 600 рублей, металлический бак объемом 500 литров стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с места преступления скрылись, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

5. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Вельска Архангельской области, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО4 вступили в преступный сговор на совершение преступления. После вступления в сговор, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО4 на автомобиле «такси» проехали к отворотке к СОТ «Железнодорожник», и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, прошли на земельный участок Потерпевший №5, сорвали с петель входную дверь в сарай, из которого тайно похитили принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: двухколесную самодельную телегу стоимостью 300 рублей, 4 металлических бочки объемом по 200 литров по цене 200 рублей, на сумму 800 рублей, а также с земельного участка путем свободного доступа похитили 5 металлических бортов от тракторной телеги по цене 200 рублей на сумму 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им в личных целях по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО4, в вышеуказанный период времени, прошли на земельный участок Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенный в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка с входной двери совершили незаконное проникновение внутрь дома, из которого тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 электрический удлинитель на катушке стоимостью 1000 рублей. Затем, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО4 прошли к хозяйственным постройкам, расположенным на том же земельном участке, и путем срыва навесных замков с входных дверей, совершили незаконное проникновение внутрь указанных помещений, из которых тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: 5 бочек емкостью по 200 литров, по цене 200 рублей на сумму 1000 рублей, бензопилу марки «Штиль МС-180» стоимостью 8000 рублей с установленной на нее насадкой «Болгарка УШМ-1» стоимостью 1280 рублей, домкрат стоимостью 3000 рублей, кувалду стоимостью 1000 рублей, колун стоимостью 1000 рублей, 9 металлических реек по цене 500 рублей на сумму 4500 рублей, ручную косу (серп) стоимостью 800 рублей, ножницы по металлу стоимостью 2000 рублей, 3 кг гвоздей на сумму 1000 рублей, электрический удлинитель на черной катушке стоимостью 1000 рублей; заклепочник марки «FIT» стоимостью 395 рублей, степлер марки «CROSS» стоимостью 350 рублей, напильник с планкой и деревянной ручкой стоимостью 200 рублей, початую бутылку с маслом марки «STIHL» стоимостью 200 рублей, пятилитровую пластиковую бутылку с находящимся в ней бензином марки Аи-92 в количестве около 4-х литров разбавленным маслом стоимостью 150 рублей, два шлифовальных круга марки «LUCAABRAPIV» по цене 200 рублей на сумму 400 рублей, а также не представляющие ценности: 3 металлических ящика под гвозди, 4 навески, 3 сковородки, крышку люка, полиэтиленовый мешок и пять ключей (4 накидных и 1 рожково-накидной). С похищенным ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им в личных целях, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26275 рублей.

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО4, в вышеуказанный период времени, прошли на земельный участок Потерпевший №6, расположенный в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка с входной двери совершили незаконное проникновение в сарай, из которого тайно похитили принадлежащее Потерпевший №6 имущество, а именно: бензопилу марки «ОлеоМак» стоимостью 10000 рублей, электрический кабель стоимостью 1000 рублей, электрический кабель стоимостью 500 рублей, початую бутылку с маслом марки «STIHL» стоимостью 200 рублей, а также не представляющие ценности: матерчатый чехол с находящимися в нем 4 отвертками, крестообразную отвертку, крестообразную отвертку и плоскую отвертку. С похищенным ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им в личных целях, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей.

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО4, в вышеуказанный период времени, прошли на земельный участок Потерпевший №7, расположенный в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, оторвали нескольких досок из стены сарая и совершили незаконное проникновение внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №7 имущество, а именно: металлическую печь, 2 металлические бочки, общим весом 80 кг и алюминиевый бак весом 5 кг, на общую сумму 1258 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им в личных целях по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 1258 рублей 50 копеек.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на хищение имущества у Потерпевший №11 не признал, признав вину в совершении иных инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

По хищению у Потерпевший №8

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 23 часов 59 минут, он и ФИО1 ходили в магазин расположенный на 

<

адрес> г.Вельска. При возвращении домой он согласился с предложением ФИО1 совершить кражу аккумулятора. Для совершения кражи, они прошли к дому № по 

<

адрес> в г. Вельске, где проживает С. В., во дворе дома которого находился автомобиль марки «ГАЗ». Пройдя на территорию дома, подошли к автомобилю марки «ГАЗ», где ФИО1 со специальной площадки между кузовом и кабиной снял аккумулятор черного цвета, отсоединив его от клемм. Он в это время находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами. Похищенный аккумулятор совместно вынесли со двора дома, отнесли на 

<

адрес> г.Вельска, где спрятали аккумулятор в траве, вблизи разрушенного дома, для последующего распоряжения. 

(т. 3 л.д. 132-137, 165-173, 178-179)

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в один из дней октября 2018 года, он и ФИО1, с целью хищения аккумуляторной батареи с автомобиля, пришли к дому Потерпевший №8 по адресу: г.Вельск, 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «ГАЗ-66». ФИО1 снял аккумуляторную батарею с автомобиля, похищенный аккумулятор они отнесли на 

<

адрес> г.Вельска, где спрятали в кустах. В последующем ФИО1 распорядился похищенной аккумуляторной батареей по своему усмотрению. (т 2 л.д.38)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 23 часов 59 минут, он и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить хищение аккумулятора с автомобиля. Для совершения хищения они прошли к дому № по 

<

адрес> в г. Вельске, где с находившегося во дворе дома автомобиля марки «ГАЗ», совместно сняли аккумулятор, находившийся на специальной площадке между кузовом и кабиной. Похищенный аккумулятор унесли, спрятали, он дал ФИО2 250 рублей за оказание помощи в краже и разошлись. На следующий день он сдал аккумулятор в пункт приема металлов, деньги потратил на собственные нужды. 

(т. 4 л.д. 28-35, 65-66)

В явке с повинной ФИО1 сообщил о совместном с ФИО2 хищении ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи из автомобиля ГАЗ у дома на 

<

адрес> в г.Вельске у мужчины по имени В., у которого ранее работал ФИО2. (т.2 л.д.48) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-66» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», находящийся во дворе 

<

адрес> в г.Вельске. На специальной площадке между кабиной и кузовом автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея, имеются только электрические провода с клеймами. (т.2 л.д.14-16)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что он проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, в собственности имеет автомобиль марки «ГАЗ-66», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который оставляет во дворе своего дома, огороженном забором с воротами. Для использования в автомобиле в 2017 года, им был приобретен аккумулятор за 4900 рублей. Аккумулятор в корпусе черного цвета, с двумя пластиковыми ручками, имел емкость в 90 ампер, был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомобилем марки «ГАЗ-66», около 19 часов, поставил его во дворе дома. Около 20 часов 30 минут выходил во двор, все было в порядке. В ночное время ничего подозрительного не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя во двор, обнаружил, что со специальной площадки, расположенной между кузовом автомобиля и его кабиной похищен аккумулятор. Стоимость похищенного аккумулятора оценивает в 2450 рублей. Кто мог совершить хищение аккумулятора, не знает. ФИО1 ему не знаком, ФИО2 знает, однако близких отношений с ним не поддерживает, долговых обязательств перед друг другом не имеют, конфликтов между ними не происходило. (т.2 л.д.55)

Свидетель Свидетель №3, показания исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по обстоятельствам наличия, хранения и хищения принадлежащей ее знакомому Потерпевший №8 аккумуляторной батареи, дала показания аналогичные с показаниями потерпевшего Потерпевший №8. Пояснив, что в августе-сентябре 2018 года Потерпевший №8 по хозяйству помогали разные люди, в том числе ФИО2, работу которых С. В.М. полностью оплатил, долговых обязательств между ФИО2 и Потерпевший №8, как ей известно, нет. (т.2 л.д.58)

Свидетель Свидетель №4, показания исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, дал показания о том, что он является руководителем пункта приема металлов, расположенного в г. Вельске по ул. Свидетель №5, 

<

адрес>. ФИО1 ему знаком, как сдатчик металла. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлов ФИО1 принес аккумулятор в корпусе черного цвета, с двумя рукоятками, емкостью в 90 ампер, который он принял, выдав ФИО1 деньги. (т. 2 л.д. 59)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В предварительный сговор на совершение хищения подсудимые вступили до совершения преступления, что установлено в судебном заседании, действия подсудимых были совместными и согласованными.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Покушение на хищение имущества Потерпевший №11

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 16 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО3 и ФИО1 пришли к дому № по 

<

адрес> в г. Вельске, в котором проживает его знакомый Потерпевший №11. Зная о временном отсутствии Потерпевший №11 в доме, он предложил Рыбицкой и ФИО1 проникнуть в дом, похитить имеющуюся в доме чугунную плиту, продать её и приобрести спиртного. ФИО3 и ФИО1 на его предложение согласились, договорились, что ФИО3 останется на улице, вблизи дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, голосом предупредить об этом его и ФИО1. Он и ФИО1 должны проникнуть в дом и похитить чугунную плиту. ФИО3, согласно договоренности, осталась на улице вблизи дома, он и ФИО1 пройдя к дому, вскрыли заколоченное досками окно веранды, через образовавшийся проем, он проник на веранду дома, далее через коридор прошел внутрь жилой части дома на кухню. Подойдя к печи, руками сорвал чугунную плиту, забрал ее и пошел к выходу. В это время услышал крик женщины, обнаружившей их. ФИО1, который вслед за ним только частично залез в проем, услышав крики, выпрыгнул обратно на улицу и убежал. Он также, решив бежать, понимая, что похищенная плита помешает ему убежать, бросил плиту внутри дома, в помещении туалета, вылез из дома через то же окно и убежал. Задуманное хищение они не смогли совершить из-за обнаружения их незнакомой им женщиной. В ином случае они смогли бы похитить чугунную плиту, сдать в пункт приема металлов. (т.3, л.д.127,165-173,178-179)

В явке с повинной ФИО2 изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления. (т.3 л.д.127)

Согласно оглашенных и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов до 16 часов, она совместно с ФИО2 и ФИО1 пришли к деревянному дому, в котором проживает мужчина по имени В.. ФИО2 предложил проникнуть в дом, с целью хищения чугунной плиты, которую сдать в пункт приема металлов. Она и ФИО1 согласились, обговорили, что она останется на улице, вблизи дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, голосом предупредить об этом ФИО2 и ФИО1, с которыми в последующем они бы смогли скрыться с места преступления. ФИО2 и ФИО1 должны были проникнуть в дом и похитить чугунную плиту. После этого она осталась на улице вблизи дома, а ФИО2 и ФИО1 прошли к дому, через уже разбитое окно, ФИО2 проник внутрь дома, ФИО1 также стал залезать внутрь дома, руками взялся за окно, а ногой встал на деревянный выступ под окном - «завалинку». В это время раздался в их адрес крик женщины, ФИО1 сразу же, как и она, побежали от дома. ФИО2 в это время еще находился внутри дома. Через некоторое время она с ФИО1 вышли на соседнюю улицу. Там встретили ФИО2, который рассказал, что успел сорвать чугунную плитку с печи, и когда понес ее к окну, услышал крики женщины, то был вынужден оставить плиту внутри дома, так как она помешала бы ему вылезать через окно и убегать. 

(т.3 л.д. 69-72,73-75, 82-83)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления он признает, но обстоятельств совершения преступления не помнит. 

(т.4 л.д.37-38,65-66)

Из заявления Потерпевший №11 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> следует, что он просит оказать помощь в поиске лиц, совершивших покушение на хищение чугунной плиты с печи его дома (КУСП 9541 от ДД.ММ.ГГГГ). (т.2 л.д.130)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области зафиксирован оконный проем в стене веранды, слева от входа, заколоченный досками. Внутри дома, на кухне, на печи отсутствует металлическая печная плита, которая обнаружена в помещении туалета. Вес печной плиты составляет 19 кг 900 гр.. (т.2 л.д.131-134)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №11, оглашенных и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ известно, что он имеет дом, расположенный в г. Вельске по 

<

адрес>, в котором проживает один. Из-за престарелого возраста и здоровья, вынужден находиться в ГБСУ АО «Емецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», на территории 

<

адрес> Архангельской области. Дом пустует, по устной договоренности за домом присматривает соседка Свидетель №5, у которой имеются ключи от дома. От Свидетель №5, ему известно, что в октябре 2018 года она спугнула трех людей, которые проникали в дом через окно, пытались похитить плиту с печи в кухне дома. Печная плита была старой и продолжительное время эксплуатировалась, он оценивает ее в стоимость лома металлов. Согласен с оценкой лома металлов на октябрь 2018 года в 14,5 руб/кг. Исходя из веса плиты в 19,9 кг, ее стоимость составляет 288 рублей 55 копеек. Ему известно, что плиту из дома не вынесли, а спрятали в помещении туалета, где она и была обнаружена. Кто мог совершить покушение на хищение печной плиты ему не известно. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ему не знакомы, он их не помнит. (т.2 л.д. 142-143)

Свидетель Свидетель №5, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, из которых известно, что по соседству с ней по 

<

адрес>, проживал Потерпевший №11, который в настоящее время в связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья находится в ГБСУ АО «Емецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», в д. 

<

адрес>. В период отсутствия Потерпевший №11, за домом по договоренности присматривает она, у нее имеются ключи. В октябре 2018 года, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в период с 14 по 16 часов, она находясь на своем приусадебном участке, услышала посторонние шумы, треск, доносящийся со стороны дома Потерпевший №11. Посмотрев через забор, заметила вблизи дома одного человека, а второй пытался проникнуть в дом через окно в веранде. Данных лиц она не рассмотрела. Обнаружив посторонних, она закричала, человек, который пытался проникнуть в дом, выбрался обратно и совместно со вторым человеком убеждали за дом. Тогда она вошла во двор дома Потерпевший №11 и увидела убегавшего от веранды третьего человека, ростом чуть выше первых двух. Доска, закрывающая оконный проем на веранде, была оторвана, и находилась у веранды на земле. Открыв навесной замок, прошла внутрь дома Потерпевший №11, внутри ничего подозрительного не заметила, вышла и заколотила оконный проем доской. В последних числах декабря 2018 года, к дому Потерпевший №11 приехали сотрудники полиции совместно с самим Потерпевший №11, которые осмотрели дом, обнаружили, что с печи сорвана печная плита, которая находилась в помещении туалета. ДД.ММ.ГГГГ, когда она прошла внутрь дома, то не обратила внимание на печь. 

(т.2 л.д. 145-146)

Чугунная двухкомфорочная плита изъята, признана вещественным доказательством по уголовному делу и оставлена на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №11. (т.2 л.д.144)

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В сговор на совершение хищения подсудимые вступили до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, дав на это каждый свое согласие и во исполнение которого они пришли к дому Потерпевший №11. Договорившись, подсудимые, распределив роли, совершили согласованное незаконное проникновение в дом и предприняли действия, направленные на хищение имущества – чугунной плиты с печи, принадлежащей потерпевшему. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам – в связи с их обнаружением соседкой, вследствие чего, они скрылись с места преступления.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, с незаконным проникновением в жилище. О незаконности проникновения свидетельствует способ проникновения – путем взлома окна и попытка изъятия, принадлежащего потерпевшему имущества.

По хищению имущества Потерпевший №10

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с ФИО5 и ФИО1, находясь вблизи дома ФИО1, договорились проникнуть в баню на соседнем земельном участке и совершить хищение металлических предметов. После этого они прошли к бане, дверь которой была плотно прикрыта. Он и ФИО1 зашли в баню, ФИО3 осталась на улице вблизи бани. Находясь в помещении бани ФИО1 стал передавать ему металлические предметы, которые он в свою очередь передавал ФИО3. Таким образом, ФИО1 передал ему: два алюминиевых бидона, объемом по 40 литров; четыре алюминиевых таза, разного размера; алюминиевый бачок и крышку от него. Все предметы они вынесли на улицу, отнесли к административному зданию ЗАГС, где спрятали в траве и уехали домой. Ему известно, что похищенные предметы были сданы ФИО1 и ФИО3 по паспортным данным последней, на следующий день в пункт приема металлов «Круг». (т.3 л.д.165-173, 178-179)

В явке с повинной ФИО2 изложил аналогичные обстоятельства совершения хищения из помещения бани двух бидонов, 4 тазов, алюминиевого бака и крышки из нержавеющей стали. (т.3 л.д.119-120)

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 59 минут, она с ФИО2 и ФИО1 находились вблизи дома, в котором в то время проживал ФИО1, расположенного в д. 

<

адрес>. ФИО1 предложил проникнуть внутрь расположенной на соседнем земельном участке бани, и совершить хищение металлических предметов. Она и ФИО2 согласились и все вместе прошли на земельный участок, подошли к бане, из которой совершили хищение металлических предметов, которые перенесли к зданию ЗАГС и спрятали. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО1 похищенное сдали в пункт приема металлов «Круг», по ее паспортным данным. (т.3 л.д.69-72, 73-75,82-83)

В явке с повинной ФИО3 сообщила, что в середине октября 2018 года она совместно с ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору совершили проникновение внутрь бани, расположенной на земельном участке в 

<

адрес>, расположенного по соседству с домом, где проживал ФИО1. В бане обнаружили алюминиевые баки, тазы и фляги, которые перетащили к зданию ЗАГС, и спрятали. На следующий день сдали указанные предметы в пункт приема металлов. (т.3 л.д.46)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в октябре 2018 года он совместно с ФИО2 и ФИО3 по совместной договоренности похитили из бани, расположенной в д.

<

адрес>, две фляги, алюминиевые тазы и бак, которые сдали в пункт приема металлов. 

(т.4 л.д.28-35,65-66)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре бани, расположенной на земельном участке 

<

адрес> Архангельской области, установлено, что входная дверь запорными устройствами не снабжена. В бане, по заявлению потерпевшего Потерпевший №10, отсутствует имущество: два алюминиевых бидона, четыре алюминиевых таза, алюминиевый бак и крышка из нержавеющей стали. 

(т.2 л.д.96-100)

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №10 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о привлечении к ответственности лица, которое в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из незакрытой бани у 

<

адрес> д.Дюковская г.Вельска 2-х 40 литровых алюминиевых бидонов, 4 алюминиевых тазов, алюминиевого бочка на 50л. и крышки на бочок из нержавейки, чем причинен ущерб в 5000 рублей. (т.2 л.д.94)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ известно, что он проживает по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, на приусадебном участке имеется баня, входные двери в которую на запорные устройства не запираются. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заходил в баню, все было в порядке, все имущество находилось на своем месте, уходя плотно прикрыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он вновь пришел в баню, двери также были вплотную прикрыты, внутри обнаружил хищение имущества: 2 алюминиевых бидонов, объемом 40 литров каждый, примерным весом около 4,5 кг; 4 алюминиевых тазов: два больших таза весом около 4 кг каждый, один среднего размера весом около 2,5 кг, один маленький таз весом около 1,5 кг.; алюминиевого бачка объемом 50 литров, вес бачка около 8 кг.; крышки от алюминиевого бачка, изготовленной из нержавеющей стали, весом около 1,5 кг.. Все похищенные предметы оценивает по стоимости металлолома, в 60 рублей за кг. по состоянию стоимости металлолома на октябрь 2018 года. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб в размере 1892 рубля.

(т.2 л.д.125-126,128)

Согласно справки представленной администраций Вельского филиала ООО «Круг», ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема цветных металлов - Вельский филиал ООО «Круг» гр. ФИО3 был сдан Алюминий пищевой – общим весом 19,7 кг. стоимостью -1737,00 руб., Алюминий не сортовой – общим весом 1,6 кг. стоимостью 90 руб. и лом Нержавейки – общим весом 1,4 кг. стоимостью 65,00 руб.. Лом утилизирован. (т.2 л.д.127)

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ст.158 ч.2 пп.«а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В сговор на совершение хищения подсудимые вступили до совершения хищения, законных оснований находиться в помещении хозяйственной постройки - бани и распоряжения находящимся в ней имуществом они не имели, о незаконности свидетельствует и проникновение в баню без законного разрешения владельца. Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 носили совместный и согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества, которым подсудимые распорядились по своему усмотрению. Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом.

По хищению из СОТ «Железнодорожник» в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с ФИО2 и ФИО1, на такси, с целью хищения чужого имущества приехали в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, где стали совершать проникновения в дома и хозяйственные постройки, откуда похищали металлические предметы, которые перенесли в поле, напротив «СОТ «Железнодорожник», через автодорогу сообщением «Вельск-Никифорово». В целях хищения они проникали на земельные участки Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9. После совершенных хищений, они на такси, водителем которого оказалась девушка, вернулись в г.Вельск. Утром следующего дня, ФИО1 и Свидетель №9 на автомобиле «Газель», который наняли для перевозки похищенного металла, съездили в поле, привезли в пункт приема похищенные металлические предметы. Откуда ей позвонил ФИО1 и пояснил, что для сдачи металла необходим паспорт, в связи с чем, она со своей знакомой Свидетель №10, пришли в пункт приема металлов, и произвели сдачу металла по паспортным данным Свидетель №10.

(т.3, л.д.49-52,73-75,82-83)

В явке с повинной ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, она, ФИО2 и ФИО1 с целью хищения чужого имущества, на такси приехали в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, где стали проникать в дома и хозяйственные постройки, откуда похищали чужое имущество, которое в последующем перенесли в поле, напротив СОТ «Железнодорожник», через автодорогу сообщением «Вельск-Никифорово». (т.3 л.д.45)

При проверке показаний на месте, ФИО3 указала дома и хозяйственные постройки расположенные на земельных участках в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, в которые она совместно с ФИО2 и ФИО1 проникала с целью хищения имущества, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ФИО3 указала место, находящееся в поле, куда они складировали похищенное имущество, а также указала на пункт приема металлов, в который они сдали похищенный металл. (т.3 л.д. 55-61)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, находясь по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>, он, ФИО1 и ФИО3 вступили в сговор на совершение хищения металлических предметов с дачных участков СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>. На автомобиле такси они проехали в СОТ «Железнодорожник», стали проникать в дома и хозяйственные постройки, совершая хищение металлических предметов. Сорвав навесной замок, проникли в дом, находящийся в пользовании Потерпевший №3, похитили садовую тачку, и двухкомфорочную печную плиту, из сарая у дома похитили монтировку и автомобильный штампованный диск. Затем сорвав навесной замок проникли в дом, принадлежащий Потерпевший №4, из которого похитили металлическую печь-буржуйку с трубой, молоток и четыре стеклянных стакана, которые положили в черный полиэтиленовый пакет, взятый в этом доме. На земельном участке Потерпевший №1 в дом не проникали, сорвали навесной замок и проникли в сарай, из которого похитили: печь-буржуйку с трубой; отдельно печную трубу, а также вытащили на улицу из сарая несколько двухсотлитровых бочек. На улице обнаружили металлическую бочку, стоящую на металлическом поддоне, который они похитили. Затем прошли к дому принадлежащему Потерпевший №9. В дом не проникали, раскрутив проволоку на двери, проникли в сарай за домом, и похитили: три металлические бочки объемом по 200 литров и металлический бак большого объема. Все похищенное положили на похищенную садовую тачку и на ней перенесли в поле напротив отворотки в СОТ «Железнодорожник», через автомобильную дорогу, ведущую в 

<

адрес>. На автомобиле такси уехали в г.Вельск. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №9 и ФИО1 на автомобиле «Газель» Свидетель №6 поехали к отворотке в СОТ «Железнодорожник», в поле погрузили все ранее похищенное, отвезли и сдали в пункт приема металлов «Металл Трейдинг» на 

<

адрес> г.Вельска, по паспорту Свидетель №10.

(т.3 л.д.132-137, 144-147,165-173, 178-179)

В явке с повинной ФИО2 изложил аналогичные обстоятельства совершения хищений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>, он, ФИО1 и ФИО3 вступили в сговор на совершение хищений металлических изделий в СОТ «Железнодорожник», после чего на такси проехали в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, и стали совершать проникновения в дома и хозяйственные постройки, из которых совершили хищение металлических предметов. Похищенное перетащили в поле, на такси уехали домой, утром следующего дня похищенный металл сдали в пункт приема металлов. (т.3 л.д.114-115)

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте следует, что ФИО2, указал дома и хозяйственные постройки расположенные на земельных участках в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, в том числе принадлежащий Дятел, в которые он совместно с ФИО3 и ФИО1 проникал с целью хищения имущества, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, а также похитили из них чужое имущество. (т.3 л.д. 152-160)

При проведении очной ставки с ФИО1, ФИО2 настоял на своих показаниях в части того, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, с целью хищения чужого имущества, совершил ряд проникновений в дома и хозяйственные постройки, расположенные в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, а также хищение из них имущества.

(т.3 л.д. 138-140)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в октябре 2018 года он совместно с ФИО2 и ФИО3 по адресу: г. Вельск, 

<

адрес> вступили в сговор на хищение чужого имущества, после чего на такси приехали в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, где стали совершать проникновения в дома и хозяйственные постройки, из которых похищали чужое имущество. Все похищенное они перетащили через проезжую часть автодороги, где складировали в поле. На такси уехали в г. Вельск. Утром следующего дня, они на автомобиле «Газель» с водителем по имени Н., которого наняли для перевозки металла, проехали в поле, погрузили похищенное, привезли в г.Вельск и сдали в пункт приема металлов. (т.4 л.д.28-35,37-38,65-66)

В явке с повинной ФИО1 изложил аналогичные обстоятельства совершения хищений, указав, что в 20-х числа октября 2018 года по адресу: г. Вельск, 

<

адрес> он, ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор на совершение хищения металла. На автомобиле такси они втроем проехали в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, где, с целью хищения чужого имущества, стали совершать проникновения в дома и хозяйственные постройки, из которых совершили хищение металлических предметов, которые перетащили в поле. На автомобиле такси уехали домой. Утром следующего дня, он и Свидетель №9 на автомобиле «Газель», который наняли для перевозки металла, приехали в поле, погрузили похищенные металлические предметы, привезли в г.Вельск и сдали в пункт приема металлов. (т.4 л.д.23-27)

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал дома и хозяйственные постройки, расположенные на земельных участках в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> принадлежащие: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №9, в которые он совместно с ФИО3 и ФИО2 проникал с целью хищения имущества, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, а также похитили из них чужое имущество. (т.4 л.д. 39-54)

Из заявления Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в период с 11:00 часов 21 октября по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома-дачи, сарая и прилегающей территории участка, расположенного в СОТ 95 КМ. было похищено принадлежащее ей и Потерпевший №2 имущество. Просит привлечь виновных лиц к ответственности (КУСП 7687 от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.19)

Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда в СОТ «Железнодорожник» установлено, что неустановленное лицо, сорвав навесной замок, незаконно проникло в дом-дачу Потерпевший №3 и тайно похитило триммер «Штиль» стоимостью 4000 руб., печную плиту, стоимостью 1500 руб., садовую тачку, стоимостью 5000 руб. (КУСП 7740 от ДД.ММ.ГГГГ) и в дом-дачу ФИО6 и тайно похитило металлическую печь (КУСП7741 от ДД.ММ.ГГГГ). 

(т.1 л.д.61, 142)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены расположенные в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области:

- дом, находящийся в пользовании Потерпевший №3. В ходе осмотра установлено, что с входной двери вырвана петля навесного замка; на кирпичной печи отсутствует металлическая плита. На дороге напротив дачного дома обнаружены следы обуви, вблизи дороги обнаружена тачка; (т.1, л.д.62-66)

- дом, принадлежащий Потерпевший №4. В ходе осмотра установлено, что на входной двери в дом повреждено запорное устройство, внутри дома обнаружены следы обуви; (т.1 л.д.144-146)

- дом и хозяйственные постройки, принадлежащие Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что одно из окон в доме имеет повреждение в виде отсутствия в раме окна трех штапиков, удерживающих стекло, при этом само стекло находится на месте. В одном из сараев на земельном участке у дома входная дверь открыта. На земельном участке раскиданы металлические бочки, обнаружены следы обуви. Под бочкой, для стока воды с крыши дома, отсутствует металлический поддон; (т.1 л.д. 20-28)

- сарай, принадлежащий Потерпевший №9. В ходе осмотра установлен способ закрытия входной двери в сарай – на проволоку, а также обстановка внутри сарая; (т.2 л.д. 89-91)

По протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по 

<

адрес> у Свидетель №9 изъяты четыре стеклянных стакана. Изъятые стаканы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и выданы Потерпевший №4. (т.2 л.д. 176-179)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ известно, что у него в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> имеется дом. Дом используется в садово-огороднический период, в доме на хранение оставляет принадлежащие ему вещи. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, все было в порядке, в доме он оставил триммер марки «Штиль». ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в дома в СОТ «Железнодорожник» были совершены проникновения, приехав в СОТ «Железнодорожник», обнаружил, что в его дом так же совершено проникновение путем срыва навесного замка. Из дома похищены печная двухкомфорочная плита стоимостью 1500 рублей, садовая тачка стоимостью 5000 рублей, а из сарая, расположенного вблизи дома, похищены не представляющие ценности монтировка и металлический штампованный автомобиль диск. (т.1 л.д. 84-88)

Свидетель Свидетель №1, показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3, о пользовании домом и сараем, о наличии двухкомфорочной плиты и садовой тачки и их хищении. (т.1 л.д. 92-93)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у нее имеется дом, расположенный в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>. Дом используется в садово-огороднический период. ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом проверяли дом, все было в порядке. Уезжая, входную дверь закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в дом совершено проникновение. Её супруг обнаружил, что проникновение в дом совершено путем срыва навесного замка, а из дома пропала металлическая печь с трубой стоимостью 20000 рублей, молоток стоимостью 100 рублей и не представляющие ценности 4 стеклянных стакана и полиэтиленовый пакет. Причиненный ущерб в размере 20100 рублей, с учетом неработающего супруга, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, коммунальных платежей и ее заработной платы в 25000 рублей, считает для себя значительным. (т.1 л.д. 159-160, 163)

Свидетель ФИО6, показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, дал показания по обстоятельствам наличия, пользования и выявления хищения принадлежащего их семье имущества из летнего дома, расположенного в СОТ «Железнодорожник», аналогичные с показаниями потерпевшей Потерпевший №4. (т.1 л.д. 165)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ известно, что у нее имеется дом, в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, который используют в садово-огороднический период. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонил муж, сообщил, что в дом кто-то проник и похитил их имущество. Приехав, увидели, что из левого сарая, расположенного за домом, вытащены металлические двухсотлитровые бочки, раскиданы по земле между сараями и домом. Из сарая была похищена металлическая печь-буржуйка с чугунной трубой, стоимостью 8000 рублей. Также из сарая похищена металлическая печная труба, стоимостью 1000 рублей. Кроме этого с земельного участка из-под металлической бочки, в которую стекала вода с крыши, пропал металлический поддон, который ценности не представляет. 

(т.1 л.д. 48-49, 53-54)

Потерпевший Потерпевший №9, показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых известно, что в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> у него имеется земельный участок с летним домом, который используется с мая по октябрь. За домом имеется сарай, в котором оставляет металлические бочки, объемом 200 литров, в количестве 3 штук, а также металлический бак, объемом около 500 литров. Входные двери в сарай, закрываются при помощи металлической проволоки. В последний раз, в доме был в последних числах сентября 2018 года, все было в порядке. В последних числах октября 2018 года узнал, что в дачные дома расположенные в СОТ «Железнодорожник» были совершены проникновения. Приехав в СОТ, обнаружил, что входные двери в сарай открыты. Из сарая совершено хищение трех бочек стоимостью 600 рублей, и металлического бака стоимостью 600 рублей. Общий причиненный ему ущерб от хищения составил 1200 рублей. (т.2 л.д. 86-87)

Свидетель Свидетель №6, показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что имеет автомобиль марки «ГАЗ 33021» с государственным регистрационным знаком «

<

***>», который использует для перевозки малогаборитных грузов по г. Вельску и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонила женщина, пояснила, что необходимо вывезти металл в пункт приема. Он перезвонил женщине, ответил мужчина, который попросил подъехать на 

<

адрес> в г. Вельске. По указанному адресу в его автомобиль сели мужчина цыганской внешности и два мужчины славянской внешности, пояснили, что необходимо ехать в направлении д. 

<

адрес>. Мужчину цыганской внешности звали С., а одного из мужчин славянской внешности А.. Когда подъехали к отворотке, ведущей в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, по указанию С. свернул налево, в поле. Там увидел кучу различного металла. Мужчины погрузили металл в кузов его автомобиля и он довез их к пункту приема металлов на 

<

адрес> в г. Вельске. Сдав металл, С. передал ему 1500 рублей за услуги. (т.2 л.д. 158-161, 164-167)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала в такси, в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступил вызов к СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, куда она выехала. На отворотке в СОТ «Железнодорожник» ее ожидали двое мужчин и женщина. Один мужчина цыганской внешности, второй славянской, женщина также славянской внешности. Пассажиры попросили отвезти их к ж/д вокзалу г. Вельска. При подъезде к ж/д вокзалу женщина обратилась к мужчине славянской внешности, сказав «Саша вставай». (т.2 л.д.171-172)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3, решили съездить в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, где совершить хищение металла. Пока они собирались, он уснул, проснулся утром, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были дома. ФИО1 предложил ему съездить и сдать металл. На автомобиле «Газель», который наняли для перевозки металла, они приехали в поле напротив отворотки в СОТ «Железнодорожник». Там погрузили различные металлические предметы в автомобиль «Газель», и отвезли в пункт приема металлов. В пункте приема металлов потребовали паспорт. Они позвонили ФИО3, и та пришла с Свидетель №10, под паспортные данные которой они оформили сдачу металла. При этом он видел пакет со стаканами, который принес ФИО1. (т.2 л.д.180-181)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что она проживает по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>, с Свидетель №9, ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в месте с ней в квартире находились Свидетель №9, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Кулакова Е.. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, куда-то уходили. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 также куда-то ушли, чуть позже ФИО2 позвонил ФИО3 и попросил прийти с паспортом в пункт приема металлов. Когда она и ФИО3 "пришли в пункт приема металлов, то ребята сдали в пункт приема металлов под ее паспортные данные какой-то металл, откуда был указанный металл, она не знает.

(т.2 л.д. 219)

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной.

Действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В сговор на совершение хищения подсудимые вступили до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их умыслом охватывалось совершение хищений из нескольких домов-дач и хозяйственных построек. Договорившись, подсудимые совершили согласованное незаконное проникновение в дома-дачи и хозяйственные постройки, и совместное хищение имущества принадлежащего потерпевшим.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, с незаконным проникновением в жилища и помещения, является оконченным, т.к. подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом. О незаконности проникновения свидетельствует ночное время и способ проникновения – путем взлома запорных устройств и отсутствии законных оснований для изъятия, принадлежащего потерпевшим имущества.

Причиненный Потерпевший №4 ущерб на сумму 20100 руб. превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, коммунальных и иных платежей в соотношении с размером заработной платы, является значительным. 

По хищению имущества в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества прибыли в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, где совершили проникновения в ряд хозяйственных построек и домов-дач, а именно совершили хищение из хозяйственных построек и с земельного участка принадлежащего Потерпевший №5, ФИО8, Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Потерпевший №7. (т.4 л.д.93-94, 100-101)

В явке с повинной ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он согласился на предложение ФИО1, совершить хищение имущества из домов около д. 

<

адрес>, для последующей сдачи в металлолом. При этом узнал, что ранее ФИО1 совместно с ФИО2 уже совершили в том же месте аналогичное хищение. На такси, доехали до указанных ФИО1 дачных домиков у 

<

адрес>. Пройдя на территорию дачного поселка, стали проникать в дома и хозяйственные постройки, из которых совершали хищение металлических предметов и переносили их в поле. В одной из взломанных хозяйственных построек обнаружили и забрали 7 металлических бочек, из второй взломанной хозяйственной постройки похитили бензопилу, масло, бензин, гаечные ключи. В следующей взломанной ими хозяйственной постройке обнаружили и похитили бензопилу с отрезным кругом и удлинитель. Часть похищенного, а именно инструмент, они сложили в полиэтиленовый мешок и увезли с собой. ДД.ММ.ГГГГ он связался с Н., у которого имеется автомобиль «Газель», он привез их в поле, где накануне с ФИО1 они спрятали похищенный металл. Вырученные от сдачи металла деньги планировали поделить. 

(т.4 л.д.72-73)

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, известно, что в октябре 2018 года он рассказал ФИО4 о том, что заработал денег, сдав металл, похищенный на дачных участка в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>. ФИО4 нуждался в деньгах и предложил вновь съездить в СОТ «Железнодорожник». На такси они приехали в СОТ «Железнодорожник», стали совершать проникновения в дома и хозяйственные постройки, из которых похищали имущество. Все похищенное они перетащили через проезжую часть автодороги ведущей в д.Никифорово и складировали в поле. Часть похищенного, сложили в полиэтиленовый мешок, который взяли с собой. На такси уехали в г. Вельск. Утром они на автомобиле «Газель» с водителем по имени Н., которого наняли для перевозки металла, проехали в поле, за похищенным имуществом. Когда грузили похищенное их задержали сотрудники полиции. (т.4 л.д.28-35, 37-38, 65-66)

В явке с повинной ФИО1 заявил, что в 20-х числах октября 2018 года он с ФИО4 договорились съездить в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, совершить хищение из домов и надворных построек металлических предметов, для последующей сдачи в качестве металлолома, что и исполнили. Похищаемые металлические предметы переносили в поле, рядом с дорогой. (т.4 л.д. 23-27)

При проверке показаний на месте, ФИО1, указал на дома и хозяйственные постройки расположенные на земельных участках в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> принадлежащие: Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, в которые он совместно с ФИО4 проникал с целью хищения имущества, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ и похищали различное имущество. (т.4 л.д.39-54)

От Потерпевший №5 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о привлечении к ответственности лиц, которые с 23 на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 4 баков, телеги, 5 бортов от тракторной телеги с его дачного участка в СОТ «Железнодорожник» на 95 км. (КУСП 7723 от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.167)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, осмотрен земельный участок с находящимся на нем домом и постройками, принадлежащими Потерпевший №5. Установлено, что в расположенные за домом сараи совершено проникновение: в первый - путем повреждения запорного устройства; во второй – путем снятия входной двери с петель. В дом проникновения не совершено. (т.1 л.д.168-176)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что у него имеется земельный участок в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> и расположенные на нем дом, сараи и баня. Дом используется в садово-огороднический период, однако он периодически приезжает, проверяет дом. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он был на земельном участке, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вновь приехал в СОТ «Железнодорожник» и обнаружил, что запорное устройство в один сарай повреждено, дверь в другом сарае снята с петель, из сараев пропали: телега самодельная стоимостью 300 рублей; 4 бочки по цене 200 рублей на сумму 800 рублей. С участка пропали пять металлических бортов от телеги по цене 200 рублей на сумму 1000 рублей. Общий ущерб в результате хищения причинен на сумму 2100 рублей. (т.1 л.д. 198-201)

От Потерпевший №2 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о привлечении к ответственности лиц, которые с 23 по ДД.ММ.ГГГГ сорвали замки с 2-х сараев на участке СОТ «Железнодорожник» и похитили оттуда: 3 бочки по 200л., домкрат, кувалду, колун, металлические рейки, мешок с мелкими бытовыми предметами и инструментами, на сумму не менее 2500 руб. (КУСП 7738 от ДД.ММ.ГГГГ). ( т.1 л.д.95)

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок, с находящимися на нем домом и сараями, расположенные в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области, принадлежащие Потерпевший №2. Зафиксировано проникновение: в дом путем повреждения петли навесного замка, а также врезного замка; в сарай справа от дома, путем срыва навесного замка с входной двери (петли навесного замка деформированы); в сарай слева от дома, путем повреждения входной двери. На тропинке возле дома обнаружены и зафиксированы два следа обуви. (т.1 л.д. 96-108)

Потерпевший Потерпевший №2, показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области имеет земельный участок с домом и строениями. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в дом и сарай было совершено проникновение и хищение принадлежащего ему имущества. Из дома пропал удлинитель на круглой катушке стоимостью 1000 рублей; из сарая пропало: 5 бочек объемом 200 литров каждая по цене 200 рублей на сумму 1000 рублей; бензопила марки «Штиль 180» стоимостью 8000 рублей, на которой была установлена насадка «Болгарка УШМ-1» стоимостью 1280 рублей; домкрат на 5 тонн стоимостью 3000 рублей; кувалда стоимостью 1000 рублей; колун стоимостью 1000 рублей; 9 металлических реек по цене 500 рублей на сумму 4500 рублей; мешок с мелкими бытовыми предметами: ручной косой «серп» стоимостью 800 рублей; ножницы по металлу стоимостью 2000 рублей; 3 кг гвоздей стоимостью 1000 рублей; электрический удлинитель на черной катушке круглой формы, с установленной на нее розеткой белого цвета стоимостью 1000 рублей; заклепочник марки «FIT» в упаковке стоимостью 395 рублей; степлер марки «CROSS» стоимостью 350 рублей; напильник с планкой и деревянной ручкой стоимостью 200 рублей; початая бутылка с маслом марки «STIHL» стоимостью 200 рублей; пятилитровая пластиковая бутылка с находящимся в ней бензином марки Аи-92 в количестве около 4-х литров, разбавленным маслом стоимостью 150 рублей; два шлифовальный круга марки «LUCAABRAPIV» по цене 200 рублей на сумму 400 рублей, а также не представляющие ценности: 3 металлических ящика под гвозди, 4 навески, 3 сковородки, крышка люка. В результате хищения в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ему причинен ущерб в размере 25995 рублей, который с учетом доходов семьи, воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, коммунальных платежей, является значительным для семьи. (т.1 л.д. 128-130, 136-137)

Бензопила марки «Штиль 180» с насадкой «Болгарка УШМ-1», удлинитель на круглой катушке с розеткой белого цвета, заклепочник марки «FIT» в упаковке, степлер марки «CROSS», напильник с планкой и деревянной ручкой, початая бутылка с маслом марки «STIHL», пятилитровая пластиковая бутылка с находящимся в ней бензином марки Аи-92, разбавленным маслом, два шлифовальный круга марки «LUCAABRAPIV», 5 ключей, электрический удлинитель на катушке желтого цвета с четырьмя розетками, признаны вещественными доказательствами, о чем составлен соответствующий протокол и переданы на ответственное хранение Потерпевший №2. (т.1 л.д.139)

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №6 пояснила, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица сорвали навесной замок с двери сарая на участке у дома в СОТ «Железнодорожник» и похитили бензопилу, а так же проникли в дом-дачу но оттуда ничего не похитили (КУСП 7737 от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.203)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области она имеет земельный участок с домом и сараем. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в дом и сарай было совершено проникновение путем срыва навесных замков. Из дома хищения не было. Из сарая, были похищены: бензопила марки «ОлеоМак», стоимостью 10000 рублей; электрический кабель в изоляции белого цвета стоимостью 1000 рублей; электрический кабель в изоляции черного цвета стоимостью 500 рублей; початая бутылка с маслом марки «STIHL» стоимостью 200 рублей; не представляющие ценности: матерчатый чехол с находящимися в нем 4 отвертками, крестообразная отвертка с рукояткой оранжево-желтого цвета, крестообразная отвертка с рукояткой черного цвета, плоская отвертка с рукояткой розового цвета. В результате хищения имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей, который считает значительным, т.к. находится на пенсии, имея кредитные обязательства, коммунальные платежи, испытывая материальные затруднения вынуждена работать, иных доходов не имеет. 

(т.1 л.д. 226-227, 230-231)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра земельного участка, расположенного в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области, с расположенными на нем домом и сараем, принадлежащими Потерпевший №6, зафиксировано: деформация петель навесного замка на входной двери в сарае входная дверь открыта, внутри беспорядок. На земле перед домом обнаружены два следа обуви. (т.1 л.д. 204-209)

Бензопила марки «ОлеоМак», электрический кабель в изоляции белого цвета; электрический кабель в изоляции черного цвета; початая бутылка с маслом марки «STIHL»; матерчатый чехол с находящимися в нем 4 отвертками, признаны вещественными доказательствами, о чем составлен соответствующий протокол и выданы на ответственное хранение Потерпевший №6. (т.1 л.д.234)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОМВД России по 

<

адрес>, у ФИО4 в изъята пара резиновых сапог. (т.2 л.д.191-193)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви по протоколу осмотра места происшествия по факту кражи у Потерпевший №3, след обуви по протоколу осмотра места происшествия по факту кражи у Потерпевший №2, след обуви по протоколу осмотра места происшествия по факту кражи у ФИО6, след обуви в гипсовом слепке (№), изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи у Потерпевший №5, след обуви по протоколу осмотра места происшествия по факту кражи у Потерпевший №6, могли быть оставлены сапогом на левую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО4. 

(т.1 л.д. 71-74)

Пара сапог, изъятая у ФИО4, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и выдана на ответственное хранение ФИО4. (т.2 л.д. 194,195)

Согласно заявлению Потерпевший №7 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, заявлена просьба об установлении лиц, совершивших в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ хищение из сарая на участке в СОТ «Железнодорожник»: печи «буржуйка», бочки на 200л., бочки на 300 л., алюминиевого баллона от стиральной машины (КУСП 8005 от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.237)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены земельный участок с домом и пристроенным к дому сараем, расположенные в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №7. Установлен факт проникновения в сарай путем частичного разбора стены из досок. Обстановка внутри сарая нарушена. (т.1 л.д. 238-242)

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №7, исследованным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в СОТ «Железнодорожник» у него имеется земельный участок с летним домом с пристроенным сараем. В сарае хранится различный садовый инструмент, дрова и иные предметы. В последний раз в доме он был в первых числах октября 2018 года, все было в порядке. Уходя входную дверь дома, закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ из местной газеты узнал информацию, о хищении из домов в СОТ «Железнодорожник». ДД.ММ.ГГГГ приехал «проверить» дом. Обнаружил, что навесной замок с входной двери дома сорван, находится на дверной ручке. Из дома ничего не пропало. У сарая, пристроенного к дому, частично разобрана стена - оторваны доски, которыми он закрывает проем. Из сарая пропали: металлическая чугунная печь «буржуйка»; металлическая бочка объемом 200 литров; металлическая бочка объемом 300 литров; алюминиевый бак от стиральной машинки марки «Урал». С учетом стоимости лома металла, оценивает похищенные предметы на общую сумму (14,5*80=1160 р. + 19,7 * 5 - 98,5 р), равную 1258,5 рублей. (т.2 л.д. 5-7)

Свидетель Свидетель №6, показания исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него имеется автомобиль марки «ГАЗ 33021» с государственным регистрационным знаком «К 882 ТВ/29», на котором он оказывает услуги по перевозке малогабаритных грузов по г.Вельску и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов ему на мобильный телефон позвонил бывший сосед по улице мужчина цыганской внешности по имени С., попросил о помощи в вывозе металла. Около 09 часов он подъехал к С., с которым были мужчина цыганской внешности по имени С., и мужчина славянской внешности. Они приехали к отворотке в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, там он увидел кучу различного металла, который мужчины погрузили в его автомобиль. Во время погрузки подъехали сотрудники полиции и он узнал, что металлические предметы, которые ему грузили мужчины, являются краденными. (т.2 л.д. 158-161,164-167)

Свидетель Свидетель №7, показания исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что подрабатывает в «такси», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут поступил вызов на 

<

адрес> в г. Вельске. Он поехал по указанному вызову, его ждали двое мужчин цыганской внешности, которых он отвез к СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес>. 

(т 2 л.д. 168-169)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности слева от отворотки в СОТ «Железнодорожник» 

<

адрес> Архангельской области, при движении по автодороге «Вельск-Никифорово» в направлении д. 

<

адрес>, установлен автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в котором загружены: 2 борта от тракторной телеги и 6 металлических реек. На земле вблизи автомобиля находятся: 3 борта от телеги, металлическая печь, 8 бочек, алюминиевый котел, раковина белого цвета, мешок белого цвета из полимерного материала с мелкими бытовыми предметами, телега самодельная, 3 металлические рейки, гвоздодер, монтажка, 2 колуна, гидравлический домкрат, медная трубка. Во время производства осмотра от участвующего лица Потерпевший №5 поступило заявление о том, что 4 бочки, 5 бортов от телеги, телега самодельная, принадлежат ему и были похищены в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 147-154)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО4 изъяты: степлер марки «Cross», 5 ключей (4 накидных, 1 рожково-накидной), отвертка плоская с рукояткой розового цвета, отвертка крестовая с рукояткой черного цвета, заклепочник «Fit» в упаковке, отвертка напильник с деревянной рукояткой, отвертка крестовая в корпусе оранжево-желтого цвета, чехол матерчатый с 4 отвертками, два круга шлифовальных, 4 мотка кабеля (3 в черной обмотке и 1 в белой обмотке), удлинитель на катушке желтого цвета, пластиковая бутылка 5 литров с жидкостью красного цвета, 2 банки машинного масла «Штиль», бензопила марки «ОлеоМак» и бензопила марки «Штиль МС-180» с установленной на нее насадкой «Болгарка». (т.2 л.д. 200-205)

Автомобиль марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком «К 882 ТВ/29», пять бортов от тракторной телеги, 9 металлических реек, металлическую печь, 8 бочек, алюминиевый котел, раковина, мешок с мелкими бытовыми предметами, телега, гвоздодер, монтажка, 2 колуна, домкрат, меднаю трубка, металлический кожух, металлический столб, четыре стеклянных стакана, степлер марки «Cross», 5 ключей (4 накидных, 1 рожково-накидной), отвертка плоская с рукояткой розового цвета, отвертка крестовая с рукояткой черного цвета, заклепочник «Fit» в упаковке, отвертка напильник с деревянной рукояткой, отвертка крестовая в корпусе оранжево-желтого цвета, чехол матерчатый с 4 отвертками, два круга шлифовальных, 4 мотка кабеля (3 в черной обмотке и 1 в белой обмотке), удлинитель на катушке желтого цвета, пластиковая бутылка 5 литров с жидкостью красного цвета, 2 банки машинного масла «Штиль», бензопила марки «ОлеоМак» и бензопила марки «Штиль МС-180» с установленной на нее насадкой «Болгарка» - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Автомобиль передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6, остальные предметы потерпевшим: Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №4.

(т.1 л.д.131,139-140, 162, 192, 234-235, т.2 л.д.155, 206-207)

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной.

Действия ФИО4 и ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

В сговор на совершение хищения подсудимые вступили до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их умыслом охватывалось совершение хищений из нескольких домов-дач и хозяйственных построек. Договорившись, подсудимые совершили согласованное незаконное проникновение в дома-дачи и хозяйственные постройки, и совместное хищение имущества принадлежащего потерпевшим.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, с незаконным проникновением в жилища и помещения, является оконченным, т.к. подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом. О незаконности проникновения свидетельствует ночное время и способ проникновения – путем взлома запорных устройств и отсутствии законных оснований для изъятия, принадлежащего потерпевшим имущества.

Причиненный Потерпевший №2 ущерб на сумму 26275 руб. превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего, доходов семьи, содержания несовершеннолетнего ребенка, коммунальных платежей и иных платежей, является значительным.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явки с повинной: по хищению у Потерпевший №8, хищению имущества из домов и сараев СОТ «Железнодорожник» по эпизодам: в ночь с 22 на 23 октября и в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний на месте по хищению имущества из домов и сараев СОТ «Железнодорожник» в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ и с 23 на ДД.ММ.ГГГГ;

возмещение ущерба по эпизоду хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; состояние здоровья – 2 группа инвалидности, по всем преступлениям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, по всем совершенным преступлениям; активное способствование расследованию преступлений путем дачи показаний на месте по эпизоду хищения в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ из домов и сараев СОТ «Железнодорожник»; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Достаточных оснований признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении хищения у Потерпевший №8, подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает явку с повинной, по хищению имущества Потерпевший №10, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний на месте по эпизоду хищения из домов и сараев СОТ «Железнодорожник».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признает явки с повинной по хищению с его участием в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. и хищению совершенному ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно данным о личности: 

- подсудимый ФИО1 в целом характеризуется отрицательно: судим за совершение особо тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы в его отношении установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации не проживает, семьи и детей не имеет, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом умеренная умственная отсталость, установлена инвалидность бессрочно, установлена инвалидность с детства, у врача нарколога на диспансерном наблюдении не состоит. 

- подсудимый ФИО2 в целом характеризуется отрицательно: судим за совершение тяжких корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагировал не всегда правильно, после освобождения из мест лишения свободы в его отношении был установлен административный надзор до 2024 года, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, семьи и детей не имеет, постоянного места работы и дохода не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. 

- подсудимая ФИО3 в целом характеризуется отрицательно: неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, лишена родительских прав в отношении сына, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. 

- подсудимый ФИО4 в целом характеризуется отрицательно, в отношении своих 6 детей лишен и ограничен в родительских правах по решениям Вельского районного суда, дети переданы на попечение органу опеки и попечительства, взысканы алименты, которые он не выплачивает, постоянного места работы и дохода не имеет, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на шум в ночное время, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, у врача нарколога на диспансерном наблюдении не состоит. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами (F 70.0) и страдал ими во время инкриминируемых ему правонарушений. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (т.3 л.д.235-239) 

Заключение экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, дано компетентными специалистами, выводы научно мотивированы. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность и наказание за совершенные преступления.

Из показаний врача психиатра ГБУЗ АО Вельская ЦРБ ФИО9, исследованных судом, следует, что у ФИО4 наблюдается умеренная умственная отсталость, при этом он осознает и понимает значение своих действий, руководит ими, понимает противоправность и общественную опасность последствий своих действий, в проведении психиатрической экспертизы не нуждается. (т.2 л.д.235-236)

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд, с учетом положений ст.ст.60 – 63 УК РФ, приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характеризующих данных каждого подсудимого, суд, не находит. 

Размер наказания суд определяет: ФИО4 с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание ранее совершенные преступления в совокупности с характером и степенью общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно только в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения избранная ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом, на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, времени содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В отношении ФИО4 с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом состояния здоровья его супруги, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей, соблюдение которых будет способствовать дальнейшему исправлению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком «К 882 ТВ/29», переданный на ответственное хранение Свидетель №6;

- пять бортов от тракторной телеги, 9 металлических реек, металлическую печь, 8 бочек, алюминиевый котел, раковина, мешок с мелкими бытовыми предметами, телега, гвоздодер, монтажка, 2 колуна, домкрат, медная трубка, металлический кожух, металлический столб, четыре стеклянных стакана, степлер марки «Cross», 5 ключей (4 накидных, 1 рожково-накидной), отвертка плоская с рукояткой розового цвета, отвертка крестовая с рукояткой черного цвета, заклепочник «Fit» в упаковке, отвертка-напильник с деревянной рукояткой, отвертка крестовая в корпусе оранжево-желтого цвета, чехол матерчатый с 4 отвертками, два круга шлифовальных, 4 мотка кабеля (3 в черной обмотке и 1 в белой обмотке), удлинитель на катушке желтого цвета, пластиковую бутылка 5л. с жидкостью красного цвета, 2 банки машинного масла «Штиль», бензопила марки «ОлеоМак» и бензопила марки «Штиль МС-180» с установленной на нее насадкой «Болгарка» - оставленные на хранении у законных владельцев - потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №4;

- пара сапог, переданная на ответственное хранение законному владельцу ФИО4,

на основании ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев. 

По делу понесены процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам:

- Шатилову В.А., участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда в размере 20553 руб. (4726 руб. + 15827 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО4, 

- Лосеву В.В., участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда в размере 30787 руб. (14960руб. + 15827 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО2,

- Фоминскому И.А., участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда в размере 29121 руб. (13294руб. + 15827 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО3, 

- Махотину А.М., участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда в размере 35904 руб. (13294 руб. + 22610 руб.), а также адвокату Хухриной Т.М. в размере 1666 рублей, а всего в размере 37570 руб..

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые молоды, здоровы и трудоспособны, от услуг адвокатов не отказывались. Доказательств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Предоставление и участие адвоката, для защиты интересов подсудимого ФИО1 производилось в соответствии с п. «3» ч.1 ст. 51 УПК РФ в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а»; ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а»; ст.158 ч.2 пп. «а,б»; ст.158 ч.3 п. «а»; ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

- по ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а»; ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а»; ст.158 ч.2 пп. «а,б»; ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

- по ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а»; ст.158 ч.2 пп. «а,б»; ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы, 

- по ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки установленные данным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком «К 882 ТВ/29» - оставить у Свидетель №6;

- пять бортов от тракторной телеги, 9 металлических реек, металлическую печь, 8 бочек, алюминиевый котел, раковину, мешок с мелкими бытовыми предметами, телегу, гвоздодер, монтажку, 2 колуна, домкрат, медную трубку, металлический кожух, металлический столб, четыре стеклянных стакана, степлер марки «Cross», 5 ключей (4 накидных, 1 рожково-накидной), отвертку плоскую с рукояткой розового цвета, отвертку крестовую с рукояткой черного цвета, заклепочник «Fit» в упаковке, отвертку-напильник с деревянной рукояткой, отвертку крестовую в корпусе оранжево-желтого цвета, чехол матерчатый с 4 отвертками, два круга шлифовальных, 4 мотка кабеля (3 в черной обмотке и 1 в белой обмотке), удлинитель на катушке желтого цвета, пластиковую бутылку 5 литров с жидкостью красного цвета, 2 банки машинного масла «Штиль», бензопилу марки «ОлеоМак» и бензопилу марки «Штиль МС-180» с установленной на нее насадкой «Болгарка» - оставить у Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №4;

-пару сапог – оставить у ФИО4.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в период предварительного расследования и в суде. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в период предварительного расследования и в суде, в сумме 30787 руб..

Взыскать с ФИО3 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в период предварительного расследования и в суде, в сумме 29121 руб.. 

Взыскать с ФИО4 ича в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в период предварительного расследования и в суде, в сумме 20553 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.М.Распопов