Председательствующий – судья Гусева Т.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 

<

дата> 2020 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

<

данные изъяты>

- 

<

дата>. Свердловским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений от 31.03.2015г., от 

<

дата>.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 

<

дата>. Свердловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления от 

<

дата>.) п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 

<

дата>., от 

<

дата>.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного 

<

дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

дата>. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытателем сроком 2 года,

осужден: 

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев; 

по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; 

по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.10.2019г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей за период с 

<

дата> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО6, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО17, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за: совершение в период с 

<

дата> по 

<

дата>. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10 на сумму 40500 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; совершение 

<

дата>. покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1844,56 рублей и Потерпевший №2 на сумму 3000 рублей, с незаконным проникновением в помещение; совершение 

<

дата> покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 5000 рублей, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Мотивируя тем, что в нарушение требований закона, ФИО1 назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ ко всем преступлениям, как совершенному до вынесения приговора от 

<

дата>, так и совершенным после него, после чего применены правила ч.4 ст.74 УК РФ без указания к какому именно преступлению, хотя не все они совершены в период условного осуждения. Правила ч.5 ст.69 УК РФ не применены. Указывает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливо мягкого наказания по совокупности преступлений и приговоров, в частности без учета требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит назначить ФИО1 по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В силу части 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 

<

дата> и на основании ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> с наказанием, назначенным на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с преступлением, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что вину в совершении данного преступления он признает полностью. В 

<

дата> он находился в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где, проходя по одной из улиц, а именно, мимо двухэтажного строящегося серого дома, решил залезть на территорию, прилегающую к этому дому. Зайдя через калитку во двор строящегося дома, подошел к двери бани, дверь была закрыта на ключ, пытался ковырять замок двери металлическим прутом, который нашел на территории участка. После чего подошел к окну бани, выдавил стекло руками, и залез в помещение. Осмотревшись, с левой стороны от входа, увидел электрическую тепловую пушку в корпусе желтого цвета, электродрель, болгарку, шлифовальную машинку, электролобзик, бензопилу, циркулярную пилу, которые похитил. Весь похищенный инструмент впоследствии продал за 8 000 рублей.

В суде ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что его дачный участок № строение №, находится по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на участке имеется дачный дом и баня, которая закрывается на металлическую дверь. С 2019 года, так как он делал ремонт, в помещении бани находились инструменты: электродрель «Энергомаш» стоимостью 2 500 рублей, тепловая пушка «Bailu» стоимостью 5 000 рублей, болгарка «Bosch» стоимостью 10 000 рублей, шлифовальная машина «Bosch» стоимостью 6 000 рублей, электролобзик «Bosch» стоимостью 5 000 рублей, бензопила «Styie» стоимостью 4 000 рублей, циркулярная пила «Makita» стоимостью 8 000 рублей. 

<

дата> примерно в 19 часов 00 минут, приехав на свой дачный участок, не смог открыть дверь бани, так как замок имел повреждения. После осмотра участка, увидел, что одно из небольших окон бани сломано, а оконная рама оторвана и находится внутри. Позже, в ходе осмотра бани, обнаружил, что совершено хищение вышеуказанного имущества, на общую сумму 40 500 рублей, что является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> он проживает постоянно с братом ФИО8 и его семьей. У ФИО8 имеется дачный участок № строение № по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на котором находится баня, в помещении которой ФИО10 хранил свой инструмент. 

<

дата> примерно в 15 часов он приезжал на дачный участок ФИО8, где все было в порядке. 

<

дата> ФИО10 приехал на дачный участок, где обнаружил кражу инструмента из бани.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение бани, расположенное на дачном участке № строение № по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где было совершено преступление, изъят след обуви;

протоколами выемки от 

<

дата> и осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которым у потерпевшего ФИО8 были изъяты и осмотрены документы на похищенное имущество;

заключением № от 

<

дата>. трассологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: дачный участок № строение № по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, вероятно, мог быть оставлен подошвой обуви для правой ноги ФИО1;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием защитника от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 указал место совершенного им преступления и изложил обстоятельства его совершения;

протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые аналогичны его показаниям оглашенным в суде.

По преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №2 виновность осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что вину в совершении данного преступления он признает полностью. 

<

дата> в ночное время суток, он находился на 

<

адрес>, где, проходя мимо торгового павильона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> решил залезть в данный торговый павильон, совершить кражу. При помощи отвертки, попытался выставить стекло оконной рамы, после чего залез через окно в торговый павильон, где осмотревшись, стал складывать в полимерный мешок белого цвета продукты питания, находящиеся в павильоне, а именно: «Смаки», пиво, сосиски, шоколадки. Также, при осмотре помещения павильона увидел электролобзик, который тоже положил в мешок к продуктам. После чего, услышал, что кто-то подъехал к торговому павильону и мужской голос сказал, чтобы выходил. По приезду сотрудников полиции, вышел из торгового павильона, где был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В суде ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что с 

<

дата> она находится в должности директора ООО «

<

данные изъяты>». В данной фирме имеется торговый павильон «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночное время суток торговый павильон находится под сигнализацией и охраной ЧОФ «

<

данные изъяты>». 

<

дата> она находилась дома, когда позвонила продавец ФИО11 и сообщила, что в павильоне сработала сигнализация, и сотрудником ЧОФ «

<

данные изъяты>» в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>» был задержан мужчина, который пытался совершить кражу имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно: сосиски «Докторские» весом 0,750 гр. общей стоимостью 181 рублю 31 копейка, сосиски «Вкусные с сыром» весом 0,966 гр., общей стоимостью 161 рубль, колбаса «Покровская» 1шт. стоимостью 79 рублей 80 копеек, колбаса «Посадская» 1 шт. стоимостью 88 рублей 10 копеек, бутерброд «Смайк №18» 1 шт. стоимостью 49 рублей 60 копеек, бутерброд «Смайк № 10» 1 шт. стоимостью 55 рублей 20 копеек, бутерброд «Смайк № 31» 1 шт. стоимостью 54 рубля 40 копеек, бутерброд «Смайк №17» 1 шт. стоимостью 74 рубля, бутерброд «Смайк №14» 1 шт. стоимостью 49 рублей 60 копеек, шоколад «Аленка» весом по 100 гр. - 5 шт. общей стоимостью 235 рублей, жевательная резинка – 14 штук стоимостью 35 рублей, пиво «Факс» объемом 0,5 литра – 3 шт. общей стоимостью 122 рубля 52 копейки, пиво «Приятель» объемом 0,5 литра – 4 шт. общей стоимостью 160 рублей 08 копеек, пиво «Козел» объемом 0,5 литра - 1 шт. стоимостью 50 рублей 41 копейка, шампунь 1 шт. стоимостью 99 рублей, денежные средства в сумме 349 рублей 50 копеек. Общая стоимость данного имущества, принадлежащего ООО «ИВА», без учета начисления НДС составляет 1 844 рубля 56 копеек. Также в числе приготовленного к похищению имущества находился электролобзик торговой марки «Дифузион», который она приобретала в 2018 году, стоимость которого с учетом износа составляет 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 22 часов она осмотрела помещение торгового павильона перед закрытием, закрыла входную дверь, сдала помещение на пульт охраны ЧОФ «

<

данные изъяты>». 

<

дата> примерно в 02 часа ей на сотовый телефон позвонили из охраны «

<

данные изъяты>» и сообщили, что сработала сигнализация в торговом павильоне. От сотрудника ЧОФ «

<

данные изъяты>», стало известно, что в помещении торгового павильона был задержан посторонний мужчина. По прибытию на место увидела, что окно павильона повреждено, а в помещении торгового павильона находится посторонний мужчина, который представился ФИО1. Также, в ходе осмотра помещения было установлено, что ФИО1 приготовил на вынос продукты питания, которые находились в полимерном мешке белого цвета. Также в данном мешке находился электролобзик, который принадлежал Потерпевший №2 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он работает охранником группы быстрого реагирования ЧОФ «

<

данные изъяты>». 

<

дата>, примерно в 01 час 49 минут, поступил сигнал о сработавшей сигнализации на объекте расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в торговом павильоне «

<

данные изъяты>». По прибытию на место, было установлено, что в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» повреждено стекло в оконном проеме. Подойдя к окну, увидел, что в павильоне находится посторонний мужчина. О произошедшем, было сообщено в полицию, а также продавцу ФИО11 По прибытию сотрудников полиции, в торговом павильоне был задержан мужчина, который представился ФИО1.Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которым осмотрен торговый павильон «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено преступление, изъяты следы рук, обуви, осмотрены предметы – мешок, фонарик, отвёртка;

заключением № от 

<

дата> дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлены ФИО1;

заключением № от 

<

дата>. трассологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен обувью на левую ногу ФИО1;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием защитника от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 указал место совершенного им преступления и изложил обстоятельства совершенного преступления;

протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые аналогичны его показаниям, оглашенным в суде.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 виновность осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что вину в совершении данного преступления он признает полностью. 

<

дата> в вечернее время он находился в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где хотел похитить что-либо. Проходя по одной из улиц увидел двухэтажный дом, решил залезть в данный дом по водосточной трубе, расположенной на фасаде дома. Металлической трубой разбил окно на втором этаже дома, так как на первом этаже дома окна были закрыты металлическими решетками. Пройдя в помещение, осмотрелся, прошел в одну из комнат на втором этаже, где увидел ЖК телевизор в корпусе черного цвета марки «Samsung», который стоял на полке в комнате, и решил похитить данный телевизор, приготовил к выносу из дома, перенес телевизор на диван, чтобы потом уйти с ним. Когда стал спускаться на первый этаж, то услышал, что кто-то пытается открыть входную дверь дома, испугался и побежал снова на второй этаж, чтобы спуститься через окно обратно на улицу. Выйдя на балкон, увидел, что на участке стоит незнакомый мужчина, который сказал, чтобы спускался, в связи с чем, спрыгнул вниз.

В суде осужденный ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что у него в собственности имеется дачный участок № расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где находится недостроенный двухэтажный дом. На втором этаже дачного дома, в шкафу находился телевизор «Samsung», который приобретал около семи лет назад за 12 000 рублей, в настоящее время телевизор исправен, с учетом износа стоимость телевизора составляет 5 000 рублей. 

<

дата> в вечернее время, позвонил сосед по дачному участку ФИО13, который сообщил, что поймал на участке неизвестного мужчину, который залез в дом. После этого, вызвал сотрудников полиции. По приезду на дачный участок, увидел, что ФИО13 удерживает за одежду неизвестного мужчину. Позже, от сотрудников полиции, стало известно, что данного мужчину, который проник дом, зовут ФИО1. При осмотре дома, а именно помещения второго этажа, было установлено, что телевизор «Samsung», который ранее находился в шкафу, находится на диване, приготовленный для выноса. Также установлено, что ФИО1 проник в дачный дом, через балконную дверь второго этажа, стекло которой было разбито.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он проживает постоянно. На соседнем дачном участке № СНТ «

<

данные изъяты>», проживает сосед Потерпевший №3 

<

дата> в вечернее время, в период с 19:00 по 21:00 часов вышел на улицу, где услышал звук разбитого стекла. На снегу также увидел следы обуви, ведущие к воротам дачного участка Потерпевший №3 Перепрыгнув через забор, прошел на дачный участок Потерпевший №3, где увидел, что включается свет в доме Потерпевший №3 Дернув ручки входной двери, понял, что дверь закрыта, а на балконе второго этажа появился мужчина, который попросил не выдавать его сотрудникам полиции. Позвонил Потерпевший №3, которому рассказал о произошедшем. Позже приехал Потерпевший №3 и сотрудники полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение дачного дома, расположенного на дачном участке № по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где было совершено преступление, изъяты следы рук, обуви;

заключением № от 

<

дата> дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: участок № СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, оставлен ФИО1;

заключением № от 

<

дата> трассологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. по адресу: участок № СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, вероятно, мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО1;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием защитника от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 указал место совершенного им преступления и изложил обстоятельства совершенного преступления;

протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые аналогичны его показаниям, оглашенным в суде.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшими, свидетелями ФИО1 не установлено, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО8 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению совершенному в отношении потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально работает, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи, принесение извинений потерпевшим, по двум неоконченным преступлениям фактическое возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом личности осужденного, общественной опасности и обстоятельств им содеянного, установлено не было. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Наказание за неоконченные преступления, назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначена исправительная колонии строгого режима.

Причин не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судом уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из приговора следует, что преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а преступления, предусмотренные ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 

<

дата> и 

<

дата> Таким образом, одно преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора от 

<

дата>, а два преступления – после вынесения того же приговора, то есть в период условного осуждения по приговору от 

<

дата>. Однако, суд первой инстанции в нарушение требований закона о назначении наказания, назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по всем преступлениям, как совершенному до вынесения приговора от 

<

дата>, так и совершенным после него, далее применил правила ч.4 ст.74 УК РФ без указания к какому именно преступлению, несмотря на то, что не все они совершены в период условного осуждения. Правила ч.5 ст.69 УК РФ, которые подлежали применению, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до осуждения по приговору от 

<

дата> не применены. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливо мягкого наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также без учета требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, в силу требований закона о назначении наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В силу ч. 4 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от 

<

дата>, так как ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 

<

дата> которым он судим за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, вновь совершил два корыстных умышленных преступления средней тяжести (ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), в связи с чем, с учетом данных о личности осужденного, не имеется оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 

<

дата> На основании ст.70 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенное в период с 

<

дата>. по 

<

дата>.) с наказанием назначенным на основании ст.70 УК РФ. С отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционном представлении поставлен вопрос о мягкости назначенного ФИО1 наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, в частности без учета ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части с назначением наказания по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с требованиями закона, указанными выше.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 

<

дата>., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 

<

дата>. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершено 

<

дата>) и ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (совершено 

<

дата>) путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний, в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата>) с наказанием назначенным на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева