Судья Зазимко А.Н. Дело № 22к-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 января 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л., 

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

защитника осужденного К. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаль Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Магаданской области Черневич С.Б. от 26 июля 2024года № 17-120-2024/20440001/Он793-24.

Заслушав выступление адвоката Сокаль Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

19 ноября 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился заявитель - осужденный К., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с полученным на его обращение ответом заместителя прокурора Магаданской области Черневич С.Б. от 26 июля 2024года № 17-120-2024/20440001/Он793-24.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2024 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель К. обращает внимание, что он обжаловал ответ должностного лица прокуратуры на его обращение об отмене наложенных на него взысканий в исправительном учреждении в период отбывания наказания по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2021года, которым ему неправильно назначен вид исправительного учреждения. 

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что он в порядке ст. 125 УПК РФ и не обращался, суд самостоятельно сослался на данную статью с целью отказа в принятии жалобы к рассмотрению. 

Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, принять судебное решение о снятии с него незаконных взысканий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 28 июня 2022 года), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из содержания заголовка жалобы заявителя К., поступившей в Магаданский городской суд Магаданской области следует, что предметом судебного контроля он обозначил бездействие органов прокуратуры. В этой связи довод заявителя о том, что суд самостоятельно определил основание его обращения, является несостоятельным. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Судом первой инстанции, при изучении жалобы и решении вопроса о непринятии ее к рассмотрению установлено и подтверждается представленными материалами, что заявителем К. оспаривается ответ должностного лица прокуратуры - заместителя прокурора Магаданской области Черневича С.Б. на его обращение об отмене наложенных на него взысканий в период отбывания наказания в исправительном учреждении по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021года, то есть оспариваются действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку, в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что им не ставился вопрос о рассмотрении жалобы именно в порядке ст.125 УПК РФ, обязанность надлежащим образом формулировать обращение в суд лежит на заявителе. 

Кроме того, отказ в принятии к рассмотрению жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Право заявителя на обжалование может быть защищено иным способом, в том числе путем обжалования в порядке главы 22 КАС РФ (Кодекса административного судопроизводства) и возможность защиты этого права не утрачена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Магаданской области Черневич С.Б. от 26 июля 2024года № 17-120-2024/20440001/Он793-24, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Л. Жиделев