Дело № (5-575/2017 г.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

20 октября 2017 года 

<

адрес> края

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО7. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> ФИО1 ФИО8. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Названным постановлением ФИО1 ФИО9. признан виновным в том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края, являясь водителем, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак Е707 УН199, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представителем ФИО1 ФИО10. – ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано, что с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> не согласны по следующим основаниям: при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 ФИО11. он давал объяснения в суде первой инстанции о том, что свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признает, пояснил, 

<

дата> он со своим товарищем ФИО44, который приезжал к нему в гости из 

<

адрес>, целый день ездили на машине по делам. За рулем его автомобиля был ФИО44. Они двигались на машине, их никто не преследовал, в машине окна были закрыты, играла музыка, никаких звуковых сигналов они не слышали, и не видели, чтобы их преследовала машина ДПС. Они подъехали к ФИО1 ФИО12. на работу, остановились около входа в помещение скорой помощи, вышли из машины, машина заглушена была, они оба стояли между входом в помещение скорой помощи и машиной. Сразу же подъехали сотрудники ГИБДД, начали ему предлагать пройти освидетельствование. Он сказал, что за рулем автомобиля он не находился, а находился его друг. Сотрудники ДПС сказали, что это его машина, поэтому он будет проходить освидетельствование. ФИО44 не предлагали ничего. Ему предложили продуть в трубку прибора Алкотектор, он отказался, так как данный прибор некорректно показывает показания, кроме того подъехали понятые, которые постоянно приезжают по вызову инспекторов ГИБДД. Тогда сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, прошел медицинское освидетельствование. Затем на него выписали несколько протоколов, за свет, за ремень безопасности. При понятых он сказал, что не управлял транспортным средством, а понятые сказали, что им надо просто расписаться в протоколах и актах. Суд первой инстанции не взяв во внимание адрес составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13., а именно: указал адрес составления протокола об административном правонарушении, место его работы, то есть районную больницу 

<

адрес> края, а именно 

<

адрес>. Сотрудник ИДПС ГИБДД ОМВД РОССИИ по 

<

адрес> ФИО3 в своем рапорте от 

<

дата> указал адрес иной, а именно: 

<

адрес>. Не в полном объеме суд первой инстанции исследовал все материалы административного дела, а вынес решение на достоверности составленного рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 ФИО14., суд первой инстанции не взял объяснения с понятых, видеорегистратор не был предоставлен в суд от сотрудников ГИБДД по 

<

адрес>, не были взяты объяснения с ФИО44, знакомого ФИО1 ФИО15. Производство по делам об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № не отвечают требованиям закона. Указанные в протоколе основания не являются законными основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования, которые предусмотрены п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. По указанным основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО16. на новое рассмотрение в новом составе суда.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 ФИО17., не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 ФИО18., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья, ФИО1 ФИО19. не представлено. Кроме того, ранее по ходатайству ФИО1 ФИО20. судебное заседание было отложено в связи с неявкой его представителя и для вызова свидетелей. Однако в судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности, не явился, доказательств уважительности неявки не представил.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, пояснил, что 

<

дата>. он и инспектор ДПС ФИО4 находились на охране общественного порядка по линии ГИБДД. В 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> им было подано требование об остановке ТС 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ФИО21., поскольку у него не был включен свет фар, данный водитель проигнорировал и продолжил движение, увеличивая скорость. Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, они проследовали за данным автомобилем, он заехал на 

<

адрес> во двор дома, остановился, они видели как ФИО1 ФИО22. вышел из автомобиля со стороны водителя. Данное транспортное средство было задержано. ФИО1 ФИО23. отказался представить документы на ТС, фамилию называть отказывался, при движении ТС был не пристегнут ремнем безопасности, от водителя исходил стойкий запах алкоголя, он отказывался проехать в ОМВД по 

<

адрес> для выяснения личности. Он, ФИО3 взял его за руку и посадил в патрульный автомобиль. В протоколе об отстранении расписываться ФИО1 ФИО24. отказался, продуть в прибор Алкотектор в присутствии двух понятых отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 ФИО25. уже привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, он визуально его знал. За рулем автомобиля находился именно водитель ФИО1 ФИО26., больше в машине никого не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. он и инспектор ДПС ФИО3 находились на охране общественного порядка по линии ГИБДД. В 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> инспектором ФИО3 было подано требование об остановке 

<

данные изъяты>, которым управлял как позже было установлено, ФИО1 ФИО27., поскольку у него не был включен свет фар. Данный водитель проигнорировал и продолжил движение, увеличивая скорость. Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, они проследовали за данным автомобилем, он заехал на 

<

адрес> во двор дома, остановился, вышел из автомобиля со стороны водителя. Они подъехали, от водителя исходил сильный запах алкоголя. Больше в автомобиле никого не было. ФИО1 ФИО28. отказался представить документы на транспортное средство, фамилию называть отказывался, а также проехать в ОМВД по 

<

адрес> для выяснения личности. Они посадили его в патрульный автомобиль, отвезли в отдел полиции, установили личность, затем отвезли в Бикинскую ЦРБ, где было установлено состояние опьянения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством этим водителем в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления водителем ФИО1 ФИО29. 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, транспортным средством Лексус CRX-330, регистрационный знак Е 707 УН199, в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 ФИО30. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 ФИО31. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому основанием для направления ФИО1 ФИО32. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 

<

дата>., согласно которому у ФИО1 ФИО33. установлено состояние опьянения; а также показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений закона не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, а также административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3 ч. 1 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае, у инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> имелись законные основания предложить водителю ФИО1 ФИО34. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 ФИО35., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения административного правонарушения. 

В указанном протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 ФИО36. указал: «не управлял транспортным средством, так как находился пассажиром».

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 ФИО37. о том, что он не находился за рулем транспортного средства и не управлял им, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3 и ФИО4, и расценивает эти доводы, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Инспектор ДПС не является обвинителем, данный статус КоАП РФ ему не предоставляет, при оформлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он лишь протоколирует происходящие действия, его участие при оформлении данного правонарушения обязательно и оно не может сводиться лишь к оформлению документов, поскольку состав правонарушения зависит от наличия его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в отношении водителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО1 ФИО38. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством водителем ФИО1 ФИО39. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования, иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по организации безопасности дорожного движения и при этом не усматривается их личная заинтересованность.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена. 

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 ФИО40. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правомерным. 

Административное наказание ФИО1 ФИО41. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении административного наказания ФИО1 ФИО43 в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО42. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО5