Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Барыбиной В.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СК «УралСиб»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 270 306 руб. 24 коп., включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 974 руб. 66 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 748 руб. 80 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 892 руб. 80 коп., штраф в размере 144 640 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя а/м Хендай 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством MERCEDES – 

<

данные изъяты>/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MERCEDES – 

<

данные изъяты>/з 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Собственником транспортного средства MERCEDES – 

<

данные изъяты>/з 

<

данные изъяты> является ФИО4. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора ОСАГО (№). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» на основании полиса ОСАГО (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией. Однако страховая компания в досудебном порядке не выплатила ФИО4 страховое возмещение. В связи с чем, ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к АО СК «Инвестиции и Финансы были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» признано несостоятельным.

На этом основании ФИО4 обратилась с заявлением о компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ РСА получил полный пакет документов, для принятия положительного ответа по осуществлению компенсационной выплате. Однако РСА ответил ФИО4 отказом, ссылаясь на тот факт, что ФИО4 не имеет правовых оснований для обращения в РСА, а должна обращаться в АО «Страховая группа «УралСиб». 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика АО «СК «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отзыву на исковое заявление представитель РСА исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит уменьшить судебные расходы. Ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Так же указывает, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию. 

Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 3 N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ, Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21, ст. 11.1 ФЗ, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес>, близ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя а/м Хендай 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством MERCEDES – 

<

данные изъяты>/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MERCEDES – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Собственником транспортного средства MERCEDES – 

<

данные изъяты>/з 

<

данные изъяты> является ФИО4 Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала, решением Кировского районного суда г.Саратова. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора ОСАГО (№). Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются документами административного материала, копией страхового полиса, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 289 280 руб. 90 коп. (270 306 руб. 24 коп. + 18 974 руб. 66 коп.), штраф в размере 144 640 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 959 руб. 72 коп., неустойка в размере 0,1 % от 289 280 руб. 90 коп., за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства. 

Указанное решение Кировского районного суда города Саратова не исполнено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО Страховой компании «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА получил полный пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты. В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты, разъяснено право обращения за выплатой страхового возмещения в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. РСА принял претензию истца с требованием о компенсационной выплате.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральный законом установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в Российский союз автостраховщиков в заявительном порядке, который в соответствии с Федеральным законом уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Согласно ст. 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере, установленном Федеральным законом об ОСАГО, следовательно, не более 400 000 руб. 00 коп..

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсационной выплате является Российский Союз Автостраховщиков. Исковые требования к АО «Страховая группа «УралСиб» заявлены необоснованно, а потому удовлетворению не подлежат.

С момента отзыва лицензии у страховой компании, возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА, и что в случае обоснованности такого заявления потерпевшего, у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Отказ РСА в осуществлении истцу компенсационной выплаты является неправомерным, а потому с данного ответчика следует взыскать величину причиненного ущерба в размере 270306 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости в размере 18974 руб. 66 коп.

При этом суд, применяя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходит из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер причиненного ущерба в указанном размере.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА принял данное заявление. ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате №, сославшись на то, что истцу необходимо обратиться за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба непосредственно к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию на осуществление компенсационной выплаты. Однако до настоящего момента выплата не произведена.

Из положений абзаца третьего п. 1 ст. 19 Федерального закона следует, что предусмотренные Федеральным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как компенсационная выплата не была произведена в сроки, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 748 руб. 80 коп. = ((270 306 руб. 24 коп. + 18 974 руб. 66 коп.) х 1 %) х 21 день.

А так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 892 руб. 80 коп. = (270 306 руб. 24 коп. + 18 974 руб. 66 коп.) х 1 %, за каждый день просрочки.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 144 640 руб. 45 коп.

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационная выплата в полном объеме должна быть произведена ответчиком в течение двадцати календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ был последний день, когда страховая компания в добровольном порядке обязана была выплатить страховое возмещение.

Судом установлено нарушение прав истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что Российский союз автостраховщиков не осуществляет предпринимательскую деятельность, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ относительно размеров штрафа и неустойки.

Представитель истца полагал, что не имеется оснований для применения вышеуказанных положений ГК РФ.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о несоразмерности величины взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 0,2 % от суммы страхового возмещения, что составит: ((270 306 руб. 24 коп. + 18 974 руб. 66 коп.) х 0,2 %) х 67 день = 38763 руб. 64 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 144 640 руб. 45 коп. ((270 306 руб. 24 коп. + 18 974 руб. 66 коп.) * 50%), не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 %.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования ФИО7 в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72320 руб. 22 коп. ((270 306 руб. 24 коп. + 18 974 руб. 66 коп.) * 25 %)

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб., являются незаконными.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, основывая свои требования на ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

РСА в силу п. 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единой общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г., № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется.

На этом основании требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп.

В связи с приведенными положениями Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов. 

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств в размере 8000 руб. 00 коп. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8000 руб. 00 коп.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. 00 коп. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскивает с ответчика в пользу истицы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 6092 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 в счет компенсационной выплаты 270306 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18974 руб. 66 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38763 руб. 64 коп., штраф в размере 72 320 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. 00 коп.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 578 руб. 56 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 092 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья