Дело № 1-166/2023

83RS0001-01-2023-000961-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 28 июля 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>, судимого: 

- Нарьян-Марским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166, части 1 статьи 166, части 1 статьи 166, части 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 6 месяцев 17 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, увидел снегоход «YAMAHA RPZ 50МР» VIN №, 2013 года выпуска, который решил похитить. После чего он, реализуя свой преступный умысел, направленный на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил снегоход «YAMAHA RPZ 50МР» VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 782 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 782 800 рублей, что является крупным размером.

Он же, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, увидел снегоход «YAMAHA RPZ 50МР» V1N №, 2014 года выпуска, который решил похитить. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил снегоход «YAMAHA RPZ 50МР» VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 757 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 757 800 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поддержал. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении вменяемых ему двух преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он полностью признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возле домов № или 15 А по 

<

адрес> в 

<

адрес> он украл два снегохода марки «YAMAHA», с целью их последующей продажи по запчастям. О своих намерениях о продажи запчастей снегохода он сообщил ранее не знакомому ему Свидетель №2, которого встретил ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Заря» и с которым употребляли спиртное. Также он несколько раз заходил в гости к Свидетель №6, у которого на тот момент в гостях находился ФИО3, он рассказал им, что у него есть два снегохода, и что он хочет их продать. Так как у него не было телефона, то он попросил телефон Хатанзейского, чтобы найти объявление в приложении «АВИТО» о скупке запчастей от снегоходов и самих снегоходов. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты с телефона Хатанзейского он созвонился по номеру в объявлении молодому человеку, который согласился приехать посмотреть снегоход. Около 15 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ этот молодой человек приехал, и когда стал осматривать снегоход, то сказал, что знает владельцев снегоходов и знает, что они краденные. Ему стало стыдно, и он признался, что угнал эти два снегохода, чтобы их продать (Т. 2 л.д. 80-86, л.д. 92-95, л.д. 106-110, л.д. 80-86, л.д. 106-110, л.д. 125-128).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении краж снегоходов у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется снегоход марки «YAMAHA» RPZ50MP VIN №, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов её племянник Свидетель №5 поставил снегоход на углу справа от 

<

адрес> в 

<

адрес> Ненецкого АО, ключи от зажигания оставил в замке зажигания. Там же находился снегоход Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов её сын Свидетель №4 заметил, что снегохода нет на месте, но не сказал ей об этом сразу, так как она была не в городе, узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ.. Также пропал снегохода Потерпевший №2. При обнаружении снегохода было установлено, что его намеревался по запчастям продать ФИО2, с которым она ранее знакома не была. Причиненный материальный ущерб в размере 782 800 рублей возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 49-54, л.д. 55-58).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть снегоход «YAMAHA RPZ 50МР» VIN №, без государственного регистрационного знака. Снегоход находился на территории, прилегающей к дому 15а по 

<

адрес> в 

<

адрес> Ненецкого АО, где был и снегоход Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын Свидетель №4 и сообщил, что принадлежащего ему снегохода и снегохода Потерпевший №1 нет на месте. Он позвонил Свидетель №1, у которого обслуживал снегоход, и поинтересовался, не звонил ли ему кто-нибудь с предложением купить снегоход или запчасти к нему. Свидетель №1 ответил, что ему позвонил неизвестный и предложил купить запчасти от снегохода «Ямаха», и что они находятся у 

<

адрес> данного разговора он попросил Свидетель №5 связаться с Свидетель №1, чтобы совместно посмотреть на снегоход, который хотят продать. Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что оба снегохода были обнаружены в районе домов № и 30 по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 757 800 рублей возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 97-102, л.д. 103-106).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.2 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. посредством интернет площадки «Авито» ему поступил звонок с номера № от незнакомого мужчины, с предложением продать запчасти от снегохода «Yamaha Venture Multi-Purpose», при этом уточнил, что денежные средства нужны наличные, так как у него нет банковской карты. Мужчина сказал, что необходимо подъехать по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>. Через некоторое время после этого звонка, в 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что у него и Потерпевший №1 от 

<

адрес>А по 

<

адрес> угнали снегоходы «Ямаха». Он рассказал ему о звонке неизвестного и решил поехать посмотреть снегоход. Когда он подъехал к гаражам, то увидел снегоходы, которые принадлежит Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он ранее их обслуживал, поэтому визуально мог точно это определить. (т. 1 л.д.1-3, л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что они аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 (т.2 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он у магазина «Заря» разговорился с молодым человеком по имени ФИО9, который сообщил ему, что он оленевод с Хорей-Вера, у него есть два снегохода, один из которых не на ходу и попросил помочь ему отогнать его, на что он согласился. ФИО9 говорил ему о том, что снегоход, который они отогнали, он хочет продать на запчасти. Он даже хотел помочь ФИО9 найти покупателя, фотографировал снегоход, но тот сказал, что покупатель нашелся. Потом ФИО9 попросил его сходить вместе с ним и показать снегоход покупателю. Когда они пришли, то возле указанного снегохода находились несколько молодых людей. ФИО9 сказал им, что это он продает запчасти от снегохода. Неизвестный ему молодой человек сказал, что это снегоход его знакомых, и после этих слов ФИО9 признался в том, что угнал оба снегохода. (т. 2 л.д. 20-23).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал место, откуда и куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отбуксировал снегоход «YAMAHA» с надписью на корпусе «VENTURE», принадлежащий Потерпевший №1 при помощи снегохода «YAMAHA», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 40-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 или 14 часов он находился возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, курил возле подъезда и у него попросил закурить молодой человек, который стоял возле снегохода, представился ФИО9, рассказал, что приехал из тундры и снегоход принадлежит его брату. Снегоход был синего цвета «Ямаха» с надписью «VENTURE», у снегохода отсутствовало водительское сиденье. На тот момент снегоход был на ходу, в нормальном состоянии (т. 2 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО15. Около 14 часов пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал рассказывать, что у него есть два снегохода, которые он хочет продать, один из снегоходов хотел продать на запчасти, так как снегоход не на ходу. Валей попросил у Хатанзейского телефон, чтобы в приложении «АВИТО» посмотреть информацию о лицах, которые занимаются покупкой запчастей от снегоходов. Около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ 2023 Валей стал звонить кому-то с телефона Хатанзейского, и рассказывать про запчасти от снегохода «Ямаха», и что ему необходимо их срочно продать, потому что он уезжает из города. Около 15 часов этого же дня на телефон Хатанзейского кто-то позвонил, на звонок ответил Валей и сказал, что сейчас выйдет и, что снегоход находится за гаражами за домом 30 по 

<

адрес>. Валей отдал телефон Хатанзейскому и куда-то ушел и больше не приходил. (т.2 л.д. 60-62).

Анализируя исследованные показания потерпевших, свидетелей в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, полностью согласующимися с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей а именно: 

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей снегохода «Ямаха» VIN №, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут от 

<

адрес> АО (т. 1 л.д. 23);

- заявлением о преступлении Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему снегоход «YAMAHA RPZ 50МР» VIN № синего цвета от 

<

адрес>, причинив своими действиями ущерб в крупном размере, (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1, Свидетель №5 осмотрена территория, прилегающая к дому 30 и дому 29 по 

<

адрес> АО, где обнаружен снегоход «YAMAHA» синего цвета VIN №. (т. 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1, осмотрена территория, прилегающая к дому 15а по 

<

адрес> АО. (т. 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ранее изъятый у Потерпевший №1 снегоход YAMAHA RPZ 50МР VIN №, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 61-64, л.д. 65-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость снегохода «YAMAHA» RPZ50MP VIN №, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 782 800 рублей, (т. 1 л.д. 240-244);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно скриншотов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Свидетель №1, в которых содержится информация о дате и времени звонков с абонентским номером 

<

***>. (т. 2 л.д. 10-12, л.д. 13-18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ранее изъятые у Свидетель №2 скриншоты с изображением снегохода, фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 27-29, 30-38);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты: скриншоты фотографий снегохода. Данные скриншоты были осмотрены протоколом осмотра предметов с фототаблицей: на фотографиях изображен снегоход «YAMAHA» с надписью на корпусе «VENTURE», имеется информация о дате и времени фотографии: ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 08 минут, (т. 2 л.д. 27-29, л.д. 30-38);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ранее изъятый у Потерпевший №2 снегоход YAMAHA RPZ 50МР VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ209150 (т. 1 л.д. 109-112, л.д. 113-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость снегохода «YAMAHA» RPZ50MP VIN №, 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 800 рублей, (т. 1 л.д. 240-244).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, полностью согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение снегоходов, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО16, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность его действий на незаконное изъятие чужого имущества и его последующей продажи.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ – «в крупном размере», поскольку сумма похищенного имущества, а именно каждого из снегоходов составила более 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ считается «крупным размером».

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО1, направленность его умысла, в совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по составу хищения имущества у Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере;

- по составу хищения имущества у Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, а также с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-215), находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, неоднократно был замечен с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, находится под наблюдением врача-нарколога, у врача-психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим составам преступлений, суд признает: признание вины, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 38-41), в которых ФИО2 рассказывает об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые до этого не были известны органам следствия и потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, в том числе возраст и состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом того, что настоящие тяжкие преступления совершены им в период испытательного срока при условном осуждении, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по обоим составам преступлений, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

В этой связи оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемых ему деяниях, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и его личности.

На основании ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- снегоход YAMAHA RPZ 50МР VIN №, 2013 года выпуска, паспорт самоходной машины, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70-71, 72) - по вступлении приговора суда в законную силу следует оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1; 

- снегоход YAMAHA RPZ 50МР VIN №, 2014 года выпуска, паспорт самоходной машины, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 118-119, 120), по вступлении приговора суда в законную силу следует оставить по принадлежности собственнику – Потерпевший №2;

- скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера, скриншоты фотографий снегохода «YAMAHA», хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 19, 39).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия составили 34 007 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 185, 187) и в суде 10 764 рубля 00 копеек, всего 44 771 рубль 00 копеек. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 3 статьи 158 и пунктом «В» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «В» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение снегохода у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту «В» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение снегохода у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 29 января 2023 г. по 28 апреля 2023 г. и с 01 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- снегоход YAMAHA RPZ 50МР VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, паспорт самоходной машины, выданные на ответственное хранение ФИО4, по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности собственнику ФИО4;

- снегоход YAMAHA RPZ 50МР VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, паспорт самоходной машины, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности собственнику – ФИО5;

- скриншоты от 01 мая 2023 года, детализация абонентского номера, скриншоты фотографий снегохода «YAMAHA», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 44 771 рубль 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.Ф. Слонов

Копия верна: Судья – А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-166/2023 (УИД: 83RS0001-01-2023-000961-50) 

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.