судья Замалиев Э.Н. ...

16MS0...-60 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 28 июня 2024 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, 

защитника Тимофеева А.Н., 

при секретаре Романовой З.Н., 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры города Набережные Челны Самариной К.Р. на приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., которым 

ФИО2, ... ранее не судимая, 

- осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самарина К.Р. просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционное представление. 

Осужденная ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, на суд не явилась. Суд в соответствии со статьёй 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Защитник Тимофеев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями самой осужденной ФИО2, оглашенными показаниями представителя потерпевшего Я., свидетеля З. об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ суд проанализировал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу сомнений в своей правильности не вызывают, в апелляционном представлении не оспариваются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

При назначении наказания осужденной ФИО2 за совершенное преступление судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем в качестве смягчающего по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ наказание обстоятельства суд с учётом того, что ФИО2 в ходе предварительного расследования давала последовательные и признательные показания, добровольно указала способ и место хищения ошибочно признал в её действиях активное способствование расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела ФИО2, доставленная в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, дала показания, в которых сообщила об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами проверки, а также изъятой в ходе осмотра места происшествия записью с камер видеонаблюдения, просмотром которой установлены обстоятельства преступления, в том числе способ и место его совершения, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями о её причастности к совершённому преступлению.

В дальнейшем в ходе дознания каких-либо новых не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 не сообщила.

С учётом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения осужденной более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который также обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Внесение указанных выше изменений не влияет на выводы суда о размере назначенного наказания за совершённое преступление, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание осужденной.

Таким образом, назначенное осужденной наказание в виде штрафа, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, её отношения к содеянному, роли в совершении преступления, в связи с чем не ставит под сомнение вид назначенного наказания, а также не находит оснований для его усиления.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Набережные Челны Самариной К.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись. Галимуллин Р.И.