РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи. 

08.04.2025. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АУРА-АВТО" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО "АУРА-АВТО" о признании расторгнутым опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 200000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2024 им был заключен договор автокредитования № на приобретение транспортного средства с АО "АЛЬФА-БАНК". 

Также ФИО1 заключил с ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в процессе оформления актокредита истцом был оплачен Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АУРА-АВТО" с одновременной выдачей сертификата "CAR TECH" №F 031566 от компании ООО "АС Эксперт", позволяющий пользоваться услугами по 20.08.2025. Стоимость Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей. 

21.08.2024 денежные средства в оплату Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в АО "АЛЬФА-БАНК" были переведены на счет ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что при подписании кредитного договора, и договора купли-продажи автомобиля в автосалоне по 

<

адрес> в г.Сочи, одним днем, ему было навязано условие о приобретении сертификата "CAR TECH" №F 031566 от компании ООО "АС Эксперт" при подписании Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, данные услуги ему не требовались и в будущем пользоваться этими услугами истец не планирует. 

Указанный договор был подписан истцом, так как это являлось условием кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Истец не мог внести изменения в условия договора ввиду того, что его условия являются типовыми и заранее определены в стандартных формах. Истец не имел намерения приобретать дополнительные услуги, предусмотренные Опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2024 истец направил в адрес участников сделки, а именно: ООО "АУРА-АВТО", ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "АС Эксперт", заявление об отказе от Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами. Требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были.

Поскольку истец направил в адрес ООО "АУРА-АВТО" заявление об отказе от Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает данный договор расторгнутым и проси суд признать данный факт.

Кроме того, ФИО1 указал, что ему ответчиком причинен моральный вред, как потребителю. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца согласно ч.2. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "АУРА-АВТО" не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представителем ответчика направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением, поскольку истец был подключен к программе обслуживания и выдачи сертификата, был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что данный договор исполнен надлежащим образом и претензий к друг к другу не имеют. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Также ответчик возражает относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось ООО "АУРА-АВТО" извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое прибыло в место вручения 10.02.2025 и не было вручено адресату ООО "АУРА-АВТО" (80405506253824).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" не явился, надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "АС Эксперт" не явился, надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

Кроме того, о дне судебного заседания участвующие в деле лица извещались, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.08.2024 между ФИО1 и ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" заключен договор № купли-продажи автомобиля, марка: 

<

данные изъяты>

21.08.2024 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключен договор автокредитования № на приобретение вышеуказанного транспортного средства. 

Также в процессе оформления актокредита истцом был оплачен Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АУРА-АВТО" с одновременной выдачей сертификата "CAR TECH" №F 031566 от компании ООО "АС Эксперт", позволяющий пользоваться услугами по 20.08.2025. Стоимость Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей. 

Сторонами подписан акт об оказании услуг по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты составления акта, которым стороны подтвердили, что данный договор исполнен надлежащим образом и претензий к друг к другу не имеют.

21.08.2024 денежные средства в оплату Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в АО "АЛЬФА-БАНК" были переведены на счет ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2024 истец направил в адрес участников сделки, а именно: ООО "АУРА-АВТО", ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "АС Эксперт", заявление об отказе от Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами. Требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п.2 ст.429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.1.22018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Учитывая положения п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает обоснованным требование истца о признании Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (п.2 ч.2.7 ст.7 Закона о потребительском кредите). 

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п.2 ч.2.7 настоящей статьи (ч.2.9) Закона о потребительском кредите. 

30.08.2024 истец направил в адрес участников сделки, а именно: ООО "АУРА-АВТО", ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "АС Эксперт", заявление об отказе от Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами, с соблюдением четырнадцатидневного срока, предусмотренного законом. Требования истца о возврате денежных средств удовлетворены в добровольном порядке не были.

Материалами дела подтверждается, что в течение периода времени, определенного спорным Договором на оказание услуг, истец предложенными услугами не воспользовался, ООО "АУРА-АВТО", как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по Договору. 

Указанный Договор был подписан истцом, так как это являлось условием кредитного договора и договором купли-продажи автомобиля. 

Истец не мог внести изменения в условия договора ввиду того, что его условия являются типовыми и заранее определены в стандартных формах. Истец не имел намерения приобретать дополнительные услуги, предусмотренные Опционным договором №I 034859 от 21.08.2024.

С учетом изложенного выше при отказе от договора у истца возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов. 

Поскольку услуги по спорному Договору были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме (200000 руб.), соответственно, он вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов. Однако ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг, предусмотренных Опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

К акту об оказании услуг по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку он подписан одновременно с заключением данного договора, не содержит даты его составления, и фактически не подтверждает оказание ответчиком услуг истцу, поскольку ответчик не доказал, что им оказывались услуги истцу.

В связи с изложенным и ввиду отсутствия доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 200000 руб. обоснованно и подлежат удовлетворению в предъявленном размере. 

Кроме того, ФИО1 обосновывает причиненный ему ответчиком моральный вред, требования истца были проигнорированы, денежные средства не возвращены.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб., который он просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику 30.08.2024 заявление об отказе от договора с требованиями о возврате суммы в размере 200000 рублей.

Однако требование истца до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, который составляет 125000 рублей = (200000 руб. + 50000 руб.) / 2.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Кроме того, ответчик является лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в этом случае для снижения неустойки в связи с несоразмерностью, требуется заявление ответчиком соответствующего ходатайства, которое не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит, что размер неустойки (потребительского штрафа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, объективных оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.331.19 НК РФ с ООО "АУРА-АВТО" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13625 рублей, исходя из расчета 10625 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественное требование о признании договора расторгнутым. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать расторгнутым Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "АУРА-АВТО".

Взыскать с ООО "АУРА-АВТО" в пользу ФИО1 уплаченные по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 125000 рублей.

Взыскать с ООО "АУРА-АВТО" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10625,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22.04.2025.

Председательствующий