№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО6 на определение старшего инспектора отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому от 07 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, указав, что обжалуемое определение вынесено неправомерно. Старшим инспектором надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 не учтено, что 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском состоит из четырех квартир, 2 из которых являются муниципальной собственностью. Таким образом, 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является многоквартирным жилым домом, а вовсе не одноквартирным. Резолютивная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о том, какого именно события административного правонарушения не установлено. Содержащаяся в резолютивный части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на отсутствие события административного правонарушения, не может компенсировать вышеуказанный недостаток. Кроме того, при проведении проверки не был в полной мере определен круг лиц, чьи действия (бездействия) могут находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения требований пожарной безопасности, либо в отношении какого именно должностного лица, следует отказать в возбуждении дела об административном правонарушении. Содержащийся в мотивировочный части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод, что отсутствует событие административного правонарушения, установленного ст.20.4 КоАП РФ, является неполным, поскольку содержит исключительно утверждение. 

ФИО6 участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена по месту жительства, ходатайств не направляла.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, полагал определение подлежащим отмене с направлением заявления ФИО6 на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску – Камчатскому, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении заявления и вынесении определения. ФИО6 просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению жилищным фондом администрации ПКГО, из определения невозможно понять в отношении какого лица отказано в возбуждении дела, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что дом, в котором проживает ФИО6, состоит из четырех квартир, при этом, неясно на каком основании старший инспектор пришел к выводу, что по функциональной пожарной опасности дом относится к Ф1.4, как одноквартирный жилой дом, в том числе, блокированный. Данный вывод является ошибочным, так как дом является многоквартирным жилым домом, до ДД.ММ.ГГГГ домом управляла управляющая компания ООО «УЖКХ», с 2014 года перешли на самостоятельное управление. Полагал необоснованным утверждение старшего инспектора в определении о том, что не требуется обработка деревянных конструкций чердачного помещения дома, так как Государственной жилищной инспекцией Камчатского края выдано предписание Комитету по управлению жилищным фондом администрации ПКГО на выполнение противопожарной защиты деревянных конструкций чердачного помещения 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Считал не подлежащими применению положения ст. 25 Конституции Российской Федерации и на ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку заявлением ФИО6 просила возбудить дело об административном правонарушении, указывала на наличие нарушений требований пожарной безопасности, такие обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5, старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому, из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского поступило заявление ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению жилищным фондом и должностных лиц администрации ПКГО. По заявлению осуществил выезд, визуально осмотрел дом, он одноэтажный, в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дом относится к блокированному, так как каждая квартира имеет выход на свою прилегающую территорию, поэтому по функциональной пожарной опасности дом относится к Ф 1.4. Огнестойкость определяется в условиях стандартных испытаний, поскольку таковых не имеется, поэтому принята самая пожароопасная степень огнестойкости С3. В заявлении указывалось, что деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны (не пропитаны) огнезащитным составом, что предусмотрено п. 36 ППБ 01-03, которые отменены, в Правилах противопожарного режима № данное требование отсутствует. Так как дом имеет V степень огнестойкости, обработка деревянных конструкций чердачного помещения (деревянная обрешетка кровли) не предусмотрена. В соответствии с положениями СП 10.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», устройство внутреннего противопожарного водоснабжения в данном доме не требуется, в связи с чем, не требуется установка пожарных шкафов для хранения пожарного инвентаря и внутренних пожарных кранов. Обжалуемое определение вынесено в отношении Комитета по управлению жилищным фондом администрации ПКГО.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО3, свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). 

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности. 

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из материалов дела, заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным прокурору г. Петропавловска-Камчатского, зарегистрированным за № ОГРПк-251-2017/пк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и привлечь к административной ответственности должностных лиц администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по факту нарушения требований п. 36 ППБ-01-03, ст. 58, п. 4 ст. 107 № 123-ФЗ в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д.5).

В заявлении ФИО6 указала на необходимость устранения в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском нарушений требований пожарной безопасности: -обработать (пропитать) огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения; -выполнить пожарные шкафы из негорючих материалов; -обеспечить нормативный расход воды внутренним противопожарным проводом на случаи тушения возможных пожаров. 

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» заявление ФИО6 для принятия решения направлено начальнику ОНД по г. Петропавловску-Камчатскому УНД ГУ МЧС России по Камчатскому краю (л.д.3-4). 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаком административного правонарушения является противоправность, то есть нарушение в результате действия (бездействия) правовых норм.

Из положения ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

По обращению ФИО6 по факту нарушения в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском требований противопожарной безопасности, государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что жилой дом, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по функциональной пожарной опасности относится к Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе, блокированные), одноэтажный, имеет V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3 (огнестойкость строительных конструкций определяется в условиях стандартных испытаний, в данном случае такие сведения отсутствуют, поэтому принимается самая пожароопасная степень огнестойкости); -п. 36 ППБ 01-03 (деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны (не пропитаны) огнезащитным составом), на нарушение которого ссылается в обращении ФИО4, отменены Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №», в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), отсутствует выше указанное требование; -в зданиях I-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II-IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Таким образом, обработка деревянных конструкций чердачного помещения указанного в обращении дома, в соответствии с действующим законодательством не требуется; -требования по устройству внутреннего противопожарного водоснабжения на объектах установлены нормативными документами по пожарной безопасности - СП 10.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», в соответствии с которым устройство внутреннего противопожарного водоснабжения указанного в обращении жилого дома не требуется; в случае отсутствия в здании внутреннего противопожарного водоснабжения, установка пожарных шкафов не требуется. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, обжалуемое определение вынесено им в отношении Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому исходил из того, что в ходе проверки 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском нарушений требований пожарной безопасности не установлено, поэтому в действиях Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с определением, заявитель ФИО6 обратилась в суд с жалобой.

Порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, исчерпывающим образом определен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Иные лица таким правом не наделены.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), потерпевший (ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), законные представители физического лица (ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), законные представители юридического лица (ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), защитник и представитель (ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба.

Исследованием обжалуемого определения и представленных на рассмотрение жалобы материалов по обращению ФИО6 установлено, что они не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО6 причинен какой-либо вред, в том числе моральный, в рамках проведенной проверки она не признавалась потерпевшей, не приобрела статус заинтересованного лица, поскольку ее права не нарушены, фактически не является лицом, уполномоченным в силу приведенных норм права обжаловать вышеуказанное определение. В заявлении ФИО6 также не содержится указание на нарушение имущественных прав и возможном причинении ей имущественного вреда. Кроме того, ФИО6, в случае удовлетворения ее заявления и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не будет являться по делу потерпевшей.

При таких обстоятельствах, ФИО6 не обладает ни одним из процессуальных статусов лиц, перечисленных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, выявлено обстоятельство, препятствующее рассмотрению жалобы ФИО6 по существу, поскольку жалоба подана лицом, не относящимся к надлежащему субъекту, имеющему право обжалования определения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО6 на определение старшего инспектора отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе ФИО6 на определение старшего инспектора отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Жалобу вернуть заявителю ФИО6

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1