№ 2-4064/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В., 

с участием представителя истца, представителя третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элитная спецодежда» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, убытков, указав, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного с ООО «Элитная спецодежда», истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу Свердловская область, 

<

 адрес >, а именно: здание котельной с кадастровым номером 

<

 № >, здание фабрики с кадастровым номером 

<

 № >, здание фабрики с кадастровым номером 

<

 № >, здание с кадастровым номером 

<

 № >. В период с марта 2016 года истец пытался войти на территорию приобретенных объектов, но его не допускали сотрудники ЧОП «Гризли», сообщая, что они находятся в спорных помещениях на основании договора аренды с ООО «АрендаПлюс». 23.09.2016 Ирбитским районным судом Свердловской области по делу 

<

 № > вынесено решение, согласно которому в пользу истца с ООО «АрендаПлюс» взыскана задолженность по арендной плате в размере 706 896 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 750 руб. На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.01.2017 решение от 23.09.2016 оставлено без изменения. Указанным решением Ирбитского районного суда Свердловской области было установлено, что договор аренды прекращен с 01.08.2016, что не лишает права истца предъявить к ответчику требования о возмещении убытков за последующий период. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 с ООО «АрендаПлюс» взыскано в пользу ФИО1 сумма в размере 1 407 280 руб. 13 коп., из которых упущенная выгода за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 составляет 875 000 руб., плата за потребленную электроэнергию с 01.06.2016 по 31.12.2016 - 426 693 руб. 78 коп., арендная плата за землю за 2016 год - 63 368 руб., проценты за период с 01.08.2016 - 01.03.2017 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 42 218 руб. 35 коп. С 17.01.2017 помещения были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда». Однако истца до настоящего времени не допускают в помещения работники ЧОП СБ «Гризли», у которых договор заключен с ответчиком. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход (или должен быть извлечен) из расчета стоимости арендной платы по заключенному ранее договору аренды № 

<

 № > по использованию здания фабрики с теплыми пристроями, литер А2, А3, А4, расположенные по адресу Свердловская область, 

<

 адрес >. Согласно названному договору арендная плата ежемесячно составляла 125 000 руб. В связи с чем, истец считает, что сумма неосновательного обогащения и упущенной выгоды составляет за период с марта 2017 по сентябрь 2017 в размере 875 000 руб. Также, по мнению истца, понесены убытки в виде расходов за оплату коммунальных услуг, в размере 222 872 руб. 11 коп.

На основании изложенного истец в иске просил взыскать с ООО «Элитная спецодежда» сумму в размере 1 097 872 рубля 11 копеек, из которых 875 000 руб. - неосновательное обогащение и упущенная выгода, 222 872 руб. 11 коп. - убытки за электроэнергию, также истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указав, что не настаивает именно на упущенной выгоде, но на неосновательном обогащении настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Элитная спецодежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица ООО «АрендаПлюс» в судебном заседании исковые требования не поддержал, указав, что решения судов не являются в данном случае преюдициальными, истцом размер неосновательного обогащения, упущенной выгоды и расходов на электроэнергию не доказан. Конкурсный управляющий ответчика в настоящее время отстранен, новый не назначен, интересы ответчика представлять некому.

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производств, так как ответчиком по юридическому адресу вся корреспонденция была получена 10.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, конкурсный управляющий отстранен 15.10.2017, следовательно до 15.10.2017 он не был лишен возможности оформить доверенность на представление интересов по данному делу иному лицу, собрать и представить в суд заявления, ходатайства и доказательства, что им сделано не было.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 3).

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Решением Ирбитского районного суда от 23.09.2016 по иску ФИО1 к ООО «Аренда Плюс» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и обязании освободить принадлежащее истцу на праве собственности здание, иск удовлетворен частично. Судом, в том числе, поставлено: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 706 896 руб. 55 коп. Обязать ООО «Аренда Плюс» освободить принадлежащие ФИО1 здания, расположенные по адресу: 

<

 адрес >: с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 4676, 9 кв.м.; с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 1424, 7 кв.м. В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.01.2017 решению Ирбитского районного суда от 23.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «АрендаПлюс» - без удовлетворения. 

Согласно вступившему 17.01.2017 в законную силу решению Ирбитского районного суда от 23.09.2016 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.02.2016 заключенного с ООО «Элитная спецодежда», стал собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >: здание котельной, кадастровый 

<

 № >; здание фабрики, кадастровый 

<

 № >; здание фабрики, кадастровый 

<

 № >; - здание, кадастровый 

<

 № >. 

Между ООО «Элитная спецодежда» и ООО «Аренда Плюс» 01.10.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения № 

<

 № >, в отношении здания фабрики с теплыми пристроями, литер А2, АЗ, А4 - общей площадью 4676,9 кв. м. и здание фабрики с теплыми пристроями, литер: А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424,7 кв. м., расположенные по адресу: 

<

 адрес >.

Срок действия договора с момента подписания сторонами по 31.08.2015 (п. 6.1). Согласно п. 6.3 договора настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее, чем за 30 рабочих дней до окончания срока действии договора. 

Согласно представленному уведомлению ООО «Элитная спецодежда» уведомило 13.11.2015 руководителя ООО «АрендаПлюс» Р. о том, что ранее заключенные договоры аренды на недвижимое имущество считать расторгнутыми, в том числе договор аренды объектов недвижимости находящихся по адресу 

<

 адрес >.

Из апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.01.2017 следует, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на арендуемые помещения перешло к ФИО1 с 11.02.2016, договор аренды от 01.10.2014 между ООО «Элитная спецодежда» и ООО «Аренда Плюс» в силу закона считается расторгнутым с 01.08.2016, поскольку 13.11.2015 от имени ООО «Элитная спецодежда», 13.02.2016 от ФИО1 арендатор предупрежден об отсутствии намерений арендодателя продолжить арендные отношения по окончании срока, в силу чего не требуется решения о расторжении договора, в то время как право истца может быть восстановлено путем удовлетворения требования об освобождении помещений и взыскания задолженности по платежам за период с 11.02.2016 по 31.07.2016.

Из решения Ирбитского районного суда от 23.09.2016 следует, что ежемесячный размер оплаты по договору аренды составляет 125 000 руб. Задолженность ООО «АрендаПлюс» по арендной плате перед ФИО1 за период с 11.02.2016 и до прекращения обязательств по договору, то есть по 31.07.2016 составляет 706 896 руб. 55 коп.

В решении Ирбитского районного суда от 23.09.2016 указано, что оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период после 31.07.2016 не имеется, поскольку договор прекращен с 01.08.2016, что не лишает прав истца предъявить требования к ответчику о возмещении убытков за последующий период.

Принимая во внимание, что и истец и ответчик являлись лицами, участвующими в данном судебном разбирательстве, решение Ирбиткого районного суда Свердловской области от 23.09.2016 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.01.2017 являются преюдициальным для истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу.

Судом установлено, что 17.01.2017 спорные помещения третьим лицом были переданы ответчику, что подтверждается актом судебного пристава исполнителя от 07.07.2017.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 с ООО «АрендаПлюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 407 280 руб. 13 коп., из которых упущенная выгода за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 составляет 875 000 руб., плата за потребленную электроэнергию с 01.06.2016 по 31.12.2016 - 426 693 руб. 78 коп., арендная плата за землю за 2016 год - 63 368 руб., проценты за период с 01.08.2016 - 01.03.2017 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 42 218 руб. 35 коп

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п.2).

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнено решение Ирбитского районного суда от 23.09.2016 и освобождены ООО «АрендаПлюс» принадлежащие ФИО1 здания, расположенные по адресу: 

<

 адрес > 17.01.2017, но помещения переданы ООО «Элитная спецодежда». Довод истца о том, что принадлежащие ему помещения использует ООО «Элитная спецодежда» не опровергнут, а напротив, подтверждается актом от 07.07.2017, который составлен в присутствии представителя собственника недвижимости, двух свидетелей, судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт того, что пользование объектами, принадлежащими истцу на праве собственности, осуществляет ООО «Элитная спецодежда». Ответчик ООО «Элитная спецодежда» своей обязанности передать, возвратить имущество собственнику не выполнило. 

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцом правомерно заявлена к взысканию сумма причиненных ему убытков в виде безосновательного пользования ответчиком зданиями, принадлежащих истцу. Размер убытков определяется исходя из условий договора аренды, а именно за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 сумма убытков составит 125 000 руб. (ежемесячная плата) х 7 месяцев = 875 000 руб. 

Доказательств того, что размер неосновательного обогащения должен быть исчислен из иного размера стоимости аренды помещений суду не представлено

При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт того, что истец фактически не имеет доступа к принадлежащим ему на праве собственности объектам, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов за оплату коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 222 872 рубля 11 копеек обосновано. 

Сумма задолженности по оплате электроэнергии составляет сумму в размере 222 872 рубля 11 копеек., что подтверждено актами, предъявляемыми ОАО «Энергосбыт Плюс».

Иных расчетов убытков, каких - либо опровержений заявленным требованиям сторона ответчика в материалы дела не представила. 

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ООО «Элитная спецодежда». 

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, так как представителем истца данные требования не поддержаны, а также не представлено доказательств наличия упущенной выгоды и ее размер.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 689 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком, исковые требования истца к ответчику удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 689 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Элитная спецодежда» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму в размере 1 097 872 рубля 11 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 составляет 875 000 руб., плата за потребленную электроэнергию с 01.03.2017 по 30.09.2017 - 222 872 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 689 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 111 561 рубль 11 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 26.10.2017.

Судья А.Л. Никулина