Дело №

УИД 34RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № СДО-1374/22-01/5-89 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязаля построить многоквартирный дом и передать ФИО3 и ФИО1 объект долевого строительства (квартиру). ДД.ММ.ГГГГ на основании ДДУ между сторонами подписан акт приема-передачи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в установленных застройщиком светопрозрачных конструкциях. Для защиты своих прав в споре с застройщиком, ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридически услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРИН ГРУПП».

В рамках исполнения условий договора оказания юридических услуг, представитель истцов - ФИО11, действуя в интересах своих поручителей, обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО7 за вынесением постановления об обеспечении доказательств. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, проведение экспертизы поручено ООО «ФИО2», ФИО2 ФИО8, которая в установленном законом порядке предупреждена нотариусом ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Уведомление о проведении экспертизы по постановлению нотариуса было направлено в адрес ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о получении, уведомление получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное обследование, с участием представителей застройщика. По результатам обследования светопрозрачных конструкций в 

<

адрес> в 

<

адрес> составлено заключение ФИО2 № СТЭ. ФИО2 установлено: выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков светопрозрачных ПВХ конструкций возможно методом демонтажа данных светопрозрачных ПВХ конструкций с последующим монтажом новых конструкций, устранение недостатков посредством частичного демонтажа или замены отдельных конструктивных элементов светопрозрачных ПВХ конструкций невозможно. Повторный монтаж конструкций не производится ввиду того, что при проведении демонтажа конструкций без деформации их составных частей невозможно. Стоимость устранения недостатков светопрозрачных ПВХ конструкций установленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом работ и материалов, на момент проведения экспертизы, составляет: 282 029, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия и заключение эксперта. Требования претензии ответчиком не исполнены, ответ на претензию в адрес истцов не поступал. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы ФИО9 и ФИО10 просят суд взыскать с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» в их пользу стоимость устранения недостатков учетом работ и материалов в размере 282 029, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 19 101, 48 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, стоимость постановления о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 5 100 рублей.

Истцы ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, действующая на основании нотариальной доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Синара-Девелопмент», действующая на основании доверенности, ФИО6, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения требований ограничить сумму взыскания в пределах 3% цены договора долевого участия, что составляет 194 520 рублей. Просила обязать ответчиков возвратить ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» демонтированные светопрозрачные ПВХ конструкции в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> срок, не превышающий 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу. 

Третье лицо ИП ФИО4 Гаджи оглы в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатка, которые делают его непригодным. для предусмотренного договором использования, участник долевого. строительства, если иное не установлено договором,· по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного· уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный· срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № СДО-1374/22-01/5-89 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 5.1 указанного договора № СДО-1374/22-01/5-89 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое присоединение и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участникам долевого строительства квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в Жилом доме. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи передана истцам. 

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в светопрозрачных ПВХ конструкциях, установленных в 

<

адрес>. 

Согласно постановлению нотариуса 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы светопрозрачных ПВХ конструкциях, установленных в 

<

адрес>, производство которой было поручено ООО «ФИО2 ФИО2», ФИО2 ФИО8

ФИО2 пришел к следующим выводам.

Вопрос №: имеются ли в светопрозрачных ПВХ конструкциях, установленных в 

<

адрес> недостатки?

Ответ: по результатам проведенного обследования помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что светопрозрачные ПВХ конструкции, установленные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеют следующие недостатки:

- большинство Т-образных соединений профилей выполнено с неплотным прилеганием, зазорами в соединении более 0,6 мм, в местах зазоров имеются наслоения желто-коричневого цвета;

- большинство угловых соединений штапиков глухих и открывающихся створок выполнены с неплотным прилеганием, перепадами поверхностей (не в одной плоскости), и зазорами в соединениях более 0,6 мм, в местах зазоров имеются наслоения желто- коричневого цвета (угловые соединения штапиков на момент осмотра промазаны герметиком);

- деформация рамочного профиля в области открывающихся створок (светопрозрачные ПВХ конструкции в двух жилых комнатах и в кухне-гостиной);

- уплотняющие прокладки всех стеклопакетов установлены не равномерно, с выступами и деформацией;

- трещина корпуса ручки открывающейся створки в области крепежного элемента блока в жилой комнате площадью 12 кв.м.

Вопрос №: если недостатки имеют место, то какова причина их возникновения?

Ответ: выявленные недостатки светопрозрачных ПВХ конструкций, установленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Полоненко, 

<

адрес>, являются результатом изготовления (сборки) и монтажа светопрозрачных ПВХ конструкций с нарушением требований п.п. 5.7 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий», п.п. 5.1.2. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.п. 5.6.5.6 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия», а также п.п. 5.2.4, п.п. 5.3.8 ГОСТ 3 0674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», и п.п. 4.2.4 ГОСТ 3 0673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Вопрос №: являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения недостатков?

Ответ: по результатам проведенного обследования светопрозрачных ПВХ конструкций, установленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Полоненко, 

<

адрес>, установлено, что:

- выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков светопрозрачных ПВХ конструкций возможно методом демонтажа данных светопрозрачных ПВХ конструкций с последующим монтажом новых конструкций, устранение недостатков посредством частичного демонтажа или замены отдельных конструктивных элементов светопрозрачных ПВХ конструкций невозможно. Повторный монтаж конструкций не производится ввиду того, что при проведении демонтажа конструкций без деформации их составных частей невозможно.

- стоимость устранения недостатков светопрозрачных ПВХ конструкций установленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом работ и материалов, на момент проведения экспертизы, составляет 282 029, 76 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нотариальная экспертиза, в своем процессуальном статусе представляет собой вид доказательства, который прямо предусмотрен статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, или если нотариальный акт не был отменен (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ). 

Не вызывает сомнения необходимость в нотариальном обеспечении основного доказательства по делу, вследствие того, что обследование необходимо было провести до наступления теплого времени года, то есть в период, когда разница температур на улице и в помещении позволяет использовать тепловизионное оборудование.

Ответчиком в ФИО2 заседании не заявлено возражений относительно достоверности данного вида доказательства истца. Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении по делу ФИО2 экспертизы. Довод ответчика относительно не уведомления его нотариусом ФИО7 о назначении по делу экспертизы в качестве обеспечения доказательств судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены сведения о направлении сведений о назначении экспертизы на электронный адрес ответчика, а также сведения о получении ответчиком данного сообщения. 

При таких обстоятельствах заключение ФИО2 № СТЭ принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, которое проведено с соблюдением все процессуальных ном и правил. Стороны по делу надлежащим образом заблаговременно извещены о дате и времени проведения экспертного исследования, имели возможность участия в натурном обследовании, ФИО2 ФИО8, проводившая исследование, в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом на ФИО2 защиту со стороны истцов из-за не обращения их с претензией об устранении недостатков в нарушение п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» судом не принимается, поскольку описанные в данном Постановлении Правительства РФ особенности распространяются на приемку квартир по акту приема передачи в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Акт приема-передачи квартиры истцов подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации из расчета 3% от цены договора ДДУ – 194 520 рублей, и взыскивает в пользу каждого из истцов по 97 260 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ, Правительство РФ постановляет установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» срок применения особенностей неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы просили взыскать в их пользу штраф в размере 19 101, 48 рублей, однако ввиду действия вышеуказанных норм, вытекающих из Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и пролонгации его действия Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате не устранения ответчиком в добровольном порядке имеющихся в квартире истцов недостатков и не выплаты денежных средств в счет устранения данных недостатков, истцам были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу истцов стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, стоимость постановления о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 5 100 рублей, взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу истца ФИО9 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО2 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность ФИО2 издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Ответчиком заявлено об уменьшении стоимости расходов по оплате услуг представителя, которые суд находит допустимыми, и считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Относительно встречного требования стороны ответчика об обязании истцов произвести возврат ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» демонтированные светопрозрачные ПВХ конструкции в 

<

адрес> городе Волгограде в срок не превышающий 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, суд отказывает в данном требовании ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с договором № СДО-1374/22-01/5-89 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик взял на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с проекторной документацией, нормативными актами и действующими нормативами; в том числе контролировать качество строительных работ и обеспечить осуществление технического надзора за их выполнением.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в светопрозрачных ПВХ конструкциях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые возникли в результате некачественного изготовления (сборки) и монтажа светопрозрачных ПВХ конструкций с нарушением требований п.п. 5.7 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий», п.п. 5.1.2. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.п. 5.6.5.6 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия», а также п.п. 5.2.4, п.п. 5.3.8 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п.п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков светопрозрачных ПВХ конструкций возможно методом демонтажа данных светопрозрачных ПВХ конструкций с последующим монтажом новых конструкций, устранение недостатков посредством частичного демонтажа или замены отдельных конструктивных элементов светопрозрачных ПВХ конструкций невозможно. Повторный монтаж конструкций не производится ввиду того, что при проведении демонтажа конструкций без деформации их составных частей невозможно. 

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором № СДО-1374/22-01/5-89 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком была приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 ГК РФ.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора № СДО-1374/22-01/5-89 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требований ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

В данном споре на стороне ФИО9 и ФИО10 неосновательное обогащение отсутствует, поскольку в собственности ФИО9 и ФИО10 оконные конструкции оказались при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

ФИО9 и ФИО10, являющимися в настоящее время собственниками квартиры, не заявлено требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественной отделкой помещений квартиры, ими были предъявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры. При этом квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истца, а не передается ответчику обратно.

Взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Учитывая, что положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав не предусматривает возникновение встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора является квартира, а не ее отдельные элементы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на участников долевого строительства – ФИО9 и ФИО10 обязанности возвратить ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в тридцатидневный срок с момента вступления решения судам в законную силу оконные блоки, качество которых не соответствует требованиям ГОСТа. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 836 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, КПП 668501001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...>) стоимость устранения недостатков в размере 97 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 2 550 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, КПП 668501001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 1818 №) стоимость устранения недостатков в размере 97260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 2 550 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент о передаче светопрозрачных конструкций отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, КПП 668501001, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 836 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Байбакова