Дело № 2-816/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 18 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УРАЛСИБ», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «СГ «УРАЛСИБ», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 64752 руб., неустойки в размере 38851,20 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что 19 декабря 2016 года в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф, г.н. ..... 

Истец обратилась в АО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представители ответчиков АО «СГ «УРАЛСИБ», АО «СКО», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19 декабря 2016 года в 18 час. 00 мин. у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. ...., под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО4, г.н. ...., под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 г. ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

06 января 2017 года ФИО1 обрался в АО «СГ «УРАЛСИБ» с письменным заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

04 февраля 2017 года ФИО1 в адрес АО «СГ «УРАЛСИБ» направлена письменная претензия с требованием произвести страховую выплату, ответа на которую не поступило.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из заключения эксперта-техника ИП ФИО5 № 01/17 от 27.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет на момент ДТП 64752 руб. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, равно как и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным отчетом при рассмотрении дела.

В соответствии с заключенным между АО «СКО» и АО «СГ «Уралсиб» договором о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года все обязательства последнего по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, либо срок действия которых истек на данную дату, но не исполненные в полном объеме или частично, перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – АО «Страховая Компания Опора».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является АО «СКО». Одновременно, суд отказывает в иске к АО «СГ «Уралсиб» как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, с АО «СКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64752 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца дополнительно взыскивается штраф в размере 32376 руб. (64752/2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, подлежит начислению вышеуказанная неустойка.

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с АО «СКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 38851,20 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., которые суд взыскивает в ее пользу с ответчика АО «СКО».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3272,06 руб. взыскивается с АО «СКО» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64752 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб., штраф в размере 32376 (тридцать две тысячи триста семьдесят шесть) руб., неустойку в размере 38851 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 20 коп., расходы на оценку в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3272 (три тысячи двести семьдесят два) руб. 06 коп.

В удовлетворении иска к АО «СГ «УРАЛСИБ» отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин