Дело № 12-474/2018 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Семенова О.О., при секретаре Баскаковой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УФР»,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля вынесено постановление от 02.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР», за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 48-49).

Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу. 

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ООО «УФР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области по результатам проверки соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом 

<

адрес> ООО «УФР» выдано предписание № 1374-03-2 от 11.09.2017 (л.д. 29) об устранении нарушений лицензионных требований, установленных в подпунктах «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», о выполнении необходимых ремонтных работ. В ходе проверки было установлено частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя фасада дома, неисправность (трещины, сколы) шиферного покрытия кровли дома. Срок исполнения предписания установлен до 04.12.2017. Предписание получено ООО «УФР» (л.д. 32). В связи с неисполнением предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1924-03-2 от 26.12.2017 (л.д. 2-3).

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля, которым было вынесено указанное выше постановление.

Выводы судьи в постановлении являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «УФР» на основании договора № 075 от 01.05.2015; согласно информационному письму Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области от 05.10.2017 № 07-05/6497 (л.д. 45) в указанном доме в рамках реализации программы по капитальному ремонту на 2014-2043 годы намечен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Проведен аукцион на выполнение указанных работ, заключен договор с ООО «Дельта Констракшн» № 05смр/2017 от 18.04.2017, со сроками выполнения с 01.10.2017 по 30.11.2017, срок окончания работ по договору определен 15.12.2017. Мировой судья согласился с позицией представителя ООО «УФР» на необоснованную трату денежных средств на устранение нарушений, обнаруженных на фасаде дома, поскольку причиной данных разрушений является неисправность кровли.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии противоправных действий (бездействий) со стороны ООО «УФР» по невыполнению предписания Департамента за которое предусмотрено административное наказание. 

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что именно на административном органе лежит обязанность доказать виновное поведение лица и наличие состава административного правонарушения, что в конкретном случае не представлено, возложение на ООО «УФР» обязанности по устранению неисправностей кровли и фасада дома не может быть вменено в вину управляющей организации

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. 

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судьей решения, не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР», оставить без изменения, жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова