ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 декабря 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Бурде Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

защитника – адвоката Гришиной Т.Х., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело № 1-279/2023 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего – снятого с учета по достижении предельного возраста, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах: 

В **.**.**** ФИО1 в кладовой ... обнаружил обрез короткоствольного двуствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия 16 калибра, изготовленный самодельным способом путем механического удаления части ствола из двуствольного длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-63 16 калибра, с заводским номером на стволах и ударно спусковом механизме А114481, на цевье – У51, пригодный к стрельбе и, действуя умышленно, незаконно, не имея на то разрешения компетентных органов, присвоил себе, тем самым приобрел найденный им обрез, положил под кровать в спальной комнате, где умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил до **.**.****, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого при допросе и проверке показаний на месте, следует, что в **.**.**** он в кладовой дома по адресу: ... нашел ружье ТОЗ 16 калибра, ствол у него был обрезан. Данное ружье стал хранить у себя дома. **.**.**** ружье у него изъяли сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-58, 98-101).

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон следует, что ФИО1 приходится ей мужем, проживают с ним с **.**.**** по адресу: .... Когда они с мужем заехали в данный дом, то Алексей в хозяйственных постройках нашел ружье, где его хранил, она не знает (л.д. 110-113).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при смотре придомовой территории ... изъято ружье двуствольное, ствол ружья обрезан, с номером на прикладе А 114481 (л.д. 11-16), которое осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 37-41, 93).

Из заключения баллистической судебной экспертизы следует, что обрез, изъятый **.**.****, является короткоствольным, двуствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием 16 калибра, изготовлен самодельным способом путем механического удаления части ствола из двуствольного длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-63, 16 калибра, заводской номер на стволах и УСМ А114481, на цевье – У51. Основные части обреза изготовлены на Тульском оружейном заводе г. Тула, Россия. Обрез пригоден для стрельбы (л.д. 44-48). 

Согласно сведениям ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО1 как владелец гражданского огнестрельного оружия на учете в ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области не состоит, охотничье ружье ТОЗ-63 калибра 16 мм с номерами: цевье У51, ствол и колодка № А 114481 на учете в ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области не значится, разрешения на право хранения вышеуказанного оружия не выдавались (л.д. 84).

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на ношение огнестрельного оружия как не нашедшее подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Суд, учитывая, что ношением огнестрельного оружия признается его нахождение в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноска в сумке, портфеле и других подобных предметах, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из обвинения ФИО1 ношение огнестрельного оружия, принимая во внимание, что этим не ухудшается положение подсудимого.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключением судебной баллистической экспертизы и другими.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, ее показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью других доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора свидетелем.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Собранными доказательствами подтверждается, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, поскольку он присвоил найденное им оружие и хранил по месту своего жительства. 

Действия ФИО1 были незаконными, поскольку соответствующего разрешения уполномоченных органов на приобретение и хранение найденного им охотничьего ружья он не имел. Данное преступление является оконченным.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит – снят с учета по достижении предельного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, от соседей жалоб не поступало, общественный порядок не нарушал (л.д. 121-144).

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и не состоял (л.д. 134). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, инкриминирующей его деяние. 

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Братского района Иркутской области без разрешения специализированного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: обрез двуствольного длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-63, 16 калибра, заводской номер на стволах и УСМ А114481, на цевье – У51, находящийся в камере хранения оружия ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – передать в ОЛРР по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области для дальнейшего решения вопроса о его уничтожении согласно Федеральному закону «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих