РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 г. г.Тюмень 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-556/2021 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пренебрег правилами ПДД, а именно двигался с высокой скоростью по встречной полосе, объезжая затор.

Стороны в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 заявил ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотографиями;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. выезжал со стороны двора 

<

адрес> перед перекрестком. Чтобы пропустить всех участников движения. Пропустив всех участников дорожного движения, начал совершать маневр поворота. Сразу после начала движения увидел, что со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> с высокой скоростью движется автомобиль темного цвета по встречной для него полосе движения. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, виновником ДТП себя не считает;

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> к светофору в районе 

<

адрес>, правый ряд машин остановился. Принял левее и продолжил движение посередине полосы. Проезжая выезд со двора, ощутил удар в левую заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>;

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В своих объяснениях заявитель не оспаривает, что он выезжал на проезжую часть с прилегающей территории указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что совершенный заявителем маневр создал помеху для водителя автомобиля Киа Соул, заставил последнего изменить скорость движения, направление движения и прибегнуть к экстренному торможению, при этом, заявитель, выезжающий с прилегающей территории на дорогу, согласно Правилам дорожного движения должен был уступить дорогу автомобилю Киа Соул, двигающемуся по ней.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего стал участником столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 п.8.3 ПДД РФ.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Л.А. Савельева