Дело № 1- 179/ 2023

УИД 74RS0014-01-2023-001164-44

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 26 июня 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н., 

с участием 

государственного обвинителя 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника Втулкина Н.В., 

предоставившего удостоверение № 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней 1970 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, где располагалось общество охотников, являясь в период с 1970 года по ДД.ММ.ГГГГ членом общества охотников, ФИО2 законно приобрел одну металлическую банку со взрывчатым веществом – дымным порохом 

<

данные изъяты> одну металлическую банку бездымного пороха 

<

данные изъяты>

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха. С этой целью ФИО2, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на приобретение и хранение пороха, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, разрешается хранить порох и боеприпасы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 две металлические банки со взрывчатым веществом – порохом стал незаконно хранить в деревянном ящике в кладовке, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, то есть до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> обыска по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО2 в деревянном ящике, который находился в кладовке указанного жилища, обнаружены и изъяты одна металлическая банка с дымным порохом 

<

данные изъяты> одна металлическая банка с бездымным порохом 

<

данные изъяты> которые ФИО2 незаконно хранил.

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу вещества № в металлических емкостях, общей массой 

<

данные изъяты>, изъятые по адресу: 

<

адрес> являются: 

- вещество № – промышленно изготовленный сферический нитроцеллюлозный бездымный порох массой 

<

данные изъяты>, который относится к категории метательных взрывчатых веществ и пригоден для производства взрыва при условии воспламенения в замкнутом объеме (корпусе); 

- вещество № – промышленно изготовленный дымный порох массой 

<

данные изъяты>, который относится к категории метательных взрывчатых веществ и пригоден для производства взрыва при условии воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 незаконно хранил в домовладении, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, одну металлическую банку с дымным порохом 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>, одну металлическую банку с бездымным порохом 

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. 

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) ФИО2 показывал, что в 1970 году вступил в общество охотников, которое в то время располагалось в одноэтажном деревянном доме по 

<

адрес>, когда вступил в общество охотников, сразу приобрёл порох дымный 

<

данные изъяты> и бездымный порох 

<

данные изъяты> а также различную дробь, для каждой птицы приобретал разную дробь. Из пороха и дроби изготавливал патроны для охоты. В 2007 году срок на хранение оружия закончился, не стал его продлевать, поскольку на тот момент уже не охотился. Сдал своё гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> (16 калибра) участковому Свидетель №4, а гильзы от патронов и порох у него так и остались храниться в деревянном ящике, в кладовке, так как совсем про них забыл. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и предоставили постановление о производстве обыска в его домовладении. Ознакомился с данным постановлением, об ознакомлении поставил свою подпись. После чего сотрудники полиции у него спросили, имеются ли в его домовладении орудия совершения преступления, запрещенные предметы, взрывчатые вещества, порох, на что им ответил, что в его доме ничего не имеется. После чего один из сотрудников полиции ему пояснил, что на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда о разрешении обыска будут проводить обыск, в ходе проведения обыска будут участвовать двое понятых, указал на мужчину и женщину. Далее ему и понятым были разъяснены права и порядок производства обыска, с его разрешения сотрудники полиции прошли в жилое помещение дома и стали в присутствии понятых производить обыск. В ходе обыска в жилом помещении дома сотрудники полиции ничего у него не нашли. Далее сотрудники вышли в сени, стали там все осматривать, где в кладовке, в деревянном ящике, который стоял под деревянным стеллажом на полу в самом углу, обнаружили патроны в количестве 10 штук, из которых 2 патрона были 12 калибра, 8 патронов 16 калибра, которые он изготовил из пороха и дроби примерно 35-40 лет назад, а также пустые гильзы от патронов. Вместе с патронами в ящике также находились две металлические баночки с порохом: одна металлическая банка с дымным порохом 

<

данные изъяты> а вторая металлическая банка с порохом 

<

данные изъяты> После чего сотрудники спросили у него о том, почему перед обыском сразу не выдал патроны и порох, ответил, что совсем забыл про данный порох и патроны. Знал, что нельзя хранить порох с патронами, но совсем про них забыл. Деревянный ящик с порохом и патронами у него стоял под стеллажом, в углу, вообще к нему не подходил. Если бы раньше увидел данный порох и патроны, сдал их в полицию либо уничтожил их. Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого, место хранения пороха показал в ходе проверки показаний на месте, проведённой с участием защитника (том 1, л.д. 82-85, 86- 93, 113- 115). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния кроме полного признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей: 

- Свидетель №1, согласно которых с 2012 года работает в органах внутренних дел, с января 2021 года состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит раскрытие, выявление и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> хранится похищенное имущество по уголовному делу №, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, совместно с начальником ОУР ФИО5, оперуполномоченным ОУР ФИО6 выехали на адрес ФИО2 для проведения в его жилище обыска на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригласили поучаствовать в проведении обыска понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 Подъехав к 

<

адрес>, постучался в ворота. Открыл двери сам ФИО2, которому он показал постановление Верхнеуфалейского городского суда о производстве обыска в его жилище. Далее, в присутствии понятых огласил постановление Верхнеуфалейского городского суда о производстве обыска, дал прочитать данное постановление ФИО2, который, прочитав его, расписался в нём за ознакомление. Далее ФИО2 задал вопрос о том, имеются ли в его домовладении орудия преступления, средства совершения преступления, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, порох, патроны, если имеются, попросил это добровольно выдать, на что ФИО2 пояснил, что в его домовладении ничего нет. После чего пояснил ФИО2, что в ходе проведения обыска в его домовладении с сотрудниками полиции будут участвовать двое понятых, а также разъяснил порядок производства обыска. Далее, с разрешения ФИО2, все прошли в жилое домовладение и стали производить обыск. В ходе обыска в жилом домовладении ничего не обнаружили. Далее, совместно с ФИО2 и понятыми вышли в сени дома, где также стали производить обыск. В чулане дома, под стеллажом, на полу обнаружили деревянный ящик, в котором находились гильзы от патронов. После чего стали всё вытряхивать из данного ящика и обнаружили в этом ящике боеприпасы- самодельные патроны, а также металлическую баночку с надписью 

<

данные изъяты> в которой находилось серое вещество, схожее с порохом и одну металлическую баночку с надписью 

<

данные изъяты> в которой также находилось вещество серого цвета, схожее с порохом. Далее спросил у ФИО2, почему он порох и патроны не выдал до производства обыска в его жилище, на что ФИО2 ответил, что он совсем забыл про данный порох, также пояснил, что ранее официально являлся охотником. Патроны в количестве 10 штук и порох изъяли. Патроны упаковали в полиэтиленовый пакет, к которому при помощи ленты скотч приклеили пояснительную записку с подписями участвующих лиц, оттиском печати «Для пакетов». Порох упаковали в отдельный полиэтиленовый пакет, к которому при помощи ленты скотч приклеили пояснительную записку с подписями участвующих лиц, оттиском печати «Для пакетов». Больше в ходе обыска ничего не было обнаружено. По окончании обыска оперуполномоченным ОУР ФИО6 был составлен протокол, который она зачитала вслух, после чего все участвующие лица и понятые расписались в протоколе. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило (л.д. 58-61);

- Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут спускался по 

<

адрес>, по дороге его остановил сотрудник полиции Свидетель №1, попросил поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях. Согласился поучаствовать в качестве понятого. По дороге, по 

<

адрес>, Свидетель №1 также попросил поучаствовать в качестве понятого ФИО15 Женю, она согласилась. С ФИО13 и сотрудниками полиции поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> подъехали к дому №, дом на двух хозяев. Сотрудники полиции постучались в одну из квартир, ворота им открыл пожилой мужчина, как позже ему стало известно, что его зовут ФИО2. После чего Свидетель №1 зачитал ФИО2 постановление Верхнеуфалейского городского суда о разрешении производства обыска в его доме, передал данное постановление ФИО2, он лично ознакомился с ним и поставил свою роспись об ознакомлении. Далее Свидетель №1 задал ФИО2 вопрос о том, имеются ли у него в доме предметы, запрещённые в гражданском обороте, в том числе оружие, взрывчатые вещества, наркотики, пояснил, что если имеются вышеуказанные предметы, попросил ФИО2 выдать их добровольно. ФИО2 сказал, что в его доме никаких предметов, изъятых из гражданского оборота, оружия, наркотиков, взрывчатых веществ не имеется. Затем Свидетель №1 пояснил ФИО2, что в ходе обыска в его доме будут участвовать двое понятых, указал на него и ФИО14 Далее сотрудники полиции разъяснили понятым и ФИО2 права и порядок производства обыска. После чего, с разрешения ФИО2, совместно с сотрудниками полиции все прошли в жилое помещение дома, где сотрудники полиции стали производить обыск. В жилом помещении дома ничего не обнаружили, далее все вышли в сени дома и сотрудники полиции стали там производить обыск, где в чулане обнаружили деревянный ящик, в котором находились гильзы от патронов. Сотрудники полиции стали все гильзы вытряхивать из данного ящика и обнаружили в ящике две металлические баночки с порохом, а также патроны, около 10 штук, точно не помнит. Сотрудники полиции задали вопрос ФИО2 о том, откуда в его доме порох и патроны, на что ФИО2 пояснил, что это у него осталось с тех времен, когда он был охотником. Сотрудники полиции обнаруженные банки с порохом и патроны изъяли и упаковали в разные полимерные пакеты, к которым приклеили пояснительную записку, все участвующие лица в ходе обыска расписались. На вопрос Свидетель №1 к ФИО2 о том, почему он это не выдал, когда спрашивали перед началом обыска, ФИО2 пояснил, что совсем про них забыл, так как был охотником более 20 лет назад (л.д. 62-65);

- Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 66-69);

- Свидетель №4, показавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011 года работал в должности участкового уполномоченного на территории Гривенского сельского поселения 

<

адрес>, обслуживаемыми участками были 

<

адрес>. ФИО2 ему знаком, так как ранее он являлся охотником и имел гладкоствольное ружье, какого калибра точно не помнит, не нарезное. Как участковый проверял ФИО2 два раза в год. В 2007 году у ФИО2 закачивался срок на хранение гладкоствольного ружья, но он продлевать его не стал, поскольку долгое время уже не охотился. После чего ФИО2 сдал ему (Свидетель №4) данное гладкоствольное ружье, которое он передал в ОВД по 

<

адрес>, в разрешительный пункт. За время, когда ФИО2 являлся охотником, у него все было в порядке, ружье всегда находилось в сейфе. О том, что ФИО2 в своём домовладении хранил порох и патроны, ему стало известно со слов следователя. При сдаче гладкоствольного ружья раньше не требовалось, чтобы вместе с ним выдавали порох и патроны. ФИО2 в то время порох и патроны мог передать любому охотнику (л.д. 70-73). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом ст. оперуполномоченного Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за №, согласно которого в ходе обыска в жилище гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты две металлические банки с надписью 

<

данные изъяты> с веществом серого цвета схожим с порохом (л.д. 10);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 20 мин. в домовладении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> ходе обыска в чулане, в деревянном ящике обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью 

<

данные изъяты> и металлическая банка с надписью 

<

данные изъяты> которые упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, с подписями понятых и участвующих лиц, опечатанный оттиском печати (л.д. 18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества №,2 в металлических емкостях, общей массой 

<

данные изъяты> изъятые по адресу: 

<

адрес> являются: вещество № -– промышленно изготовленный сферический нитроцеллюлозный бездымный порох массой 

<

данные изъяты>, который относится к категории метательных взрывчатых веществ; вещество № – промышленно изготовленный дымный порох массой 

<

данные изъяты> который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данные пороха (вещество № и 2) пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе). В результате исследования металлические емкости и находящиеся в них нитроцеллюлозный бездымный порох (вещество №) и дымный порох (вещество №) были израсходованы в полном объеме (л.д. 26-32); 

- справкой старшего инспектора ОЛЛР капитана полиции ФИО7, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты>, №, на основании разрешения РОХа №, выданного ОВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное оружие было сдано, ФИО2 утратил право на хранение и ношения оружия (л.д. 48). 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, данными в период предварительного следствия, и исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО2, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый факты незаконного приобретения и хранения в своём домовладении взрывчатых веществ признал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным в период предварительного следствия.

Заключение взрывотехнической экспертизы, которое имеется в материалах дела, выполнено в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы научно обоснованны и ясны, а потому данные доказательства суд принимает за основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил порох, который относится к категории взрывчатых веществ, в кладовке, в деревянном ящике, в принадлежащем ему домовладении, по месту своего проживания: 

<

адрес>, в укромном месте.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2, являясь до ноября 2007 года охотником и владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки 

<

данные изъяты> сдав ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке данное оружие, утратив право на хранение и ношение оружия, имеющийся у него порох - взрывчатые вещества промышленного изготовления – дымный порох 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, бездымный порох 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, относящийся к категории метательных взрывчатых веществ, оставил себе, незаконно хранил в своём домовладении, по месту своего проживания, в кладовке дома по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

ФИО2 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 1 л.д. 124, 126).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 129). К административной ответственности не привлекался (л.д. 128). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что ФИО2 является отцом погибшего ветерана боевых действий, привлекается к уголовной ответственности впервые, заявлял об особом порядке.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт того, что в результате преступления тяжких последствий не наступило, принимая во внимание личность ФИО2, указанные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям правовой защиты права собственности.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Учитывая наличие условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа. 

Применить ч.3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в указанный орган, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий И.А.Ерофеева