Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 12 ноября 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Нигматуллиной Р.Р. ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении здания инфекционного отделения ГБУЗ «ГБ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, которое является нефункционирующим в связи с проведением ремонтных работ, потребовал у ФИО5 возврата долга в сумме 15 000 рублей, образовавшегося в результате гражданско-правовых отношений, возникших между ним и ФИО6, ссылаясь на то, что ФИО5 является коллегой ФИО6, который по устной договоренности нанял его (ФИО1) в мае ДД.ММ.ГГГГ года для выполнения ремонтно-строительных работ, и действуя с целью решения своих имущественных интересов, самовольно, вопреки установленным законом порядку взыскания долга и в нарушение предусмотренного законом порядка предъявления имущественных требований, лишая ФИО5 возможности решения возникшего спора иным путем, стал высказывать последнему угрозы причинения вреда здоровью и жизни, и в подтверждение реальности своих угроз стал демонстративно размахивать перед лицом ФИО5 заранее принесенной с собой отверткой, применяя ее до тех пор, пока она не была выбита из его рук ФИО5 После чего ФИО1, продолжая свои самоуправные действия, с целью погашения имущественных требований, против воли и желания ФИО5, оспаривающего противоправность его действий, незаконно завладел перфоратором электрическим марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с серийным номером «№» стоимостью 3250 рублей и плиткорезом ручным стоимостью 520 рублей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащими ФИО5, чем причинил последнему существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на общую сумму 3770 рублей и моральном вреде от угрозы применения насилия. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником. 

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу. 

Защитник - адвокат Нигматуллина Р.Р. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

Потерпевший ФИО5, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении, адресованном в суд, выразил согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Претензий к ФИО1 не имеет. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы (л.д. №).

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 2 ст. 330 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия. 

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. 

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется 

<

данные изъяты>. Доставлений в отдел полиции не имел. Отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. Жалоб со стороны родственников на его поведение в быту не поступало (л.д. №). 

Соседями по месту проживания характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. №, №). 

На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). 

<

данные изъяты> Не судим (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит, и в отношении него отсутствуют объективные данные о злоупотреблении 

<

данные изъяты>, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств по делу, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, в результате чего потерпевший отказался от предъявления каких-либо претензий, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес> и устойчивых социальных связей, а именно то, что ФИО1 женат, воспитывает 

<

данные изъяты> ребенка, суд признает как совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности ФИО1. А потому дают суду основания назначить за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

Вместе с тем суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспитывает 

<

данные изъяты> ребенка, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание связанное с лишение свободы. 

Принимая во внимание наличие признанной исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное отсутствие отягчающих обстоятельств, признание ФИО1 вины в совершении указанного преступления в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, а также то, что избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны без изоляции ФИО1 от общества. Потому, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание 

<

данные изъяты> подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мнение потерпевшего.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, 76.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок ОДИН ГОД и ТРИ МЕСЯЦА.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если только это не связано с необходимостью получения медицинской помощи; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> и не изменять место жительства, расположенное в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- перфоратор электрический марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с серийным номером «№», плиткорез ручной металлический, принадлежащий потерпевшему ФИО5 и возвращенный ему в ходе предварительного расследования, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО5 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования;

- отвертку, хранящуюся в комнате хранений вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.