Дело № 2-1636/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., 

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием соответчика А.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Б.А.А., А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось в суд с иском к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2016 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Б.А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Б.А.А. был предоставлен кредит в размере 605 174 рубля 35 копеек сроком до 24 октября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 ноября 2016 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Б.А.А. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Б.А.А. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком Б.А.А. обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 173 305 рублей 67 копеек. Просит взыскать с Б.А.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2016 года в размере 173 305 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 4 666 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечен в качестве соответчика А.В.В., который является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании соответчик А.В.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Volkswagen Polo, суду пояснил, что 19 июля 2019 года им был приобретен автомобиль Volkswagen Polo у ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства. При постановке указанного автомобиля на учет никаких ограничений сотрудниками ГИБДД не выявлено. Полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Б.А.А. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Volkswagen Polo просил отказать истцу.

Выслушав соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Б.А.А. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.

По условиям указанного кредитного договора Б.А.А. был предоставлен кредит в размере 605 174 рубля 35 копеек на срок до 24 октября 2019 года под 13,67% годовых на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Б.А.А. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик Б.А.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

26 июля 2019 года в адрес ответчика Б.А.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов, которое осталось без ответа. 

Из расчета задолженности по состоянию на 13 сентября 2019 года усматривается, что задолженность Б.А.А. по кредитному договору № от 21 ноября 2016 года составляет сумму в размере 173 305 рублей 67 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 160 423 рубля 64 копейки, просроченная задолженность по процентам – 423 рубля 71 копейка, неустойка – 12 458 рублей 32 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком Б.А.А. суду не представлено. 

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Б.А.А. задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2016 года по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 173 305 рублей 67 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 160 423 рубля 64 копейки, просроченная задолженность по процентам – 423 рубля 71 копейка, неустойка – 12 458 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 21 ноября 2016 года Б.А.А. передала в залог банку транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из материалов дела автомобиль, находящийся в залоге у банка, с 19 июля 2019 года находится в собственности соответчика ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2019 года.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку кредитный договор заключен 21 ноября 2016 года, автомобиль передан в залог 21 ноября 2016 года? договор купли-продажи автомобиля заключен А.В.В. 19 июля 2019 года, то к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела видно, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре 23 ноября 2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 19 июля 2019 года.

Таким образом, А.В.В. проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, имел возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге, проверив на общедоступном сайте сведения о возможном нахождении автомобиля в залоге.

При таких данных, учитывая, что ответчик Б.А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4 666 рублей 11 копеек и за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы в размере 173 305 рублей 67 копеек составляет 4 666 рублей 11 копеек.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2016 года в размере 173 305 рублей 67 копеек взыскана с ответчика Б.А.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика Б.А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 4 666 рублей 11 копеек.

Государственная пошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 6 000 рублей.

Поскольку на спорный автомобиль, собственником которого является А.В.В., обращено взыскание, то суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей взыскать в пользу истца с соответчика А.В.В. 

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Б.А.А. расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Б.А.А., А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с Б.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2016 года в размере 173 305 рублей 67 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 160 423 рубля 64 копейки, просроченная задолженность по процентам – 423 рубля 71 копейка, неустойка – 12 458 рублей 32 копейки.

Взыскать с Б.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлине за требования имущественного характера в размере 4 666 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о взыскании с ответчика Б.А.А. расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с А.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлине за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>