Судья Пархачева Т.А. дело № 33а-5476/2025

УИД 11RS0001-01-2025-011619-75

(дело суда первой инстанции № 2а-7439/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2025 года по административному иску ФИО1 к призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», Военному комиссариату города Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», военному комиссару города Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы от 30 апреля 2025 года. В обоснование иска указывал, что оспариваемое решение немотивированно, нарушает его права, свободы и законные интересы, противоречит положениям части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», поскольку он обосновал наличие у него сформировавшихся убеждений, религиозных взглядов, препятствующих несению военной службы.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, призывная комиссия ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», Военный комиссар г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми ФИО2, в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми».

По итогам рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 26 августа 2025 года постановлено решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Административным истцом в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Решение суда нарушает право на замену военной службы альтернативной гражданской службой и право на свободу совести и религии.

Военным комиссариатом Республики Коми поданы письменные возражения на жалобу, в которых заявлена просьба об оставлении оспариваемого решения без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, как нарушающее право на замену военной службы альтернативной гражданской службой и право на свободу совести и религии.

Представители ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» ФИО3, ФИО4 возражали удовлетворению апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на него каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон №53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее Закон № 113-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Правовой основой альтернативной гражданской службы являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, названный Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также законодательство субъектов Российской Федерации, применяемое в части, не противоречащей обозначенному Федеральному закону.

В силу статьи 2 Закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Статья 11 Закона № 113-ФЗ предусматривает сроки и порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 Закона № 113-ФЗ).

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (пункт 1). По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3). Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 данного Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился (пункт 4).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сыктывкара с 25 февраля 2021 года, в отношении которого установлена категория годности к военной службе ....

В призывной период 2022 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона №53-ФЗ ФИО1 была предоставлена отсрочка по обучению до 30 июня 2024 года.

ФИО1 ввиду утраты им права на отсрочку от призыва на военную службу с 01 июля 2024 года в призывной период 2024 года перед военным комиссариатом г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми в своем заявлении от 23 марта 2024 года ставил вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, по итогам рассмотрения которого решением призывной комиссией МО ГО «Сыктывкар» 

<

Номер обезличен> от 27 апреля 2024 года отказано в такой замене.

Решение призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» 

<

Номер обезличен> от 27 апреля 2024 года являлось предметом судебной проверки Сыктывкарского городского суда Республики Коми и Верховного Суда Республики Коми в рамках рассмотрения административного дела 

<

Номер обезличен>, по итогам которого постановлены соответственно решение от 26 августа 2024 года об отказе в удовлетворения требований иска ФИО1 о признании решения призывной комиссии незаконным и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2024 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В приведенных выше судебных актах судами заключены выводы о недоказанности ФИО1 о наличии у него прочно сформированных убеждений и возникшего вследствие этого серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и такими его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы.

В новый призывной период 2025 года ФИО1 28 марта 2025 года вновь обратился в адрес Военного комиссариата г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную службу. К заявлению приложены автобиография, характеристика с места учебы от 23 марта 2024 года.

Письмом Военного комиссариата г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми от 28 марта 2025 года 

<

Номер обезличен> ФИО1 лично 28 марта 2025 года уведомлен о назначении даты и времени заседания призывной комиссии по рассмотрению его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой 30 апреля 2025 года.

Решением призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», оформленной протоколом 

<

Номер обезличен> от 30 апреля 2025 года, ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Решение принято большинством голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что административным истцом не приведено убедительных доводов, которые с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствовали о наличии серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызывал бы непринятием военной службы, в связи с чем заключил о законности и обоснованности решения призывной комиссии и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением административного ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28).

Согласно положениям статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статья 28 Закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ).

Конкретизируя положения Закона № 113-ФЗ, законодатель предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае ФИО1 не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Закон № 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, то есть является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что в замене ФИО1 военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано правомерно, поскольку из содержания представленных им в призывную комиссию документов и его объяснений не следует обоснование утверждений о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию. Кроме того, доказательств, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение гражданина и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, административным истцом не представлено, тогда как сама по себе подача заявления с изложением обстоятельств об этом не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой закреплено в статье 59 Конституции РФ, является непосредственно действующим, законодательство не требует предоставления доказательств наличия соответствующих убеждений, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28, статья 29 часть 3, статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о его прочно сформировавшихся убеждениях неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие прочно сформированных убеждений и возникшего вследствие этого серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и такими его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы.

На заседании призывной комиссии ФИО1 присутствовал, имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства, что свидетельствует о том, что решение призывной комиссии, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, принято с учетом всех обстоятельств и формальным не является.

При этом, утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, административный истец не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы. В то время как из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ, следует, что обязанность обосновывать наличие таких убеждений и доказывать их обоснованность лежит именно на административном истце.

Формирование пацифистских убеждений также не свидетельствует о наличии прочных, сложившихся на протяжении длительного времени пацифистских убеждений, которые могли бы, по смыслу закона, являться основанием замены военной службы альтернативной гражданской службой.

В составленной на имя ФИО1 анкете отсутствуют какие-либо сведения о том, что он вследствие убеждений этического, политического и религиозного характера исключает для себя возможность применения оружия либо участие в военных действиях. Более того, в анкете на ФИО1, составленной 01 октября 2020 года, по вопросу его отношения к религии указано, что относит себя к атеистам.

Лист изучения призывника от 23 октября 2020 года по результатам беседы с ФИО5 отражает его отношение к военной службе как нейтральное, а также выраженное им желание проходить альтернативную службу.

Только с 2022 года листы изучения призывника ФИО1 отражают его отрицательное отношение к военной службе.

Таким образом, представленные документы, характеризующие призывника, не свидетельствуют, что ФИО1 в действительности имеет прочные убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2024 года по административному делу 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся убеждений, в том числе морально-этических убеждений противоречащих несению военной службы, подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются. Имеющиеся в материалах дела характеристики и автобиография не свидетельствуют об обратном, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что приводимые ФИО1 доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Само по себе отрицательное отношение гражданина России к военной службе не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.

Не исключает возможности прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и религия, с которой административный истец также связывает свои убеждения,

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела и в целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали изложенные в нем выводы. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм международного права также являются необоснованными и не относящимися к существу спора. Действительно, в части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации названы составной частью правовой системы РФ. Поэтому законы и иные нормативные правовые акты не должны противоречить международно-правовым нормам, принципам и договорам. Об этом же говорится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Данное правило относится и к нормативным правовым актам, регламентирующим прохождение альтернативной гражданской службы.

Однако международный правовой акт, на который в апелляционной жалобе ссылается ФИО1, и в котором говорится об альтернативной гражданской службе (Резолюция Комиссии ООН по правам человека от 22 апреля 1998 года № 1998/77 «Отказ от несения военной службы по соображениям совести»), не имеет противоречий с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», в нем говорится о возможности предоставления государством гражданину права на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу, но ничего не говорится о механизме, то есть процедуре, предоставления данного права.

Следовательно, процедура предоставления права на альтернативную гражданскую службу регулируется внутренним законодательством РФ - Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как не являющиеся основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку проверка законности оспариваемых действий осуществляется на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а действие для Российской Федерации указанной Конвенции прекращено в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 сентября 2022 года.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия, исключая срок составления апелляционного определения в мотивированной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи: