Дело № 1-2-12/2023

12RS0014-02-2023-000263-76 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № 397 и ордер № 008882 от 25 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 * судимого приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 12 января 2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

9 апреля 2023 г. около 3 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома * где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем * принадлежащим Е., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью осуществления поездки к дому № *

Реализуя преступный умысел, ФИО2 9 апреля 2023 г. около 3 часов 00 минут зашёл в спальную комнату дома № * где на тумбочке взял ключи от автомобиля * После чего, ФИО2 подошёл к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Е., припаркованному у дома № * сел на водительское сиденье данного автомобиля, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изм. и доп.), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель данного автомобиля имеющимся при нём ключом и, понимая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, совершил управление указанным автомобилем, осуществив поездку от дома № * к дому № *, где 9 апреля 2023 г. около 3 часов 03 минут остановился.

9 апреля 2023 г. в 5 часов 16 минут у дома № * сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Советский» был обнаружен автомобиль * в котором находился ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

9 апреля 2023 г. в 6 часов 29 минут в салоне служебного автомобиля * инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО3, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор марки «Юпитер-К», с заводским номером 007493, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,450 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических веществ, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован по адресу*проживает по адресу: *совместно с супругой - Е. и тремя малолетними детьми. В декабре 2020 года Советским районным судом Республики Марий Эл он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В ночь с 8 на 9 апреля 2023 г. он с ФИО2 находился у знакомого - З., проживающего в доме № *где они употребляли пиво. 

9 апреля 2023 г. около 3 часов он поругался с З., ушёл из его дома и направился к дому № * В спальной комнате указанного дома он взял ключи от автомобиля * сел в данный автомобиль, имеющимся ключом завёл его двигатель и поехал на нём, остановившись у дома № * После того, как он остановился и уснул, спиртные напитки он не употреблял

Впоследствии его разбудил сотрудник ДПС, который провел его в служебный автомобиль. Инспектор ДПС предупредил его, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись проводимых процедур, разъяснил ему права, а затем сообщил, что в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, он отстраняется от управления автомобилем, и составил соответствующий протокол, в котором он (ФИО2) расписался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,450 мг/л, у него было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился. 

После чего, в отношении него был составлен административный материал за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Просмотрев в ходе допроса в качестве подозреваемого видеозаписи от 9 апреля 2023 г., он подтвердил, что находился в служебном автомобиле ДПС, где его отстранили от управления транспортным средством, и он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, результат которого составил 0,450 мг/л, с которым он согласился. 

Вину в управлении автомобилем *в состоянии опьянения, он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 61-64, 116-117).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность и достоверность.

Суд считает необходимым отметить, что признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ФИО2 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний ФИО2 удостоверена подписями последнего, каких-либо жалоб и замечаний от него не поступало.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. 

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с супругом - ФИО2 по адресу: *

7 апреля 2023 г. около 23 часов они приехали на автомобиле *принадлежащем *., к тете ФИО2, проживающей в доме № *. 

8 апреля 2023 г. после 21-22 часов они с супругом пошли в гости к их знакомому - З., проживающему в доме *, где также находилась П. Находясь в гостях, они употребляли пиво. 

9 апреля 2023 г. около 3 часов у ФИО2 произошёл конфликт с З., после которого ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ушёл из его дома, и пошёл в сторону дома № * Она пошла за ним и увидела, что автомобиль * проехал по деревне. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о том, что её супруг угнал автомобиль, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции в начале деревни, с находившимся в нем ФИО2 (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 8 на 9 апреля 2023 г., находясь в доме № *он совместно с подругой - П., знакомыми - ФИО2, Е. употреблял пиво. 

9 апреля 2023 г. около 3 часов он поругался с ФИО2, который ушёл в направлении дома № * припаркованный у данного дома, и поехал в направлении начала дер. * (л.д. 96).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 8 на 9 апреля 2023 г., находясь в доме № *, она совместно с З., ФИО2, *. употребляла пиво.

9 апреля 2023 г. около 3 часов З. поругался с ФИО2, и последний ушёл из дома. После чего, Е. также ушла из дома (л.д. 97).

Из показаний свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский». 

8 апреля 2023 г. в 18 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5 

9 апреля 2023 г. около 6 часов им стало известно о том, что ФИО2 в дер.* совершил угон принадлежащего Е. автомобиля *. Они опросили Е., которая пояснила, что ее супруг - ФИО2 после употребления спиртных напитков уехал на автомобиле * в неизвестном направлении. 

Впоследствии автомобиль был обнаружен у дома № * В автомобиле находился водитель ФИО2, который пояснил, что 9 апреля 2023 г. после употребления пива он управлял автомобилем *. 

При достаточных основаниях полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился.

Также было установлено, что согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М ФИО2 приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский». 

8 апреля 2023 г. в 18 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО3 на служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Советский» SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком М0252/12. 

9 апреля 2023 г. в 3 часа 05 минут им поступил звонок от оперативного дежурного ОП № 10 МО МВД России «Советский», сообщившего о том, что 9 апреля 2023 г. около 3 часов от дома № * совершен угон принадлежащего ФИО2 автомобиля *

Приехав в дер. * они опросили ФИО2, которая пояснила, что ее супруг - ФИО2 после употребления спиртных напитков, уехал на автомобиле *в неизвестном направлении. 

9 апреля 2023 г. в 5 часов 16 минут данный автомобиль был обнаружен у дома № *В автомобиле находился водитель ФИО2, который пояснил, что 9 апреля 2023 г. около 3 часов после употребления пива он управлял автомобилем *. 

При достаточных основаниях полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 007493, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,450 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился.

После этого было установлено, что согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М ФИО2 приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у ФИО2 закончился 12 января 2023 г., то есть в течение года после лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, следователем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль *был изъят и перемещён на охраняемую стоянку.

В последующем, видеозаписи, на которых были зафиксированы процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составления протокола задержания транспортного средства, были перенесены с электронного носителя видеорегистратора на DVD-диск. В дальнейшем материал проверки, содержащий сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был направлен в отдел дознания МО МВД России «Советский» (л.д. 102-104).

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, как достоверные и правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 12 АО № 135696 от 9 апреля 2023 г. ФИО2 отстранен от управления автомобилем *(л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12АР 070751 от 9 апреля 2023 г. и чеку алкотектора у ФИО2 с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 007493, установлено состояние алкогольного опьянения - результат 0,450 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л.д. 7, 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 г. был осмотрен участок местности, расположенный в юго-западном направлении от угла дома № * на котором находился автомобиль * (л.д. 13-19).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2023 г. осмотрены видеозаписи, на которых 9 апреля 2023 г. были зафиксированы процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составления протокола задержания транспортного средства, содержащиеся на DVD-R диске (л.д. 46-52). 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 апреля 2023 г. видеозаписи на которых 9 апреля 2023 г. были зафиксированы процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составления протокола задержания транспортного средства, содержащиеся на DVD-R диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53).

Согласно протоколу выемки от 6 мая 2023 г. у свидетеля Е. изъят автомобиль * (л.д. 85-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 мая 2023 г. осмотрен автомобиль * (л.д. 88-91). 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 мая 2023 г. автомобиль * признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.92).

Согласно приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 г., вступившему в законную силу 12 января 2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (л.д. 74-80).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, о юридически значимых обстоятельствах дела, которые полностью согласуются между собой, являются непротиворечивыми, конкретизируют обстоятельства произошедшего, ставить их под сомнение, считать их заинтересованными в исходе дела, а также считать, что они оговаривают подсудимого ФИО2 и дали ложные показания, у суда не имеется. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.

Поскольку диспозиция статьи 264.1 УК РФ предусматривает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а ФИО2 осужден по данной статье, суд считает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененное при указании «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ» признак «в состоянии опьянения».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет являться наказание в виде лишения свободы, которое подлежит назначению подсудимому с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что применение других видов наказания, не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО2, который ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, затем к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные судом обстоятельства дела, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что явилось бы основанием для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается судом при определении размера наказания. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении него приговора без назначения наказания, а также применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Постановлением от 26 июня 2023 г. за защиту ФИО2 в ходе производства предварительного следствия по назначению органов предварительного следствия адвокату Домрачеву А.А. выплачено вознаграждение в сумме 3120 рублей (л.д. 142). 

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 г., вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Домрачеву А.А. в сумме 1560 рублей за защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, - являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные суммы в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, суд не усматривает. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4680 рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы Республики Марий Эл для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: * возвратить по принадлежности Е., DVD-R-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционной жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. 

Судья С.Ю. Петров