Дело № 2-2830/2020

УИД: 42RS0016-01-2020-000590-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 октября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. Просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 94 941,82 руб., сумму процентов начисленных на неосновательно удержанные денежные средства в размере 190 425,21 руб.; сумму начисленных процентов за неисполнение в досудебном порядке требования потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму 285 367,03 руб.; штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию. Признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» в части навязывания услуги по страхованию. Признать незаконными п. 8.1.2, 1.1 тарифного плана ТП 249/2, являющегося приложением к заявлению на получение комплекта карт АО «Банк Русский Стандарт».

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № на выпуск кредитной карты. В настоящее время после получения от АО «Банк Русский Стандарт» пакета документов истцу стало известно, что Банк незаконно производил снятие денежных средств за период с 23.12.2011г. по 11.02.2019г. за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, комиссии за участие в Программе организации страхования клиентов за вычетом НДС, плату за выдачу наличных денежных средств, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов. Всего на сумму 94 941,82 руб. Кроме того, на указанную сумму ежемесячно начислялись проценты в размере 42,89% годовых в общей сумме 190 425,21 руб., по состоянию на 18.02.2020г. По условиям заключенного кредитного договора Банк выпустил на имя истца кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 50 000 руб. Истец в свою очередь принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку денежные средства. В период действия договора истцом были произведены снятия наличных денежных средств, за которые банком начислена комиссия в сумме 4,9% (минимум 100 руб.) от суммы снятых денежных средств. Полагает данную комиссию незаконной. Истцом была заполнена анкета на получение комплекта карта, в рамках которой ей была навязана услуга страхования, что усматривается из п. Дополнительные услуги указанной анкеты, где отсутствует графа «отказаться от участия в программе страхования», а отметка в графе «да, я хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» поставлена автоматически при печати данной анкеты, а не рукописно. Однако услуга страхования так и не была оказана истцу, а 16.03.2017г. без согласия истца с нее за счет кредитных денежных средств было удержано 15 000 руб., как страховой взнос по Договору страхования жизни по программе «Первая помощь».

После уточнения требований просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 79 941,82 руб., сумму процентов начисленных на неосновательно удержанные денежные средства в размере 190 425,21 руб.; сумму начисленных процентов за неисполнение в досудебном порядке требования потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму 285 367,03 руб.; штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию. Признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» в части навязывания услуги по страхованию. Признать незаконными п. 8.1.2, 1.1 тарифного плана ТП 249/2, являющегося приложением к заявлению на получение комплекта карт АО «Банк Русский Стандарт». Кроме того, просит восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.09.2020г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о дате и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание направили возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении требований, поскольку они являются необоснованными и заявлены с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2011г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой), в рамках которого просила банк: предоставить в пользование платежную (банковскую) карту, указанную в разделе «Информация о комплекте Карт» Анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием каждой из карт, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о комплекте карт» Анкеты, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остатков денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Договор о предоставлении комплекта карт основан на трех документах: заявления ФИО1; Индивидуальных Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифов по картам «Русский Стандарт».

Банк на основании предложения истца открыл ФИО1 счёт карты №, выпустил на имя истца комплект карт, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор о карте №.

Согласно представленный выписке по счету за период с 23.12.2011г. по 11.02.2019г. в рамках заключенного Договора № с истицы взимались следующие дополнительные платы за оказанные Банком услуги, не связанные с предоставление кредита: плата за участие в программе по организации страхования; комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета карты; комиссия за выпуск и обслуживание карты. 

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и Банком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2).

В силу статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В своей анкете на получение комплекта карт, истец изъявила желание участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, в рамках Договора о карте, о чем свидетельствует соответствующая отметка напротив данной дополнительной услуги.

Доводы о том, что данная отметка была проставлена сотрудником банка автоматические при оформлении анкеты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку анкета имеет отметку только напротив спорной дополнительной услуги, графы других дополнительных услуг Банка пусты. С анкетой истец была ознакомлена, каких-либо исправлений ею внесено не было, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на каждой странице анкеты.

При оформлении Договора о карте истец была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифным планом ТП 249/2, о чем свидетельствует подпись истицы на каждой странице Тарифов.

Согласно Тарифному плану 249/2, за участие в программе по организации страхования взимается плата в размере 0,8% от суммы Кредита на дату начала Расчетного периода, уплачивается ежемесячно. Комиссия взимается в дату начала Расчетного периода, в котором Клиент участвует в Программе и в котором Банк организует страхование Клиента и включается в очередную Счет-выписку (п. 21 Тарифов, прим. 20).

С данными условиями договора ФИО1 согласилась, в том числе и с условием о выплате комиссии за участие в программе страхования, предусмотренной Тарифами, о чем свидетельствует подпись истца в Тарифах. Каких-либо разногласий при заключении договора между сторонами не имелось.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Услуга страхования не была навязана, оказана на основании выраженного волеизъявления ФИО1 при том, что она имела возможность получить кредит без подключения к программе страхования.

Также Тарифами предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета карты: в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: в пределах остатка на Счете – не взимается, за счет Кредита составляет 4,9% (минимум 100 руб.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на Счете – 1% (минимум 100 руб.), за счет Кредита – 4,9% (минимум 100 руб.) (п. 8 Тарифов, прим. 9).

Согласно положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах, с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Кроме того, Тарифами предусмотрена комиссия за выпуск и обслуживание карты: комплект Основных карт RSB Travel Classic – 900 руб., взимается за каждый год обслуживания Комплекта основных карт; Комплект Дополнительных карт RSB Travel Classic – 500 руб., взимается за каждый Комплект Дополнительных Карт, за каждый год обслуживания Комплекта Дополнительных карт (п. 1 Тарифов, прим. 2, 3).

Данная дополнительная услуга также была оказана Банком, в соответствии со ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной. Исходя из условий договора, использование платежной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, предусмотрена возможность снятия заемщиком наличных денежных средств, в связи с чем комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия Банка являются услугой, истец не была лишена возможности заключить договор о кредитовании наличными.

Кроме того, 10.03.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перевыпуске карты. Между тем, с претензиями о несанкционированном списании денежных средств или о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий истец в течение всего срока действия договора (с 2011 года), а также при обращении с заявлением о перевыпуске карты в 2017г., не обращалась.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите в объеме, предусмотренном ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", в том числе относительно плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, с которыми последняя согласилась, подписав договор. Все взыскания, проведенные в рамках заключения договора, согласуются с подписанными ФИО1 условиями и не противоречат нормам действующего законодательства.

При совершении письменной сделки гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Кроме того, рассматривая письменное заявление Банка о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что факт начала исполнения сделки 23.12.2011г. - в момент перечисления заемщику кредитных денежных средств и начало пользования данными денежными средствами, в то время как исковое заявление в суд поступило 26.03.2020г.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца о защите прав потребителей. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако оснований для его удовлетворения суд не находит, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат. Доводы стороны о том, что она не знала о производимых Банком начислениях, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам дела. Являясь стороной договора, имея кредитный договор, производя оплату по договорам, истец фактически приняла условия, на которых он был заключен, и оказывалась услуга страхования. 

Поскольку основные требования истца не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования истца о взыскании неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова