Дело № 2-21/2019

29RS0001-01-2018-001262-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ориентир», Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» о взыскании стоимости услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КА «Ориентир» о взыскании судебных расходов в сумме 92300 рублей, стоимости услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 27 мая 2015 года в размере 10000 рублей, затрат на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов на оплату заключения специалиста от 18 ноября 2016 года в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, обосновывая требования тем, что в мае 2015 года с целью межевания, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в 

<

адрес>, она обратилась к кадастровому инженеру ООО «КА «Ориентир» ФИО2, 27 мая 2015 года с ООО «КА «Ориентир» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, согласно которому, подрядчик обязался выполнить межевание в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», выполнить съемку границ данного участка, определить их координаты в местной системе координат, а истец обязалась оплатить услуги исполнителя. Оплата по договору составила 10000 рублей. Решением Вельского районного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-6/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2017 года, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «КА «Ориентир», кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка, со ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано в счет возмещения судебных издержек 30300 рублей и в счет возврата государственной пошлины 300 рублей; со ФИО1 в пользу ООО «АрхЗемПроект» были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей. В связи с признанием судом недействительными результатов межевания земельного участка, истцу причинен значительный ущерб в виде заявленных убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору ответчиком ООО «КА «Ориентир» и связанных непосредственно с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация СРО «БОКИ».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Рогозин С.Н. (ордер № 139 от 12 декабря 2018 года) заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «КА «Ориентир» и Ассоциации СРО «БОКИ» поддержал в полном объеме с учетом оформленного расчета от 14 декабря 2018 года, в котором непосредственно им были уточнены расходы на оплату заключения специалиста от 18 ноября 2016 года в сумме 15000 рублей, и дополнительно к заявленным требованиям ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату его услуг по делу в сумме 3000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «КА «Ориентир» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскания стоимости услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 27 мая 2015 года в размере 10000 рублей, в остальной части относительно требований ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд учесть, что им не оспаривается факт допущения ошибок при выполнении межевого плана, однако, просил учесть, что к ним привели также действия и самой ФИО1, поскольку именно она ввела его в заблуждение относительно месторасположения принадлежащего ей земельного участка, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6/2017 по иску ФИО3 им неоднократно предлагалось ФИО1 устранить допущенные недостатки межевого плана, заключить мировое соглашение, и от чего она отказалась. 

На судебное заседание представитель ответчика Ассоциации СРО «БОКИ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума) дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьей 17 Закона предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. 

В судебном заседании установлено, что ООО «КА «Ориентир» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 25 февраля 2015 года, ему присвоен ОГРН 

<

***>, и до настоящего времени общество является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 декабря 2018 года. Основным видом деятельности ООО «КА «Ориентир» является землеустройство, директором общества с 25 февраля 2015 года является ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

27 мая 2015 года истец ФИО1 (заказчик) заключила с ответчиком ООО «КА «Ориентир» в лице директора ФИО2 (подрядчик) договор подряда на выполнение кадастровых работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить межевание в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнить съемку границ данного участка, определить их координаты в местной системе координат, а также оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с целью постановки участка на кадастровый учет, а заказчик в свою очередь обязался принять межевой план и оплатить выполненные кадастровые работы. 

Согласно ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению кадастровых работ, определенная по договоренности, составила сумму 10000 рублей.

Согласно пп. 4.1.1-4.1.5 договора подрядчик обязался выполнять кадастровые работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными; подготовить межевой план объекта; согласовать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов); безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы; передать заказчику все исполненное по договору.

В силу п. 5.1 договора в результате выполнения кадастровых работ подрядчик изготавливает межевой план объекта. Подрядчик передает заказчику межевой план объекта в бумажном виде.

Пунктами 6.1-6.2 договора определено, что гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. В случае выявления органом кадастрового учета недостатков, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости», подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не более чем за два месяца. 

Судом установлено, что по результатам проведения межевых работ, 15 июня 2015 года кадастровым инженером ООО «КА «Ориентир» ФИО2 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., определено местоположение границ данного участка, и который был передан истцу и принят им. 

06 июля 2015 года в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В судебном заседании достоверно установлено и это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, что ФИО1 согласно условиям договора произвела оплату ООО «КА «Ориентир» за изготовление межевого плана земельного участка в сумме 10000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами условий заключенного договора подряда на выполнение кадастровых работ и принятии заказчиком его результата.

Однако, решением Вельского районного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-6/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2017 года, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «КА «Ориентир», кадастровому инженеру ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка, а именно: признаны недействительными результаты межевания, закрепленные в межевом плане, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, местоположение: 

<

адрес> выполненного 15 июня 2015 года ООО «КА «Ориентир» с участием кадастрового инженера ФИО2, зарегистрированного органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, путем восстановления границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, по точкам Н1-Н2 согласно графической части экспертного заключения 02-СЭ-2016 от 14 октября 2016 года (лист 1); по точкам 3,4 согласно графической части (общего плата земельных участков) экспертного заключения от 29 мая 2017 года; со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения судебных издержек 30300 руб. и в счет возврата государственной пошлины 300 руб.; со ФИО1 в пользу ООО «АрхЗемПроект» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60000 руб. Данное решение суда исполнено ФИО1

08 марта 2018 года ФИО1 обратилась к ООО «КА «Ориентир» с письменной претензией о возмещении убытков и компенсации морального вреда в сумме 469100 рублей, которую ответчик ООО «КА «Ориентир» отказался удовлетворять, указав на готовность устранить допущенные при межевании нарушения за свой счет и выполнить работы по межеванию принадлежащего истцу земельного участка вновь. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ей причинены убытки в виде понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2017, а именно: расходов по уплате ФИО3 в счет возмещения судебных издержек 30300 рублей (стоимость экспертизы ООО «Архземресурс») и в счет возврата государственной пошлины 300 рублей; расходов по уплате стоимости экспертизы ООО «АрхЗемПроект» в размере 60000 рублей; затрат на оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей и услуг ФИО4 в сумме 45000 рублей; расходов по оплате стоимости заключения специалиста ФИО5 от 18 ноября 2016 года в сумме 30000 рублей; расходов по оплате услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ в сумме 10000 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «КА «Ориентир» и Ассоциации СРО «БОКИ». 

Разрешая данные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части. 

Так, в силу ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (далее – Закона № 221-ФЗ) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Пунктами 1, 2 ст. 29.2 Закона № 221-ФЗ определено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет С. возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что кадастровый инженер ООО «КА «Ориентир» ФИО2 на момент рассмотрения спора, действительно, является членом Ассоциации СРО «БОКИ» на основании протокола заседания Совета Некоммерческого Партнерства «БОКИ» от 24 мая 2016 года № СА 06-СП/КИ/05-16. 01 июля 2016 года между Ассоциацией СРО «БОКИ» и ООО «ФИО6.» заключен договор коллективного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров за причинение вреда вследствие ошибок и недостатков работ СРО-КИ № 0031/078/16.

Однако, установлено, что на момент выполнения кадастровых работ, в соответствии с заключенным со ФИО1 27 мая 2015 года договором, кадастровый инженер ООО «КА «Ориентир» ФИО2 являлся физическим лицом, имеющим квалифицированный аттестат кадастрового инженера, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована не была, он не был членом Ассоциации СРО «БОКИ», требования действующего на тот момент законодательства, регламентирующего деятельность кадастровых инженеров, этого не предусматривали, в связи с чем, Ассоциация СРО «БОКИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда к ответчику Ассоциации СРО «БОКИ» удовлетворению не подлежат, в иске к данному ответчику надлежит отказать полностью.

Между тем, суд считает, что истец в обоснование заявленных требований к ООО «КА «Ориентир» представил суду допустимые доказательства, подтверждающие заключение с ООО «КА «Ориентир» договора подряда на выполнение кадастровых работ на указанных условиях и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по нему.

Так, из материалов настоящего дела, а также судебных постановлений по делу № 2-6/2017 следует, что при проведении кадастровых работ и выполнении межевого плана кадастровым инженером ООО «КА «Ориентир» ФИО2 были допущены существенные нарушения требований закона, учитывая, что фактические границы земельного участка, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в состав которого входят обособленный участок площадью 0,06 га, и обособленный участок площадью 0,03 га, не соответствуют границам данного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и в свидетельстве на право собственности на землю ФИО7, при этом границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в состав которого входят обособленный участок площадью 600 кв.м. и обособленный участок площадью 300 кв.м., с кадастровыми номерами №, объединенный в единый участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», накладываются на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО3, при этом площадь наложения составляет 176-180 кв.м. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из правого смысла нормы, содержащейся в п. 1 ст. 782 ГК РФ право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, с учетом категории настоящего спора, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом были признаны недействительными результаты межевания, закрепленные в межевом плане, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, местоположение: 

<

адрес>», выполненного 15 июня 2015 года ООО «КА «Ориентир» с участием кадастрового инженера ФИО2, зарегистрированного органом кадастрового учета 06 июля 2015 года, то суд приходит к выводу, что услуги ФИО1 по договору подряда на выполнение кадастровых работ были оказаны с существенными недостатками, и которые не были устранены исполнителем, а поэтому ООО «КА «Ориентир» допустило нарушение обязательств и прав потребителя ФИО1

Исполнителем ООО «КА «Ориентир» в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины в неисполнении надлежащим образом взятого на себя обязательства. 

На момент рассмотрения спора, уплаченные истцом по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 27 мая 2015 года денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО1 не возвращены, ни в какой части, недостатки оказанной услуги исполнителем не устранены. 

При этом, судом учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих фактические расходы исполнителя по указанному договору, встречный иск в процессе рассмотрения дела не заявлялся, документально обоснованного расчета фактически понесенных затрат по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 27 мая 2015 года, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ООО «КА «Ориентир» стоимости услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 27 мая 2015 года в сумме 10000 рублей, и в данной части требования истца не оспариваются ответчиком. 

ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

С учетом изложенных норм материального права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ООО «КА «Ориентир», переживаний истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает целесообразным определить для ФИО1 и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб. 00 коп., что в полной мере возместит истцу причиненный ответчиком вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7500 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. х 50 %). Законных оснований для снижения размера штрафа по делу не имеется.

Между тем, в остальной части иска ФИО1 о взыскании с ООО «КА «Ориентир» убытков в виде понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2017, а именно: расходов по уплате ФИО3 в счет возмещения судебных издержек 30300 рублей (стоимость экспертизы ООО «Архземресурс») и в счет возврата государственной пошлины 300 рублей; расходов по уплате стоимости экспертизы ООО «АрхЗемПроект» в размере 60000 рублей; затрат на оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей и услуг ФИО4 в сумме 45000 рублей; расходов по оплате стоимости заключения специалиста ФИО5 от 18 ноября 2016 года в сумме 30000 рублей (фактически понесены расходы в сумме 15000 рублей), надлежит отказать, законных оснований для этого не имеется, с учетом определенных истцом оснований и предмета иска, данные требования непосредственно из договора подряда на выполнение кадастровых работ от 27 мая 2015 года не вытекают и не связаны с ним.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением кадастровым инженером ООО «КА «Ориентир» ФИО2 обязательств по договору подряда на выполнение кадастровых работ и указанными убытками, понесенными ФИО1 по гражданскому делу № 2-6/2017, и связанными с разрешением предъявленных к ней требований о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, и фактически допущенных непосредственно самой ФИО1 (незаконно перенесла границу между смежными участками и завладела земельным участком ФИО3 площадью 176-180 кв.м.). 

Заявленные к взысканию убытки в сумме 30300 рублей (стоимость экспертизы ООО «Архземресурс»), а также расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей (ООО «АрхЗемПроект») понесены ФИО1 исключительно исходя из ее позиции по гражданскому делу № 2-6/2017 в споре о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО3, данные расходы понесены за производство судебных землеустроительных экспертиз, в которых ставились вопросы относительно определения местоположения границ земельных участков истца и ответчика, а не о соответствии межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «КА «Ориентир» ФИО2, закону и предъявляемым к нему требованиям. 

Суд считает, что в рамках гражданского дела № 2-6/2017 между ФИО3 и ФИО1 фактически рассматривался материально-правовой спор относительно определения, восстановления нарушенных границ земельного участка и устранении препятствий созданных ФИО1 в пользовании земельным участком ФИО3, предъявленные к ООО «КА «Ориентир» и кадастровому инженеру ФИО2 требования об оспаривании результатов межевания земельного участка по существу ответчиками не оспаривались, на предложения кадастрового инженера ООО «КА «Ориентир» ФИО2 устранить в добровольном порядке допущенные им недостатки при выполнении межевого плана, ФИО1 не согласилась, настаивая на своей позиции по делу. 

Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста ФИО5 за изготовление заключения от 18 ноября 2016 года в размере 15000 рублей (заявлены истцом в сумме 30000 рублей) понесены ею добровольно, в целях представления доказательств, также исходя из своей позиции по делу в части требований о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указанное заключение не связано непосредственно с проверкой соответствия нормам действующего законодательства составленного кадастровым инженером ФИО2 межевого плана, и оно не вытекает из договора подряда на выполнение кадастровых работ от 27 мая 2015 года, оно выполнено на основании иного соглашения между ФИО1 и ФИО5 о проведении землеустроительной экспертизы, и суду оно не представлено.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании понесенных по делу № 2-6/2017 расходов по уплате услуг представителя в размере 45000 рублей и оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, которые также не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной суду доверенности 29 АА 0672638 от 19 июля 2016 года, не следует, что данная доверенность выдана ФИО1 ФИО4 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, как и из договора оказания юридических услуг от 19 июля 2016 года, в котором была определена стоимость услуг в размере 45000 рублей за все предусмотренные в нем действия без указания конкретного дела.

При этом, судом учитывается также, что ФИО1 участвовала в гражданском деле № 2-6/2017 в качестве ответчика, нарушенные ею, как собственником смежного земельного участка, права, обязанного устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, путем восстановления границы между своим участком и смежным земельным участком ФИО3 и именно последствий, защищала непосредственно сама ФИО3, ФИО1 является проигравшей стороной в данном споре.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «КА «Ориентир» подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Рогозина С.Н. в сумме 3000 рублей на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № 04 от 20 июня 2018 года, в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено адвокатом Рогозиным С.Н., участвовавшим в деле на основании ордера № 139 от 12 декабря 2018 года.

Между тем, непосредственно самим истцом ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Рогозина С.Н. в сумме 3000 рублей не заявлялось, в письменной форме заявление не оформлено, а поэтому законных оснований для его рассмотрения при разрешении спора не имеется, однако, это не исключает возможности реализовать данное право истцу и после вынесения судом решения путем оформления им (иным лицом при наличии полномочий) и подачи в суд отдельного соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «КА «Ориентир» в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ориентир», Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» о взыскании стоимости услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ориентир» в пользу ФИО1 10000 рублей - в счет возврата денежных средств по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 27 мая 2015 года, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ориентир», а также в иске к Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ориентир» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская