Дело № 2-2890/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.08.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х ТС. Водитель ФИО2, управляя ТС Мерседес-Бенц ГЛ 350, г/н №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, совершил наезд на ТС Ланд Крузер 200, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО1 на праве собственности по договору купли продажи от 

<

дата>. В результате чего вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, т.к. он нарушил требования пунктов 1.5, 8.12 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 

<

дата> в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов. Заявление было получено страховщиком. Поврежденное ТС Ланд Крузер 200, г/н № было осмотрено представителем СПАО «РЕСО-Гарантия». На имя ФИО1 от СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, на основании того, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС Ланд Крузер 200, г/н – № с учетом износа составила 258 200 рублей 00 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5 000 рублей. 

<

дата>. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия. До настоящего времени истцу денежные средства не поступали.

Истец просит суд взыскать с ответчика : 258 200 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 340 824 рубля неустойку - на день подачи искового заявления, неустойку на дату вынесения решения судом, 5 000 руб. оплату за заключениеоценщика,25 000 руб. оплату услуг представителя, моральный вред 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом заказным письмом, телефонограммой, получил СМС извещение Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по его адресу направлялось судебное извещение заказной почтой, направлялось СМС извещение по номеру телефона, указанному в административном материале. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по тем основаниям, что согласно выводам судебного эксперта все повреждения на ТС заявленные истцом не могли быть получены в едином механизме ДТП от 

<

дата>., в деле имеется также еще одно трасологическое заключение, у которого такие же выводы. Также просила взыскать с истца понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 стал собственником машины ТС Тойота Ленд Крузер 200г/н № по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>., т.е за два дня до рассматриваемого ДТП, в органах ГИДД свое право на автомобиль не зарегистрировал, ответственность по ОСАГО не застраховал.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

дата>. на ул. 

<

адрес> произошло столкновение движущегося ТС Мерседес-Бенц ГЛ350 г/н № под управлением водителя ФИО2, двигающегося задним ходом со стоящим ТС Тойота Ленд Крузер 200г/н № под управлением водителя ФИО1 в результате наезда ТС получили механические повреждения.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, схема места составлена не сотрудником ГИБДД, а участниками ДТП. Следы осыпей, юза, торможения на схеме не обозначены.

Гражданская ответственность владельца Мерседес-Бенц ГЛ350 г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого истцу был направлен отказ в страховой выплате, по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы», согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 435900 руб., с учетом износа – 258200 руб. 

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 258200 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 24.12.2018г.

<

дата>. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, поскольку, проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принято решения.

Истец обратился в суд.

Судом было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На осмотр судебному эксперту истец представил машину Тойота Ленд Крузер в отремонтированном виде.

Судебному эксперту был представлен ответчиком диск с фото осмотра поврежденной машины истца, произведенного представителем ответчика. Также судебному эксперту истцом были представлен диск с фото: фото осмотра поврежденной машины истца, произведенного досудебным экспертом по заявлению истца и фото обеих машин с места ДТП. 

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»:

- Заявленные повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос. знак № не могли образоваться в едином механизме в ДТП от 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

- Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 гос. знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 

<

дата>, при указанных обстоятельствах, то ответить на второй вопрос ( определить стоимость восстановительного ремонта). не представляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что судебная экспертиза была комплексной, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывают сомнений, сделаны с представлением подробных обоснований и расчетов.

Судебные эксперты проводили экспертизу на основании осмотра ТС истца, материалов дела. В том числе с исследованием административного материала, дисков с фотографиями поврежденного транспортного средства истца, фото с места ДТП с фиксацией обеих машинЭкспертами использовалось компьютерное оборудование и программное обеспечение, позволяющее осуществлять детальное исследование схем и фотографий, производить расчеты. Экспертами был детально исследован механизм ДТП, сопоставлены повреждения автомобилей, исследованы зоны вероятных контактов, произведено графическое моделирование ДТП.

Так в заключении л.д. 122 указано: «Топография расположения данных повреждений, а также направление образования локальных следов, позволяют утверждать, что имело место контактное взаимодействие элементов передней части автомобиля «Тойота Ленд Крузер» с вертикально-ориентированной плоскостью следообразующего объекта неравномерной повышенной относительно исследованных элементов жесткости, объемной формы, с наличием в своей структуре обособленных сегментов ограниченной площади контакта, практически недеформируемых, при динамическом характере следообразования, в направлении вглубь подкапотного пространства, со значительным внедрением и образованием вторичных повреждений в направлении образования повреждений спереди назад при блокирующем характере следообразования, а также в направлении сверху вниз, и незначительно спереди назад, при воздействии на панель капота различных следообразующих объектов, ограниченной и объемной формы, повышенной прочности.»

На л.д. 124 указано «Характер исследованных повреждений задней части автомобиля «Мерседес Бенц» свидетельствует о контактном (контактных) взаимодействиях с различными следообразующими объектами, расположенными обособленно в пространстве, имеющих различные прочностные свойства, отличную друг от друга форму и размерные параметры, не являющиеся вертикально ориентированной плоскостью с объемной формой.» 

На л.д. 126 указано «Следует особо отметить темный оттенок наслоений следообразующего объекта на поверхности заднего бампера автомобиля полностью не соответствует белому цвету окраски наружных элементов передней части автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

На л.д. 127 эксперт указывает: «В нашем случае расчлененность рельефа следообразующей поверхности автомобиля «Тойота Ленд крузер» не соответствует расчлененности повреждений на поверхности задней части автомобиля «Мерседес Бенц» и наоборот.»

На л.д. 128 «Итак, сравнительным исследованием индивидуальных параметров и обстоятельств образования заявленных повреждений передней части автомобиля «Тойота Ленд Крузер», а также индивидуальных параметров и обстоятельств образования автомобиля «Мерседес Бенц», их расчлененности, а также анализа на наличие контрпар установлено, что описанные и исследованные повреждения не могут являться парными пятнами контакта (контрпарами), при движении автомобиля «мерседес Бенц» задним ходом и его столкновении с передней частью автомобиля «Тойота Ленд Крузер», на поверхности автомобиля «Мерседес Бенц» отсутствуют следообразующие объекты, образовавшие повреждения на поверхности передней части автомобиля «Тойота Ленд Крузер», а также конфигурация задней части автомобиля «Мерседес Бенц» не соответствует следовому отпечатку передней части автомобиля «Тойота Ленд Крузер», что не соответствует обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

Таким образом, проведя исследование материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства б/н от 

<

дата>. (л.д. 21-22), не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц», при указанных обстоятельствах и не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.»

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебной экспертизы № от 

<

дата>, проведенной ООО «Первая независимая экспертная компания» по заявлению ответчика ( л.д. 78), в которой сделан вывод, что повреждения автомобиля Тойота не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме от заявленного ДТП 

<

дата>.

В частности в данном заключении ( л.д. 87) содержатся выводы о том, что повреждения обеих машин различаются по площади поврежденных зон, и представлены фото поврежденных зон обеих машин. 

Также в данном заключении указано, в результате проведенного исследования с использованием методов наблюдения, измерения, моделирования, графического метода, а также с учетом фотографического метода было определено, что повреждения автомобиля Тойота отличаются от повреждений предполагаемого следообразующего объекта- автомобиля Мерседес Бенц- по своему характеру, морфологическим ( взаимное расположение вмятин и выступов) и топографическим ( расположение в пространстве) признакам.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы от сторон не поступило.

Иное заключение истцом суду не представлено.

Также суд учитывает, что истцом заявлены обстоятельства ДТП, при которых его машина находилась в неподвижном состоянии, а Мерседес двигался задним ходом и допустил столкновение с машиной истца. Суд делает вывод, что двигаясь задним ходом, Мерседес имел небольшую скорость и не мог причинить стоящей машине истца такой объеме повреждений, который в частности указан в сведениях о водителях и транспортных средствах : два передних крыла, капот, решетка радиатора, передние фары, нижняя решетка, передний бампер, две противотуманные фары, верхняя часть бампера.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, с фотографиями осмотра досудебных экспертов, фото с места ДТП, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебных экспертов.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о полученных повреждениях транспортного средства истца в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, судом установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц», при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оснований не имеется.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, а соответственно и в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При рассмотрении дела определением суда от 

<

дата>. было назначено проведение комплексной судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены были на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно счету на оплату № от 

<

дата>. стоимость проведения судебной экспертизы по делу № по иску ФИО1 составила 45 000 руб. 

Согласно платежному поручению № от 

<

дата>. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» оплата судебной экспертизы счет № от 

<

дата>. в сумме 45 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, назначение судебной экспертизы было вызвано подачей иска истцом, инициировавшим судебный процесс, выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения, это в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2019 года