Дело № 2 - 329/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И., 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей. Мотивируя свои требования указал, что он, как физическое лицо, обратился с заявлением в Администрацию МО « Барышский район» о переводе земельного участка по адресу: 

<

...> из зоны Ж1 на зону делового, общественного и коммерческого назначения (О-1) для строительства магазина. В связи с этим на 17.05.2017 года были назначены публичные слушания с повесткой дня «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Барышское городское поселение», утвержденные решением Совета депутатов МО « Барышское городское поселение» от 29. 05. 2011г. № 47/2003-1. Было зарегистрировано 24 участника публичных слушаний, где ФИО2 выступила и сказала: «Он (то есть, ФИО1) говорит сегодня одно, а когда дадут разрешение, там будет творить беспредел, как он сейчас творит беспредел на кладбищах с покойниками, творит беспредел. Поэтому такой же беспредел будет твориться и здесь». То есть, ФИО2 высказывала свое негативное мнение о нём, в целях негативной характеристики, более эмоционального восприятия информации присутствующими на публичных слушаниях, что по сути, достигло своей цели (ему было отказано в удовлетворении заявления). Данные слова (словосочетания) - сведения, высказанные ФИО2, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Таким образом, ФИО2 в публичном выступлении, в присутствии более чем 20 человек допустила употребление в отношении него выражения (выражений), которые ущемляют его честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержав иск дополнил, что в указанных заявлениях изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Утверждает, что он человек законопослушный и никакого «беспредела» не творит. Выступление ФИО2 на публичных слушаниях 17.05.2017 года в таком контексте он связывает лишь с тем, чтобы решение о переводе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

...>, из зоны Ж1 на зону делового, общественного и коммерческого назначения (О-1) для строительства магазина, было принято не в его пользу. 

Он является индивидуальным предпринимателем, и по роду своей деятельности, занимается оказанием ритуальных услуг населению. При чём, место захоронения выбирают родственники умерших, а не он, и не работники Бюро ритуальных услуг.

Полагает, что ФИО2 высказывала своё негативное мнение о нём, в целях негативной характеристики, связывая это с переносом ограды на могиле её отца, в связи с захоронением С*, похороненного в апреле месяце 2018 года, рядом с могилой отца ответчицы. Вместе с тем, утверждает, что к перемещению ограды на могиле ФИО2 он не имеет никакого отношения, поскольку это сделали родственники при захоронении С*. Данные обстоятельства подтвердила в суде и мать умершего- С*Н.В. 

Слова (словосочетания)- сведения, высказанные ФИО2, носят порочащий характер, не соответствуют действительности, ущемляют его честь и достоинство. Просит суд возложить на ответчицу обязанность в срок- со дня вступления решения суда в законную силу- на очередном публичном слушании Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» Барышского района Ульяновской области с любой повесткой дня, опровергнуть сведения о нём, как не соответствующие действительности, порочащие сведения, сообщенные ею 17 мая 2018 года в ходе публичных слушаний Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» Барышского района Ульяновской области, а именно, опровергнуть следующие сведения: «Он (то есть ФИО3) говорит сегодня одно, а когда дадут разрешение там будет творить беспредел, как он сейчас творит беспредел на кладбищах с покойниками, творит беспредел», «Поэтому такой же беспредел будет твориться и здесь».

Учитывая, что ему ответчицей причинены нравственные страдания, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счёт компенсации морального вреда - 500000 рублей.

Представитель истца ФИО4 также поддержал иск, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении. 

Ответчица ФИО2 возражая против иска пояснила, что 17.05.2018 годе в ходе публичных слушаний Совета депутатов МО «Барышское городское поселения» Барышского района Ульяновской области по вопросу о внесении изменений в Правила землепользование она лишь высказала свое мнение по вопросу повестки дня. При этом, имея в виду истца, употребила следующие выражения: 1 мин. 42 сек. записи выступления: «Вот как сейчас творит он беспредел на кладбищах, с покойниками творит беспредел... Поэтому такой же беспредел будет твориться и здесь»; 3 мин. записи выступления: «Я потому и выступила, зная, какой беспредел он творит на кладбищах, поэтому такой же беспредел будет твориться и в магазине». Говоря так, она выразила своё собственное мнение о деятельности ФИО1 Это мнение основано на её личном опыте. В частности, 20.04.2018 года при посещении могилы отца, она с братом неожиданно обнаружили, что двухместная ограда выдернута из земли и сдвинута на соседнюю заброшенную могилу. Насаждения, за которыми они ухаживали, уничтожены. А на освободившемся месте располагается свежая могила. Свободное место в ограде предназначено их матери (ей 90 лет). Ограда на могиле отца, стоит уже 18 лет, за могилой постоянно осуществлялся уход. Перенос ограды не был с ними согласован. Она, как и брат, были возмущены произошедшим. В это время на кладбище появился сын истца и подтвердил, что свежее захоронение производила их бригада. Через день это подтвердили им и рабочие, копавшие могилу. Произошедшее нашло отражение в средствах массовой информации - в статье «И зачем ограды на кладбищах?» в газете «Барышские вести» № 39 от 11.05.2018 года. Однако эти обстоятельства в её выступлении на публичных слушаниях не освещались. Она только высказала свою оценку деятельности истца, в целом выразив её как «беспредел». 

Представитель ответчицы ФИО5 поддержав доводы ФИО2 дополнил, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Слово «беспредел» хотя и «разговорное», но соответствующее цензуре. Оно означает «произвол, беззаконие, своеволие». Синонимами данного слова являются «беззаконие», «бесправие», «притеснение», «произвол». Это выражение представляется оценочным, употребляется для демонстрации субъективного восприятия ситуации, положения, деятельности. Оно не имеет четких объективных критериев, поэтому не может быть оценено на предмет соответствия действительности, а значит, не может быть опровергнуто. Следовательно, высказывания ФИО2 не могут быть предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ. Требование об опровержении не может быть удовлетворено.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерация обязанность доказывать соответствие действительности распространенные сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2017 года состоялись публичные слушания, в связи с обращением ФИО1 в Администрацию МО « Барышский район» о переводе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

...> из зоны Ж1 на зону делового, общественного и коммерческого назначения (О-1) для строительства магазина. Повестка дня- «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Барышское городское поселение», утвержденные решением Совета депутатов МО « Барышское городское поселение» от 29. 05. 2011г. № 47/2003-1.

В ходе публичных слушаний, на которых присутствовало более 20 человек, наряду с другими, выступила и ФИО2 указав, что на протяжении пяти лет она являлась председателем общественной районной палаты, в это время ФИО1 был построен магазин ритуальных услуг на улице Советской г. Барыша. В общественную палату поступало очень много жалоб от жителей близлежащих домов на то, что магазин ритуальных услуг располагается на центральной улице города рядом с жилыми домами, в частности многоквартирными и что памятники, кресты и ограды видно с балконов и окон домов (данный текст изложен и в газете «Барышские Вести» от 01.06.2018 года № 22). Далее, прослушав в судебном заседании аудиозапись выступления ФИО2, последняя сказала: «Я по специальности психолог, это на самом деле очень действует на нервную систему, на психологию, угнетает это людей, и поэтому сейчас, там напротив рядом со строящейся «Пятёрочкой» тоже стоят трёхэтажные новые дома, также люди будут выходить и любоваться всем вот этим. А потом, он очень красиво выступал и дирижировал руками, но все мы его прекрасно знаем. Он сейчас говорит одно, когда дадут разрешение, там будет твориться беспредел. Уже сейчас он людям говорит «я там может часовенку поставлю, там рядом, буду возить туда отпевать, не в церковь, а туда». Да, поэтому вот как сейчас он творит беспредел на кладбищах, с покойниками, творит беспредел. Вы наверное все наслышаны, что с нашей могилой. Поэтому такой же беспредел будет твориться и здесь. Вы все в курсе, все наслышаны. Правильно, там будет много людей. Но ведь у нас масса земли, такие учреждения, это касается и других ритуальных услуг. Надо выносить куда- то ближе к кладбищам. Там есть земля, пожалуйста, стройте там магазины. Кому нужен гроб, крест, туда также все придут и закажут. Я потому и выступила, зная, какой беспредел он творит на кладбищах, поэтому такой же беспредел будет твориться и в магазине».

Истец, полагает, что ответчица в своём выступлении оскорбительно о нём отзывается указав: «Он (то есть, ФИО1) говорит сегодня одно, а когда дадут разрешение, там будет творить беспредел, как он сейчас творит беспредел на кладбищах с покойниками, творит беспредел. Поэтому такой же беспредел будет твориться и здесь». Истец также полагает, что обвинение его в беспределе является спланированной и хорошо организованной акцией со стороны администрации МО «Барышский район» (бывшей работницей которой является ФИО2), целью которой является опорочить имя и убрать с его рынка, как конкурента. Указанные выше сведения порочат его доброе имя и не соответствуют действительности, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Факт распространения сведений об истце ответчицей не оспаривается. В связи с этим суду остается рассмотреть вопрос, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и соответствуют ли они действительности. 

Судом не установлено, что ФИО2, выступая на публичных слушаниях, имела намерения причинить вред истцу. Из текста указанного выше выступления ответчицы следует, что информация, доведённая ею до присутствующих, имеет характер её личного восприятия на происходящее по поводу перевода земельного участка по адресу: 

<

...> из зоны Ж1 на зону делового, общественного и коммерческого назначения (О-1) для строительства магазина, связанного с реализацией товаров для ритуальных услуг (гробы, венки, памятники и т.п.), является её личным мнением. Ответчица именно таким образом оценила действия истца при строительстве магазина, не имея для этого строительства соответствующего разрешения, при выполнении им соответствующих работ в ходе оказания ритуальных услуг, это её субъективная оценка действий истца, это её мнение, толкование. Оценка же не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности - ложности (достоверности- недостоверности). 

ФИО2 воспользовалась своим правом на публичное выступление, поскольку полагала, что имеют место нарушения при оказании ритуальных услуг со стороны ИП ФИО1 Данное обращение, по сути, является реализацией ответчицей права на обращение в муниципальные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны учитывать их, при принятии решений (в частности, при принятии решения по заявлению ФИО1 о переводе земельного участка по адресу: 

<

...> из зоны Ж1 на зону делового, общественного и коммерческого назначения (О-1) для строительства магазина). 

Высказывания ФИО2 на публичных слушаниях, не содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Слово «беспредел» указано в словарях русского языка, соответствует цензуре (его значение «произвол, беззаконие, своеволие». Синонимами данного слова являются «беззаконие», «бесправие», «притеснение», «произвол»). Судом установлено, что из содержания спорного выступления (обращения) следует, что изложенная информация представляет собой описание событий и обстоятельств, явившихся поводом для выступления на публичных слушаниях. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица не преследовала цели опорочить репутацию истца (в том числе и деловую), данное выступление было продиктовано намерением ответчицы высказать своё субъективное мнение, защитить права и охраняемые законом интересы, и не направлено на причинение вреда истцу. Доказательств обратного, истцом не представлено. 

Доводы истца и его представителя о том, что он является гражданином, имеющим активную гражданскую позицию, и ответственным руководителем, а высказывания, о нём содержат по своей сути клеветническую, оскорбительную информацию, подрывающие его авторитет, в связи с чем, его честь и достоинство также опорочены ответчицей, суд считает необоснованными, поскольку рассматриваемые фрагменты не содержат порочащих сведений, так как указанные сведения не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Сообщенные в выступлении сведения не являются порочащими для истца в том смысле, который придается этому понятию в законе. ФИО2 была вправе высказать в отношении истца, как индивидуального предпринимателя (работодателя, публичной фигуры), своё мнение, суждение и определенную критику. Более того, необходимо учитывать, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. При этом ответчица не вышла за рамки ограничений, указанных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека. В связи с чем, суд считает, что на отношения, возникшие между истцом и ответчицей, положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности в срок- со дня вступления решения суда в законную силу- на очередном публичном слушании Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» Барышского района Ульяновской области с любой повесткой дня, опровергнуть сведения об ФИО1, как не соответствующие действительности, порочащие сведения, сообщенные ею 17 мая 2018 года в ходе публичных слушаний Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» Барышского района Ульяновской области, а именно, опровергнуть следующие сведения: «Он (то есть ФИО3) говорит сегодня одно, а когда дадут разрешение там будет творить беспредел, как он сейчас творит беспредел на кладбищах с покойниками, творит беспредел», «Поэтому такой же беспредел будет твориться и здесь» и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018 года