№ 1-598/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахты 2 сентября 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Ватаевой Ю.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Черненко Ж.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Брежнева А.С.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО3 и ФИО4, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 10.01.2020 около 16 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью улучшения своего материального положения вступили в предварительный сговор между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, после чего 10.01.2020 около 20 час. 00 мин. подошли к зданию 

<

данные изъяты>, предназначенного для хранения имущества 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, распределив между собой роли, стали действовать совместно и согласованно согласно распределенным заранее ролям, а именно: ФИО4 в осуществление общего преступного умысла с помощью ножовки по металлу, которую ФИО3 заранее приготовил для совершения хищения имущества, спилил два навесных замка, а ФИО3 в осуществление общего преступного умысла находился рядом с ФИО4 для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО3 После этого, войдя в вышеуказанное здание 

<

данные изъяты> ФИО4 совместно с ФИО3, используя рожковые ключи №, которые ФИО3 заранее взял с собой, разобрали дизельную электростанцию на составные части: двигатель, щит управления, генератор и рамку крепления. Затем ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно согласно заранее распределенным ролям, около 22 час. 00 мин. вытащили по частям из здания 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитили дизельную электростанцию 

<

данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 44109 руб. 58 коп.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1 от 24.01.2020, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 

<

данные изъяты> на балансе с 2005 года состоит объект связи – дизельная электростанция 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и обеспечивающая аварийным электроснабжением станцию ПСЭ-230, при этом она является автоматизированной и профилактические работы на ней производятся по мере необходимости. 13.01.2020 Свидетель №1 сообщил ему, что пропала связь с указанной дизельной электростанцией. К указанной станции был направлен сотрудник 

<

данные изъяты> - Свидетель №6, который, прибыв на место, сообщил Свидетель №1, что обнаружил пропажу дизельной электростанции. Остаточная стоимость дизельной электростанции по состоянию на 13.01.2020 составляет 44109 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 34-37);

- оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых от 05.05.2020 и от 12.05.2020, а также обвиняемых от 14.05.2020, согласно которым 10.01.2020 около 16 час. 00 мин. ФИО3 предложил ФИО4 похитить дизельную станцию. Около 20 час. 00 мин. они пришли за 

<

адрес>, где в помещении отдельного здания 

<

данные изъяты> находилась дизельная станция. Они подошли к воротам и ФИО4 переданной ему Курносовым ножовкой отпилил навесные замки. Зайдя внутрь дизельной, они обнаружили, что станция была выключена и состояла из четырех частей: самого двигателя, генератора, рамки крепления и щита управления. Они совместно разобрали заранее приготовленными рожковыми ключами указанную установку примерно за 2 часа. В 22 час. 00 мин. они вынесли из здания каждую разобранную часть станции, погрузили на металлопрофильный лист, взятый из дома. Затем ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил приехать, для того, чтобы перевезти генератор на 

<

адрес>, а после другому знакомому – ФИО20, чтобы тот помог в погрузке дизельной станции. Около 22 час. 30 мин. ФИО31 пришел с Свидетель №5 и Свидетель №8, которые перенесли все составные части к школе, а затем погрузили генератор в подъехавший туда автомобиль 

<

данные изъяты>. После этого парни ушли, а они сели в указанный автомобиль и поехали к 

<

адрес>, куда прибыли около 23 час. 30 мин. Там их ждал Свидетель №7 

<

данные изъяты>, которого ФИО1 попросил предоставить место во дворе для дизельной станции, на что тот согласился. ФИО5 загнал автомобиль во двор и оставил его там, а ФИО4 пообещал ФИО5 за ожидание дополнительное денежное вознаграждение. 11.01.2020 они выставили объявления на сайте 

<

данные изъяты> о продаже дизельной станции. 12.01.2020 около 10 час. 00 мин. на телефон ФИО3 поступил звонок от неизвестного мужчины, который был готов купить дизельную станцию. Они договорились о встрече в этот же день. В дневное время ко двору 

<

адрес> подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел указанный мужчина. С ним они договорились о продаже дизельной станции за 80000 руб., после чего по договоренности перевезли дизельную станцию в район бывшей шахты 

<

данные изъяты>, где их ждал автомобиль 

<

данные изъяты> - манипулятор. Перегрузив с автомобиля 

<

данные изъяты> с помощью манипулятора дизельную станцию в автомобиль 

<

данные изъяты>, мужчина отдал им денежные средства в сумме 80000 руб., которые они поделили между собой пополам. ФИО4 отдал ФИО5 за услуги перевозки денежные средства в размере 1000 руб. Свою вину признали (т. 1 л.д. 136-139, 147-151, 224-226, 230-232);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании 02.09.2020, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и работает на манипуляторе. Ему позвонили и вызвали на заказ. Он приехал на бывшую шахту 

<

данные изъяты>, заказчик встретил его на кольце 

<

данные изъяты> и провел к месту, где отгружали. Какие-то ребята выгрузили из машины, как ему сказали, двигатель от трактора, погрузили в его машину и он отвез его на авторынок. За это ему заплатили 2000 руб. О том, что генератор краденый, он не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 01.04.2020, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является инженером-энергетиком в 

<

данные изъяты>, на балансе которого состоит дизельная электростанция ПСЭ-230, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в отдельном стоящем одноэтажном здании рядом с жилым пятиэтажным многоквартирным домом. Связь со станцией осуществляется дистанционно с помощью системы мониторинга объектов связи «

<

данные изъяты>. Дизельная станция является автоматизированной. 13.01.2020 он обнаружил, что связь с дизельной электростанцией пропала. Так как 11.01.2020 и 12.01.2020 были выходные дни, а дежурные сотрудники в организации в такие дни не предусмотрены, то он обнаружил пропажу только 13.01.2020. В указанный день к станции был направлен сотрудник Свидетель №6, который примерно в 13 час. 30 мин. позвонил ему и сообщил, что одна створка ворот станции открыта, два навесных замка, с помощью которых ворота запирались, отсутствовали, а в помещении станции отсутствует дизельный генератор. Он позвонил в полицию и сообщил о краже имущества (т. 1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 01.04.2020, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. 10.01.2020 в вечернее время ему позвонил его знакомый – ФИО2, которого он знает около 1 года и который предложил оказать ему услугу по перевозке металлического агрегата из района школы № 

<

адрес>, расположенной в районе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Он согласился. По прибытию он увидел на месте ФИО2 и 4-5 незнакомых мужчин. Рядом с ними стоял большой металлический агрегат, похожий на генератор или дизельную подстанцию в разобранном состоянии. ФИО2 пояснил ему, что это приобретенный им по низкой цене б/у дизельный генератор. Они все погрузили указанный генератор в его автомобиль, после чего он совместно с ФИО2 и мужчиной по имени ФИО1 поехали на 

<

адрес> к частному дому, номер которого он не запомнил, где он оставил свой автомобиль до поиска покупателя генератора. 12.01.2020 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что нашел покупателя и ему необходимо забрать автомобиль и отвезти генератор в другое место. В назначенное время он забрал свой автомобиль с грузом и когда выгнал его из дворовой территории и припарковался у ворот дома, туда подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел неизвестный мужчина и направился к ФИО2 и ФИО1. Он понял, что это покупатель дизельного генератора. К нему в автомобиль сели ФИО2 и ФИО1 и попросили проехать в район бывшей шахты 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Туда также подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль-погрузчик (манипулятор) марки 

<

данные изъяты>. Он по указанию ФИО2 открыл свой автомобиль и водитель 

<

данные изъяты> погрузил манипулятором генератор на свой автомобиль. Спустя несколько минут ФИО2 заплатил ему за услуги перевозки 1000 руб. (т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 06.04.2020, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является специалистом в службе главного энергетика 

<

данные изъяты>. 13.01.2020 он пришел на работу и его начальник – Свидетель №1 сообщил ему, что данным системы мониторинга объектов связи 

<

данные изъяты> пропала связь со стационарной дизельной электростанцией ПСЭ-230 и ему необходимо проверить данную станцию для выяснения обстоятельств происшествия и устранения неполадок. Когда он прибыл к станции, то обнаружил, что ворота станции открыты, навесные замки отсутствуют, а в помещении станции отсутствует дизельный генератор, после чего в телефонном режиме сообщил об этом Свидетель №1 Впоследствии на место приехали сотрудники полиции и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 10.04.2020, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2020 года он занимался строительными работами и для этого ему был необходим дизельный генератор. 12.01.2020 на сайте 

<

данные изъяты> он увидел объявление о продаже подобной техники в б/у состоянии, связался с продавцом и договорился с ним о встрече по адресу: 

<

адрес>. На своем автомобиле 

<

данные изъяты> он поехал по данному адресу, где его встретили двое мужчин и провели к припаркованному рядом автомобилю 

<

данные изъяты>, в котором находился дизельный генератор. Они договорились о цене устройства, которая составила 80000 руб., и о том, что эти ребята довезут ему документы на генератор. Они также договорились встретиться в течение получаса в районе бывшей шахты 

<

данные изъяты> на транспортном кольце при повороте на 

<

данные изъяты>, куда он заказал погрузчик 

<

данные изъяты> Встретившись там с указанными мужчинами, он заплатил оговоренную сумму, в это время водители 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> организовали погрузку генератора. После этого он направился на авторынок 

<

адрес>, куда был выгружен дизельный генератор. За оказанные услуги он заплатил водителю погрузчика 2000 руб. На следующий день или через день, когда он находился рядом с генератором, к нему подошел неизвестный мужчина и попросил его продать, на что он согласился (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 от 12.04.2020 и Свидетель №8 от 22.04.2020, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.01.2020 в вечернее время они друг с другом и с ФИО21 прогуливались в районе города 

<

данные изъяты>. Владу позвонил их общий знакомый ФИО2 и попросил их помочь загрузить какой-то большой двигатель в автомобиль, пообещав заплатить за помощь. Они согласились, подошли в район 36 школы к трансформаторной будке, расположенной во дворе многоэтажного жилого дома, где увидели ФИО4 и ФИО3, возле которых находился дизельный двигатель. Части генератора стояли на металлическом профильном листе размерами примерно 1,5 на 2 метра, к которому крепились тросы. ФИО4 сказал, чтобы они оттащили его к № школе, куда должен подъехать автомобиль для погрузки, пояснив, что дизельная электростанция принадлежит ФИО1. Через некоторое время, когда они оттащили дизельный генератор, к ним подъехал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, в который они по просьбе ФИО4 погрузили агрегат по частям (т. 1 л.д. 96-98, 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 12.05.2020, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.01.2020 около 23 час. 00 мин. ему позвонил знакомый - ФИО3 и попросил предоставить ему место во дворе дома для размещения дизельной станции, которую тот купил и собирался перепродать по более выгодной цене. Он согласился помочь. Около 23 час. 30 мин. к его дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из него вышли ФИО3 и ФИО4. ФИО3 попросил оставить во дворе сам автомобиль, так как дизельную станцию из него было проблематично разгружать. Он согласился. 12.01.2020 в дневное время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что нашел покупателя, после чего вместе с ФИО4 приехали и забрали автомобиль (т. 1 л.д. 155-157);

- справкой о балансовой стоимости дизельной электростанции №, согласно которой с учетом амортизации ее остаточная стоимость на январь 2020 года составляет 44109 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 19);

- отношением начальника МЦТЭТ 

<

адрес> Потерпевший №1 с просьбой возбудить уголовное дело и принять меры по привлечению к ответственности лиц, виновных в хищении имущества ЛТЦ 

<

адрес> МЦТЭТ 

<

адрес> филиала 

<

данные изъяты> - дизельной электростанции стоимостью 44109 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение «дизельной», расположенное в 60 метрах от 

<

адрес>, в ходе чего изъят один отрезок прозрачной липкой ленты со следом материи (т. 1 л.д. 11-15, 16);

- протоколом осмотра документов от 22.04.2020, согласно которому осмотрен паспорт дизельной электростанции и справки о балансовой принадлежности дизельной электростанции 

<

данные изъяты>, предоставленных 14.01.2020 начальником МЦТЭТ 

<

адрес> в качестве приложения к отношению (т. 1 л.д. 108-109, 110-111);

- протоколом выемки от 14.05.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №2 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 161-162, 163);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 164-165, 166-167);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.04.2020 и от 14.05.2020, согласно которым к делу в качестве вещественных доказательств приобщены: паспорт на дизельную электростанцию, справка о балансовой принадлежности дизельной электростанции и автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 112, 168);

- вещественными доказательствами: справкой о балансовой принадлежности дизельной электростанции 

<

данные изъяты>, копией паспорта на дизельную электростанцию - Дизель 120.40 (т. 1 л.д. 113, 114-119).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.05.2020 ФИО3 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в содеянном и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам у суда оснований не имеется.

Все вышеуказанные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга, и бесспорно уличают подсудимых в совершенном ими преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельства совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых:

- ФИО3, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, осознавшего свое неправомерное поведение, по месту жительства характеризующегося положительно, официально не трудоустроенного, однако со слов занимающегося неофициально отделочными работами, холостого, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Преступление, совершенное подсудимым в период испытательного срока, относится к категории средней тяжести, при этом подсудимый в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Шахтинского городского суда 

<

адрес> от 06.08.2019, возложенные на него судом обязанности исполнял, по настоящему делу вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд считает, что деяние, совершенное ФИО3, не представляет повышенной общественной опасности и полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.08.2019, который необходимо исполнять самостоятельно. С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, признание им вины и его раскаяние в содеянном, суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ считает необходимым избрать ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, что будет соответствовать целям наказания и исправлению осужденного, при этом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- ФИО4, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, ранее судимого, однако фактически отбывшего наказание, осознавшего свое неправомерное поведение, по месту жительства характеризующегося положительно, официально не трудоустроенного, однако со слов занимающегося неофициально приемом металла, холостого, но имеющего на своем иждивении 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел влияние и соразмерность назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, полагая предоставить ФИО4 возможность доказать, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым возложить и на ФИО3, и на ФИО4 к исполнению предусмотренную ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность не менять постоянного места жительства, а также другую обязанность, способствующую их исправлению, в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимых, а также тот факт, что инициатива прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке исходила не от подсудимых, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для него графику.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.08.2019 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для него графику.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить осужденных ФИО3 и ФИО4 от взыскания с них в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвокатов.

Разъяснить потерпевшему право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию паспорта на дизельную электростанцию и справку о балансовой принадлежности дизельной электростанции 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-119) – хранить в деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, находящийся по расписке у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 170) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько