Дело № 2-3731/2024

73RS0001-01-2024-004911-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе 

судьи Анциферовой Н.Л., 

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кит-Авто» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 2 830 000 руб. В момент заключения договора была внесена сумма в размере 600 000 руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 2 859 797 руб. со сроком возврата до 18.11.2030 по ставке 14,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат, подтверждающий предоставление независимой гарантии «Стандарт» № № с тарифным планом «Программа 5.1.5»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договором потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство – кредитный договор от 17.11.2023; наименование бенефициара – ПАО Банк «ФК Открытие»; наименование гаранта – ООО «Д.С.АВТО», срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость программы 234 847 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

В настоящее время она оплачивает кредит за приобретенный автомобиль, просрочек в платежах не имеется, равно как и претензий у ПАО Банк «Открытие». Автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве обеспечения обязательства, автомобилем пользуется.

Считает, что услуга независимой гарантии была навязана продавцом транспортного средства.

Услугами она не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, она не нуждалась и не нуждается в этой услуге. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1О «Защите прав потребителей» она отказалась от данной услуги и потребовала вернуть денежные средства, которые были уплачены.

19.06.2024 в адрес ООО «Д.С.АВТО» направила заявление (претензию) с требованием о возврате денежных средств. В ответ на направленное требование она получила ответ о том, что деньги возврату не подлежат.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1О «Защите прав потребителей», которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от услуги.

Просит расторгнуть договор независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 234 847 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Деятельность «Д.С. АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Потребители-заемщики поручают «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № № от ДД.ММ.ГГГГ. 22.11.2023 «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору. Также между «Д.С.АВТО» и истцом был составлен и подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором наравне с прочим указано, что в рамках предоставления Независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару - ПАО Банк «ФК Открытие». Настоящим Стороны подтверждают, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства Сторон прекращены надлежащим исполнением». Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 17.11.2023. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Согласно п. 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта («Д.С. АВТО»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С.АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона (ч,1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом); прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, т.к. получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение. «Д.С.АВТО», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. В настоящем же деле, к моменту поступления от истца соответствующего требования, «Д.С.АВТО» еще 17.11.2023, исполнил обязательства в полном объеме, приняв на себя безотзывные обязательства перед Банком-кредитором по долгу Истца. При этом, предоставление независимой гарантии в срок до истечения 14 дней было обусловлено прямо выраженным поручением истца. По общему правилу, в силу п. 1.4 Оферты независимая гарантия предоставляется «Д.С.АВТО» только по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда согласно п. 1.4-1.4.2 Оферты потребитель-заемщик выражает намерение о досрочном (т.е. до истечения 14 дней) предоставлении независимой гарантии. При этом данный 14-дневный срок специально предусмотрен для реализации клиентами прав, предоставленных ст.7 ФЗ «О потребительском кредите». Таким образом, в настоящем деле истец, руководствуясь п. 1.4.1 Оферты, выразил намерение о предоставлении независимой гарантии в конкретную дату (до истечения срока) - именно 17.11.2023, что и было надлежащим образом исполнено «Д.С.АВТО». Таким образом, поскольку «Д.С.АВТО» исполнил в полном объеме обязательства перед Истцом, то в силу прямого указания ч. 2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение не подлежит возврату. Также ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Кит-Авто», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кит-Авто» заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты> 2023 года выпуска.

Согласно п. 4.1 договора рекомендованная розничная цена автомобиля на день настоящего договора составляет 3 150 00 руб., в том числе НДС 20%. Продавец предоставляет единовременную скидку покупателю в размере 320 000 руб.Таким образом, итоговая стоимость автомобиля составляет 2 830 000 руб.

В момент заключения договора покупатель вносит сумму в размере 600 000 руб. (п. 4.3.1).

Согласно п. 4.3.2 покупатель оплачивает оставшуюся сумму в течение 3 банковских дней с момента информирования покупателя об оформлении необходимых для купли-продажи товара документов путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 2 859 797 руб. со сроком возврата до 18.11.2030 по ставке 14,4 % годовых.

Кредит предоставлен на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска.

Транспортное средство передано в залог кредитору. 

17.11.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Д.С. Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, в котором просила расценить заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом – ООО «Д.С. Авто», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии.

17.11.2023 на основании данного заявления между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор независимой гарантии № № по программе 5.1.5, срок действия независимой гарантии до 24 мес., стоимость программы 234 847 руб.

Основным обязательством независимой гарантии является кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между принципалом ФИО1 и бенефициаром ПАО Банк «ФК Открытие».

19.06.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление о возврате денежных средств.

25.06.2024 ООО «Д.С. Авто» направило ответ о том, что вознаграждение, уплаченное компании (Гаранту), возврату не подлежит.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывает, что услугами она не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, в гарантии не нуждалась и не нуждается, услуга была навязана продавцом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Д.С. Авто» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств банку заемщика по кредитному договору.

22.11.2023 ООО «Д.С. Авто» направило независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору).

Согласно п. 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» в силу статьи 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия данной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Статьей 32 Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора в момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором (банком).

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Так, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Вместе с тем ООО «Д.С. АВТО» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. В данном случае истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора. Сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) уже повлек его расторжение.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой безотзывной гарантии в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в размере 234 847 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы как потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 119 923 руб. 50 коп. (234 847 руб. + 5000 руб./2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5844 руб. 87 коп. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 847 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5844 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.