Председательствующий: судья Гельманова Е.В. № 22-7413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 28 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20.07.2021, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, нетрудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в 

<

адрес> имеющий судимости:

1) 03.06.2013 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10.06.2016 освобожден по отбытии срока наказания;

2) 25.09.2019 Ачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим изменению;

полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении вида исправительного учреждения руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, по его мнению, данные статьи применяются только при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; 

считает, что во вводной части приговора в нарушение ст. 86 УК РФ указана его судимость от 25.09.2019, которая на момент инкриминируемого ему деяния погашена;

полагает, что суд первой инстанции должен был учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, в том числе, полное признание вины;

просит приговор изменить и снизить вид и размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

По смыслу закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, согласно которому уголовное дело должно быть возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и принято компетентным лицом к своему производству. Закон также четко устанавливает сроки проведения по делу предварительного расследования. 

Так, согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ, расположенной в главе 22 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. 

При этом главой 32 УПК РФ никаких изъятий из положений ч. 2 ст. 162 УПК РФ для предварительного расследования в форме дознания не предусмотрено, вследствие чего в срок дознания также включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным актом.

Из изложенного следует, что проведение дознавателем каких-либо процессуальных действий за рамками установленного срока дознания недопустимо. 

Настоящее уголовное дело возбуждено старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» ДИВ 29.03.2021, вследствие чего день возбуждения уголовного дела включается в срок дознания, началом которого, тем самым, является 29.03.2021.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В силу ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений ст. 128 УПК РФ, началом установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ 30-ти суточного срока дознания по настоящему уголовному делу являлось 29.03.2021, а последним днём этого срока соответственно являлся рабочий день 27.04.2021.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, срок дознания по нему прокурором не продлевался, и согласно имеющейся в деле справке составил 30 суток.

Об окончании следственных действий по делу ФИО1 и его защитник – адвокат Макаров М.С. были уведомлены 28.04.2021.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым, в том числе, признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт.

В силу ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвинительный акт – процессуальный документ, завершающий дознание и формулирующий обвинение на основании доказательств, изобличающих обвиняемого в совершении преступления. Он является не только итоговым решением, но и процессуальным документом, на основании которого подозреваемый приобретает процессуальный статус обвиняемого.

Таким образом, при производстве дознания в соответствии с нормами ст.ст. 47 и 225 УПК РФ обвинение предъявляется по окончании дознания. 

Вместе с тем, обвинительный акт по данному делу был составлен дознавателем и утвержден начальником органа дознания 28.04.2021.

Согласно протоколу, с материалами уголовного дела, и в том числе с обвинительным актом, ФИО1 и его защитник – адвокат Макаров М.С. были ознакомлены в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут 28.04.2021. 

При этом права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, были разъяснены ФИО1 также 28.04.2021.

Из указанного следует, что права обвиняемого ФИО1 были разъяснены, и протокол уведомления об окончании следственных действий по делу, обвинительный акт, а также протокол ознакомления ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова М.С. с материалами уголовного дела, составлены дознавателем за пределами установленного законом срока дознания, что свидетельствует о несоответствии указанных процессуальных документов вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, и, как следствие, о нарушении дознавателем установленной законом процедуры приобретения подозреваемым ФИО1 процессуального статуса обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение в отношении ФИО1 на основании имеющегося обвинительного акта, составленного с существенным нарушений требований УПК РФ, а также самостоятельно устранить эти нарушения, вследствие чего уголовное дело подлежало возвращению прокурору города Ачинска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были оставлены без внимания, вследствие чего приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору города Ачинска Красноярского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО1, в отношении которого до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную судом в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, и из-под стражи его немедленно освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20.07.2021 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору города Ачинска Красноярского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, и из-под стражи его немедленно освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин