Судья Симонова Н.Б. 

Дело № 22-3111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Новикова Н.Н. в защиту подсудимого А. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2021 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого А. и адвоката Шарифова А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми с 26 февраля 2021 года находится уголовное дело А. по обвинению в мелком хищении из магазинов «***» и «***» имущества, принадлежащего ООО «***» и АО «***», то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и трех преступлений по ст.158.1 УК РФ.

Мера пресечения по данному делу А. не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Постановлением от 10 марта 2021 года судебное разбирательство по делу назначено на 22 марта 2021 года с участием обвиняемого, которое неоднократно откладывалось, в связи с его неявкой, в период с 8 до 29 апреля 2021 года производство по делу было приостановлено на период заболевания подсудимого.

После возобновления производства по делу подсудимый в судебные заседания, назначенные на 29 и 30 апреля 2021 года, не явился, в связи с чем объявлен в розыск, и мера пресечения избрана ему в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М., считая постановление суда незаконным, поставил вопрос об его отмене, указав, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Полагает, что причина неявки подсудимого в судебное заседание 30.04.2021 достоверно не установлена, а с учетом информации о нахождении А. на стационарном лечении в апреле 2021 года суду следовало проверить медицинские учреждения и удостовериться в отсутствии уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание, чего не сделано. Кроме того, отмечает, что при избрании А. самой строгой меры пресечения в нарушение положений ст.99 УПК РФ суд не учел тяжесть инкриминируемых ему деяний, данные о личности, его возраст, состояние здоровья и признание вины. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Решение вопроса об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении пяти умышленных преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, два из которых являются неоконченными, поступило в Мотовилихинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов установлено, что в ходе дознания 1 февраля 2021 года в соответствии со ст.112 УПК РФ у А. взято обязательство о явке, в рамках которого он обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам, при этом разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения (л.д.13).

Вместе с тем, будучи предупрежденным о последствиях нарушения обязательства о явке, в судебное заседание 29 апреля 2021 года не явился, на телефонные звонки в период с 22 по 26 апреля 2021 года не отвечал, в связи с чем судом принято решение об отложении дела на 30 апреля 2021 года и вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого. 

Однако привод не исполнен, поскольку по адресу ул.**** г.Перми, указанному в обязательстве о явке как место его жительства, не проживает с декабря 2020 года, поскольку арендодатель С. его выселила, и место его нахождения ей неизвестно, по месту регистрации в п.Ильинский, ул.**** Пермского края дом разрушен и находится в аварийном состоянии, соседи А. не знают, на стационарном лечении в Пермском краевом наркологическим диспансере подсудимый находился с 6 по 18 апреля 2021 года в связи с абстинентным состоянием, вызванным употреблением опиоидов, о выписке из стационара и изменении места своего пребывания суду не сообщил, смс-уведомления не получает, на неоднократные телефонные звонки, будучи доступным для связи, не отвечал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимый А. скрылся от суда, нарушив обязательство о явке.

Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, сведений о наличии у А. заболевания, препятствующего явке в суд, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также существо предъявленного ему обвинения в совершении ряда умышленных преступлений в период непогашенной судимости, отсутствие официального трудоустройства и места жительства, суд обоснованно избрал А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

По смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей, но и дату его окончания, чего в данном случае судом не сделано.

Учитывая, что А. задержан 7 мая 2021 года, то срок действия меры пресечения продолжительностью 2 месяца следует определить до 7 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2021 года в отношении А. изменить:

считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть до 7 июля 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий