Судья Маслов А.С. № 22-2571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кравченко А.И.,

представителей гражданского истца ФИО2 – адвокатов Строй С.В., Бондарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ушаковой А.А. на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года, которым указанное уголовное дело возвращено прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей гражданского истца ФИО2 – адвокатов Строй С.В., Бондарева А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а также мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кравченко А.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 ноября 2019 года в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя гражданского истца по делу – адвоката Строй С.В. и уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ушакова А.А. считает постановление суда о возвращении дела прокурору незаконным, необоснованным. В обоснование доводов автор представления ссылается на соответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и отсутствие основания для возвращения дела прокурору. Указывает, что сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 и неустановленных лиц более тяжкого преступления, чем вмененное обвинением, суд нарушил положения ч.3 ст.15, ч.1 ст.252 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора представления, решение о возвращении дела прокурору нарушает право потерпевшей по делу ФИО10, а также подсудимого на разумный срок уголовного судопроизводства. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года отменить и направлении дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона. 

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния влекут вынесение неправосудного решения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при принятии оспариваемого постановления соблюдены в полной мере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд установил, что из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что преступными действиями ФИО1, а также иных неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) ФИО10 был причинен ущерб в размере 670 000 рублей, что является крупным размером, и действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Вместе с тем в обвинительном заключении также содержится указание на действия ФИО1 (совместно с неустановленными лицами) по незаконной продаже автомобиля, принадлежащего ФИО10, гражданину ФИО6, и получение от него 400 000 рублей и распоряжение ими по своему усмотрению. Однако указание на причинение ущерба на сумму 400 000 рублей в результате действий ФИО1 (и неустановленных лиц) в квалификации его действий в обвинительном заключении отражения не нашло. Вместе с тем общий размер ущерба, причиненного ФИО10 и ФИО6 при квалификации деяния согласно обвинительному заключению как единого преступления, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, не соответствует квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется заявление ФИО6 о привлечении ФИО1 и иного лица к уголовной ответственности в связи с причинением материального ущерба на сумму 400 000 рублей. Однако по указанному заявлению процессуального решения принято не было, отсутствие материалов по данному факту, выделенных в отдельное производство, подтверждается представленными суду сведениями начальника ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону.

Указанные выше обстоятельства привели суд к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о несоответствии квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, и указывают на наличие в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах анализа обвинительного заключения и исследованных в судебном заседании документов. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не усматривает.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям находилось в компетенции суда первой инстанции. Нарушений требований ч.3 ст.15 УПК РФ, а также ч.1 ст.252 УПК РФ допущено не было.

При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ, предусматривающими, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ лишь указал обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, при принятии указанного решения суд лишь указал обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, а не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности ФИО1

Приведенные в апелляционном представлении доводы, оспаривающие правильность выводов судьи первой инстанции, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Доводы автора представления о том, что обжалуемым постановлением ущемляются права участников уголовного судопроизводства на разумный срок уголовного судопроизводства, нельзя признать обоснованными, поскольку возвращение уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков обеспечивает как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, и не может свидетельствовать о нарушении положений ст.6.1 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.237 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ушаковой А.А. без удовлетворения.

Судья: